Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515209475
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:3515209475.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom na Pajštúnskej ul. 5 v Bratislave, IČO: 35 724 803, zastúpeného
splnomocnencom TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom na Pajštúnskej ul. č. 5 v Bratislave proti žalovanému
C. B., O. XX.X.XXXX, V. X. M., B. XXX, o zaplatenie 289,38 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd oproti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom dňa 30.9.2015 a
postúpenou Okresnému súdu Skalica dňa 22.3.2016, domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 289,38 eur s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 289,38 eur od 3.6.2014 do
zaplatenia a trovy konania. V žalobe je uvedené, že postupca CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská
7, Bratislava, IČO: 35 787 783 ( ďalej len CETELEM SLOVENSKO a.s.) Zmluvou o postúpení
pohľadávok uzavretej 2.6.2014 postúpil žalobcovi (postupníkovi) pohľadávku voči žalovanému.

CETELEM SLOVENSKO a.s. uzavrel dňa 3.9.2007 so žalovaným Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru 995,82 eur, žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý
úver riadne a včas v pravidelných mesačných splátkach, každú vo výške 27,15 eur, platiť úroky
dohodnuté v zmluve a ďalšie náklady spojené s úverom a dodržiavať podmienky dohodnuté v
zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru (ďalej len VOP). Nakoľko žalovaná neuhrádzala riadne a včas, postupca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru k 30.9.2012 a vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky 371,53 eur. Ku dňu

postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala pohľadávka žalobcu 289,38 eur. Žalobca tvrdí, že
medzi postupcom a žalovaným vznikol obchodný záväzkový vzťah podľa § 497 až § 507 Obchodného
zákonníka. Žalobca sa z dlžnej sumy domáha zákonného úroku z omeškania.

2. Žalobca na žalobe trval v celom rozsahu.

3. Žalovaný po doručení žaloby žiadal splátkový kalendár z dôvodu jeho nepriaznivej finančnej situácie.

4. Súd na pojednávaní za prítomnosti zástupcu splnomocnenca a žalovaného vykonal dokazovanie
Žiadosťou/Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 3.9.2007 (ďalej len zmluva o úvere),
Osobným dotazníkom, odstúpením od úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX spolu s doručenkou,výzvou k úhrade, VOP, Zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s časťou prílohy k nej, Oznámením o
postúpení pohľadávky s podacím hárkom, pokusom o zmier, odpoveďou na výzvu súdu na špecifikáciu
pohľadávky, prehľadom splátok a úhrad, kópiou poštových poukazov, výpisom zo sporožírového účtu

žalovaného, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

5. Zo žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 3.9.2007 súd zistil, že je v nej za
klienta označený žalovaný, druhou stranou je CETELEM SLOVENSKO a.s. . V časti B označenej
klasický úver je uvedená výška úveru 30000 Sk ( v prepočte 995,82 eur), výška mesačných splátok

27,15 eur (818 Sk), počet mesačných splátok 60, splatnosť vždy k 15. dňu v mesiaci, prvá splátka je
15. dňa v mesiaci nasledujúcom po poskytnutí úveru, ročná úroková sadzba 20,05%, RPMN 23,60 %.
V časti D s názvom poistenie klienta vzal klient na vedomie, že čiastka vo výške 2,99% z dohodnutej
mesačnej splátky úveru pre prípad Základného súboru poistenia (pre prípad pracovnej neschopnosti,
plnej a trvalej invalidity a smrti), ktorá je zahrnutá do mesačných splátok úveru, bude určená na úhradu
poistného. Klient prehlásil, že sa oboznámil s platnými Rámcovými zmluvami o poistení č. N. XXX/

XXXXX a N. XXX/XXXX uzavretými medzi CETELEM SLOVENSKO a.s. a Poisťovňou Cardif Slovakia,
a.s. a Všeobecnými poistnými podmienkami Poisťovne Cardif Slovakia, a.s., súhlasí s nimi a svojim
podpisom vyjadruje súhlas s poistením, ktoré si zvolil a je vyjadrené v tejto časti.

6. Vo Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO, a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru

účinných od 15.1.2006 (ďalej len VOP) je v čl. III. -6.-1. upravené, že zmluva o úvere je uzavretá na
dobu trvania záväzkov z nej vyplývajúcich. Cetelem je oprávnený od nej odstúpiť a požadovať splatenie
dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade (okrem iného), ak sa klient
dostal do omeškania so splatením viac než dvoch po sebe nasledujúcich splátok alebo jednej splátky
dlhšie ako tri mesiace. Podľa článku III.- 4.-1. CETELEM splátku použije na úhradu dohodnutých úrokov,

poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa sadzobníka poplatkov platného v deň čerpania úveru,
vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je klient poistený, a splátku príslušnej časti úverovej
istiny, klient je povinný splácať poskytnutý úver vrátane nákladov na účet CETELEMu. Podľa článku
V.- 3. ak klient poruší svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, je CETELEM oprávnený
požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej splátky z úhradou ktorej sa

dostal do omeškania viac než 30 dní.

7. Odstúpením od zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 8.8.2012 CETELEM SLOVENSKO, a.s.
odstúpil podľa čl. III.-6.-1. VOP od úverovej zmluvy a úver sa ku dňu 30.9.2012 stal splatným v celom
rozsahu v sume 371,53 eur, pozostávajúcej z úverovej istiny 307,16 eur, z dlžných úrokov, poplatkov

a poistného v sume 22,67 eur a z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 41,70 eur. Odstúpenie
bolo doručené manželke žalovaného dňa 10.8.2012.

8. Výzvou k úhrade z 23.6.2014 žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy 390,96 eur do 3.7.2014.

9. Pokusom o zmier z 12.8.2015 splnomocnenec žalobcu vyzval na úhradu sumy 361,87 eur do
19.8.2015.

10. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo 4.6.2014 súd zistil, že toto oznámenie právny predchodca
žalobcu adresoval žalovanému na adresu M. XXX, M. a oznamoval mu v ňom postúpenie pohľadávky zo

Zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX z 3.9.2007 na žalobcu ku dňu 2.6.2014. K Oznámeniu nebola pripojená
doručenka podpísaná žalovaným, pripojený bol poštový podací hárok č. W., v ňom je uvedené, že
žalovanému bola zaslaná zásielka E. s popisom XXXXXXX oznámenie o postúpení.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 2.6.2014 mal súd preukázané, že ju uzatvorili CETELEM

SLOVENSKO, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník. Predmetom zmluvy bolo postúpenie
pohľadávok, ktorých zoznam tvorí prílohu č.1 tejto zmluvy. Podľa priloženej časti Prílohy č. 1 predmetom
postúpenia bola aj pohľadávka voči žalovanému.

12. Žalobca v podaní zo dňa 20.9.2017 uviedol, že žalovanému bol poskytnutý úver 995,82 eur, v zmysle

časti D zmluvy bola stanovená výška poplatku za poistenie vo výške 2,99% z mesačnej splátky. Na
základe uvedeného a priloženej platobnej histórie tak žalovaná suma predstavuje sumu 289,38 eur.13. Podľa priloženej platobnej histórie resp. prehľadu splátok a úhrad žalovaného uhradil žalovaný do
zosplatnenia sumu 1340,35 eur, po zosplatnení sumu celkom 82,15 eur, celkom uhradil 1422,50 eur.
CETELEM SLOVENSKO, a.s. účtoval žalovanému v každej splátke časť istiny, úrok a poistenie. Podľa

prehľadu boli žalovanému účtované aj poplatky za upomienku 1 x 3,32 eur, 1 x 6,64 eur, náklady spojené
s uplatnením pohľadávky 2 x 3,90 eur, 2 x 8,90 eur, 1 x 17,90 eur a 1 x 28,90 eur ako aj poplatok za
odklad 3,40 eur.

14. Žalovaný podľa ním predloženej kópie poštových poukazov zaplatil k variabilnému symbolu

XXXXXXXXXX dňa 15.8.2011 sumu 101,90 eur, dňa 22.12.2010 sumu 28 eur a dňa 19.5.2011 sumu
28 eur.

15. Z výpisu zo sporožírového účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, predloženého žalovaným, vyplýva, že
žalovaný zaplatil k variabilnému symbolu XXXXXXXXXX za obdobie od decembra 2007 do marca 2011
6 splátok po 27,15 eur (818 Sk).

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.9.2007, spotrebiteľskou
zmluvou je kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy, ods. 2 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods. 3 spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1, 2 a 4 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"), ods. 2 ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu
plnenia, ods. 4 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19.Podľa§54ods.1a2 OZZmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie, ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení od 1.4.2015 ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

21. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému, ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.

22. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi, ods. 2 ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

23. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení do 31.12.2007
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľskýmúverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

24. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovanéhospotrebiteľskéhoúverumôžebyťveriteľomajpredávajúci,ods.2spotrebiteľomjefyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

25. Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

26. Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

27. Podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto

alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté, ods. 2 odstúpením od zmluvy sa zmluva
od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

28.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

29. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

30. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
lenjednotlivýchplnení,ods.2akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Súd sa v prvom rade zaoberal právnou povahou a aplikáciou právnej normy vo vzťahu k predmetu
uplatnenej pohľadávky v tomto konaní a právneho vzťahu vzniknutého medzi stranami resp. medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným a dospel k záveru, že predmetná zmluva o úvere je
bez pochybností spotrebiteľskou zmluvou. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver v
rámci vykonávania svojej obchodnej činnosti a žalovaný prijal finančné služby na osobnú spotrebu ako

spotrebiteľ. Základná právna úprava právneho vzťahu zo zmluvy o úvere je daná v § 497 Obchodného
zákonníka, ktorý je podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka absolútnym obchodom a
postavenie žalovaného v zmluve o úvere ako spotrebiteľa zodpovedá charakteristike spotrebiteľa, danej
v § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a postavenie právneho predchodcu žalobcu, ktorý poskytol
podľa predmetu svojho podnikania finančné služby žalovanému podľa predmetnej zmluvy, vyplýva z

ustanovenia§52ods.2Občianskehozákonníka.Spotrebiteľskýcharakterzmluvyjezrejmýzpostavenia
strán predmetnej zmluvy, keď niet pochýb o tom, že veriteľ v zmluvnom vzťahu bol dodávateľom služby
a zo žiadneho z údajov zistených v konaní nevyplynulo, že by žalovaný požadoval poskytnúť úver
nie ako spotrebiteľ. Súd posudzoval vzťah strán podľa § 497 Obchodného zákonníka iba z dôvodu, či
vznikla platne zmluva o úvere, pretože občiansky právny predpis zmluvu o úvere ako typ neobsahuje.

Pri právnom posúdení veci aplikoval inak ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia
zmluvy a to aj s prihliadnutím na znenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, ustanovenia
účinného od 1.4.2015. Z neho vyplýva, že na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normyobchodného práva. Uvedené zákonné ustanovenie neobsahuje žiadne prechodné ustanovenia, ktoré
by obmedzovali jeho účinnosť iba na zmluvy uzavreté po 1.4.2015. Uvedené použitie zákonného
ustanovenia § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka sa vzťahuje na všetky právne vzťahy

založené pred jeho účinnosťou, čo konštatoval vo svojom rozsudku aj Najvyšší súd Slovenskej republiky
z 21. apríla 2015, sp. zn. 3 MCdo 14/2014. Toto ustanovenie je potrebné aplikovať aj na právny vzťah
žalobcu a žalovaného z toho dôvodu, aby žalovaný nebol znevýhodnený v porovnaní so spotrebiteľmi,
ktorýchzáväzkovývzťahvznikolzaúčinnostitohtoznenia§52ods.2tretejvetyObčianskehozákonníka.

33. Žalobca tvrdil, že má voči žalovanému peňažnú pohľadávku, nadobudnutú titulom jej postúpenia od
iného veriteľa. Odvodzoval svoje právo na peňažné plnenie od žalovaného a splnenie jeho záväzku zo
zmluvy o úvere, uzavretej medzi žalovaným a subjektom uvedeným v tejto zmluve a súčasne uvedeným
za postupcu v zmluve o postúpení pohľadávok. V zmysle § 489 Občianskeho zákonníka záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone a v zmysle § 497 Obchodného zákonníka a ustanovenia

§ 488 Občianskeho zákonníka je aj zmluva uzavretá so žalovaným záväzkovým právnym vzťahom,
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok za podmienky, že vznikol záväzok platný a z takého je povinný dlžník niečo dať a
veriteľ požadovať (§ 494 OZ). Žalobca žalobou uplatnil po žalovanom peňažné plnenia uvedené v
bode 1. rozsudku tvrdiac, že sa stal novým veriteľom žalovaného titulom nadobudnutia pohľadávky zo

záväzkovo právneho vzťahu vzniknutého zo zmluvy. Tvrdil, že nadobudol voči žalovanému pohľadávku
postúpením od spoločnosti postupcu. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 4.6.2014 mal súd
preukázané, že pôvodný veriteľ CETELEM SLOVENSKO, a.s. adresoval žalovanému oznámenie, že
využilprávoveriteľanapostúpeniesvojichpohľadávokvzmysle§524ods.1a2Občianskehozákonníka
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 2.6.2014 a postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému

na žalobcu, ktorému má žalovaný doručením oznámenia plniť. Oznámenie o postúpení pohľadávok
bolo žalovanému doručené najneskôr spolu so žalobou. Z žalobcom predloženej Zmluvy o postúpení
pohľadávok z 2.6.2014 a k nej pripojenej prílohy má súd preukázané, že došlo k platnému postúpeniu
pohľadávky postupcu CETELEM SLOVENSKO, a.s. voči žalovanému na žalobcu.

34. Za zistenia, že vo veci ide o spotrebiteľskú zmluvu, súd mal za preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o úvere, z titulu ktorej žalobca
žiada od žalovaného zaplatenie žalovanej sumy 289,38 eur, pričom žalobca napriek výzve súdu presne
nešpecifikoval, v čoho pozostáva žalovaná suma. Súd pri rozhodnutí o veci vychádzal z predloženej
platobnej histórie a zistil, že právny predchodca účtoval žalovanému v splátkach aj úrok a poplatok za

poistenie, ďalej mu účtoval tiež poplatky za upomienky, za odklad splátok ako aj náklady spojené s
vymáhaním pohľadávky. Preto je súd názoru, že v žalovanej sume sú zahrnuté okrem istiny aj úroky,
poplatky a náklady na vymáhanie. Podľa zmluvy o úvere bol žalovanému poskytnutý úver 995,82 eur,
podľa platobnej histórie žalovaný uhradil do 18.4.2013 celkom sumu 1422,50 eur. Právny predchodca
žalobcu podaním zo dňa 8.8.2012 urobil jednostranný právny úkon odstúpenia od zmluvy podľa čl.

III.-6.-1.VOPstýmúčinkom,žezmluvaoúveresapodľa§48ods.2Občianskehozákonníkaodpočiatku
zrušila.Vzmysle§457OZakbolazmluvazrušená,každýzúčastníkovjepovinnývrátiťdruhémuvšetko,
čo podľa nej dostal. Žalovanému bol poskytnutý úver v sume 995,82 eur, ktorý splatil. Odstúpením od
zmluvyzanikližalobcovinárokynaúrok,poplatkyajnákladyspojenésvymáhanímpohľadávky,oktorých
žalobca tvrdil, že sú jeho pohľadávkou a vznikli žalovanému ako jeho záväzok zo zmluvy. Zánikom

zmluvy zanikli žalobcovi akékoľvek nároky, ktoré mu prípadne aj mohli vyplývať zo zmluvy o úvere.
Podľa ustanovenia § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyvoláva sa právnym úkonom odstúpenia od
zmluvy zánik zmluvného vzťahu a zmluva sa ruší od začiatku, zánikom zmluvy (odstúpením) zanikajú
všetky aj vedľajšie záväzky, ktoré boli od existencie hlavného záväzku závislé, preto nemožno žalobcovi
priznať žiadne žalované nároky zo zaniknutej zmluvy. Žalobca žalobu podal nedôvodne, preto ju súd

zamietol. Žalované príslušenstvo pohľadávky, úrok z omeškania taktiež nie je žalovaný dôvodne. Úrok
z omeškania je v zmysle § 517 OZ sankciou za to, že dlžník neplní riadne a včas. Žalovaného dlh
zanikol zaplatením sumy čo do výšky 1422,50-eur 18.4.2013, preto sa nemohol dostať s jeho platením
od 3.6.2014 do omeškania. Pre splnenie dlhu žalovaným pred podaním žaloby nemôže byť žalovaný
v omeškaní, preto súd žalobu zamietol aj o zaplatenie 8,25% ročne zo sumy 289,38 eur od 3.6.2014

do zaplatenia.35. Pokiaľ sa týka reštitučnej povinnosti strán zo zrušenej zmluvy, vyplývajúcej z ustanovenia § 457
OZ, žalovanému zanikla splnením dlhu a žalobcovi na vrátenie plnenia od žalovaného nevznikol žiadny
nárok.

36. Žalovaný požadoval povoliť mu plnenie v splátkach. Žalobca preto navrhol vydať rozsudok pre
uznanie. Pokiaľ sa týka uznávacieho prejavu žalovaného ohľadom akéhokoľvek záväzku, resp. dlhu,
súd má pri tomto úkone za to, že treba postupovať pri tomto úkone ako pri rozhodovaní, či súd schváli
alebo neschváli stranami navrhnutý zmier. Za zistenia, že podmienky pre schválenie zmieru vo veci nie

súdané,nakoľkonárokžalobcuniejevsúladesovšeobecnezáväznýmiprávnymipredpismi(dlhzanikol
pred podaním žaloby), nemohol súd k úkonu spotrebiteľa prihliadnuť a ani vydať rozsudok pre uznanie.

37. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník

39. Žalovaný bol v konaní stranou úspešnou. O náhrade trov konania súd preto rozhodol s použitím

ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p.. a § 262 ods. 1 C. s.p. tak, že priznal žalovanému oproti žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

40. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresný
súd Skalica, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak rozhodnutie súdu priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok, po vykonateľnosti
tohto rozhodnutia oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie na príslušný súd, ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na
vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z.) .