Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/217/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115210708
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4115210708.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés - advokát,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: I. G., nar. XX.X.XXXX, bytom B. W. B. XXX/XX, P. o
zaplatenie sumy vo výške XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 259,00 eur spolu s 9,00 % úrokom z omeškania
ročne počnúc od 06.05.2012 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.
II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.
III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 48%, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.

IV. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa písomným podaním prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 346,87 eur s príslušenstvom.
Žalobca vo svojom podaní uviedol, že so žalovaným uzatvorili dňa 11.11.2011 zmluvu o pôžičke evid.
čXXX,XX, na základe ktorej mu bola poskytnutá pôžička vo výške 426,96 Eur a to na zakúpenie
spotrebného tovaru uvedeného v zmluve.
Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume
11,86 Eur. Do podania návrhu na súd žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy neuhradil žiadnu finančnú

čiastku.
Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku respektíve jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca listom zo dňa
26.04.2012 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, ktoré do dnešného
dňa žalovaný neuhradil.

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Zmluvu o pôžičke, Všeobecné
obchodné podmienky, prehľad splátok a úhrad, predžalobnú upomienku .

3./ Okresný súd Nitra v predmetnej veci rozhodol rozsudkom č. k. XXC XXX/ XXXX - 27, zo dňa
27.04.2016, v ktorom žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol a to z dôvodu, že predmetný úver
považoval za bezúročný a bezpoplatkov , pričom pri rozhodovaní prihliadol na ustanovenie § 5b zák. č.
250/ 2007 Z.z.. o ochrane spotrebiteľa.

Voči predmetnému rozsudku v zákonnej lehote podal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
odvolanie.4./ Krajský súd Nitra, Uznesením č.k. XCo XXX/ XXXX - XX, zo dňa 31.05.2017 napadnutý rozsudok
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a na nové rozhodnutie.
Krajský súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že v ďalšom konaní je potrebné predmetnú zmluvu opätovne

posúdiť ako celok z hľadiska náležitosti tejto spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 9 ods.1 a ods.2 zákona
č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, účinného v čase uzavretia
predmetnej zmluvy o pôžičke číslo 20140685, a posúdiť dôsledky porušenia povinností uvedených v ust.
§ 11 ods. 1 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách, ktoré bude konkretizovať, pričom
pri posudzovaní platnosti spotrebiteľskej zmluvy sa bude zaoberať aj celkovou vyváženosťou práv

účastníkovzmluvyavychádzaťzprincípuochranyspotrebiteľaakorozhodujúcehoprincípuobčianskeho
práva platného v súčasnosti a až po tom rozhodne vo veci samej.

5./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,

ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

6./ Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7./ Počas konania písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa 06.07.2015 spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom: Karadžičova 8, Bratislava, v zastúpení JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Karadžičova 8. navrhla, aby súd pripustil zmenu účastníkov na strane žalobcu.
Návrh odôvodnila tým, že pôvodný žalobca uzatvoril dňa 01.06.2015 v súlade s ust. § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka ako postupca Zmluvu o postúpení pohľadávok so spoločnosťou Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8 ako postupníkom, ktorou bola postúpená
pohľadávka voči žalovanému, ktorá je predmetom konania. Súčasťou podania bol aj súhlas vyššie
uvedenej spoločnosti so vstupom do konania na strane žalobcu.
Okresný súd Nitra, Uznesením č. k. XX.XX.XXXXzo dňa 02.09.2015 pripustil zmenu účastníka na strane
žalobcu, tak že pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO:

35 923 130 vystúpil z konania a na jeho miesto do konania vstúpil Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO:
35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, v zmysle § 92 ods. 2,3 OSP.

8./ Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril a neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti na svoju

obranu.

9./ Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam.

10./ Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s so žalovaným uzavrel dňa 11.11.2011
Zmluvu o poskytnutí internetovej pôžičky č.XXX,XX č.l.3 ), na základe ktorej poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanému finančné plnenie o výške 259,00 Eur na kúpu záhradnej techniky a náradia, pričom

kúpna cena tovaru bola 259,- eur.
Predmetnú pôžičku mal žalovaný splácať v pravidelných 36 mesačných splátkach vo výške 11,86 eur
mesačne, pričom mal právnemu predchodcovi žalobcu vrátiť celkovú sumu vo výške 426,96 eur.
Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali sumu vo výške 167,96 eur.Strany sporu si dohodli ročnú úrokovú sadzbu vo výške 42,55 %, RPMN bolo dohodnuté vo výške 45,11
%, priemerná hodnota RPMN vo výške 42,55 %, termín konečnej splatnosti pôžičky je 11/2014.
Z prehľadu splátok a úhrad ( č.l. 7) bolo zistené, že žalovaný z poskytnutého úveru neuhradil právnemu

predchodcovi žalobcu ani jednu splátku.
Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas bola mu zo strany
právneho predchodcu dňa 26.04.2012 zaslaná predžalobná upomienka, v ktorej bol žalovaný vyzvaný
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.

11./ Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12./ Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

13./ Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14./ Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

15./ Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

16./ Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §10
ods. 1.

17./ Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18./ Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

19./ Podľa § 559 ods.1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.20./ Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

21./ Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

22./ Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23./ Právny vzťah založený zmluvou o poskytnutí pôžičky je právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka (§ 657 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského

charakteru (§ 52 a nasl. OZ, zákona č. 129/2010 Z.z. a zákona č. 250/2007 Z.z.), keďže právny
predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí pôžičky vystupoval ako veriteľ s poukazom
na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože mu bola poskytnutá pôžička
za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania (§ 2 písm. a)
ab) zák.č. 129/2010 Z.z.). S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady lex specialis

derogat legi generali, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade sú ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia zákona č.
129/2010Z.z., má prednosť pred všeobecnou úpravou, súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi
zmluvy podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona č.
129/2010Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

24./ Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne len
zčasti.

25./ Predmetom sporu je zaplatenie čiastky vo výške 346,87 eur a to z titulu, že právny predchodca
žalobcu Consumer Finance Holding a.s so žalovaným uzavrel dňa 11.11.2011 Zmluvu o poskytnutí
internetovej pôžičky č. XXXXXXXX ( č.l.3 ), na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanému finančné plnenie o výške 259,00 Eur na kúpu záhradnej techniky a náradia, pričom kúpna

cena tovaru bola 259,- eur.
Predmetnú pôžičku mal žalovaný splácať v pravidelných 36 mesačných splátkach vo výške 11,86 eur
mesačne, pričom mal právnemu predchodcovi žalobcu vrátiť celkovú sumu vo výške 426,96 eur.
Strany sporu si dohodli ročnú úrokovú sadzbu vo výške 42,55 %, RPMN bolo dohodnuté vo výške 45,11
%, priemerná hodnota RPMN vo výške 42,55 %, termín konečnej splatnosti pôžičky je 11/2014.

Z prehľadu splátok a úhrad ( č.l. 7) bolo zistené, že žalovaný z poskytnutého úveru neuhradil právnemu
predchodcovi žalobcu ani jednu splátku.

26./ Nakoľko zmluva, ktorá je predmetom konania, má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle

ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm d) ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto
zmluvy podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ.

27./ Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že v zmluve

absentujú podstatné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), a
to písmeno f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, podľa písmeno h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj
index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu ako

aj písmeno j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov v dôsledku čoho je
zároveň je v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy).28./ V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedená konečná splatnosť pôžičky, teda nie

je naplnená dikcia § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch.
Jednou z obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere je údaj o konečnej splatnosti úveru.
Pokiaľ je súčasťou dojednanie, že dlžník je povinný splácať úver do okamihu úplného uhradenia
čerpaného úveru vrátane príslušenstva, takéto dojednanie nezodpovedá zákonnej požiadavke. Na
základe uvedeného možno konštatovať, že údaj o konečnej splatnosti úveru v zmluve absentuje. Údaj

o termíne konečnej splatnosti úveru má byť uvedený presne, a to uvedením konkrétneho dňa, mesiaca
a roku, kedy spotrebiteľský úver nadobudne konečnú splatnosť.
Účelom zákona o spotrebiteľských úveroch a jeho vyššie uvedených ustanovení je to, aby spotrebiteľ
už pri podpise zmluvy bol informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho
je povinný plniť povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto sa vyžaduje
časová(dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe

vstupných údajov ( obdobný názor je vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
19.9.2012,sp. zn. 17Co/151/2012, Krajského súdu Nitra zo dňa 02.03.2017, sp. zn. 8Co 842/2015).
Údaj o termíne konečnej splatnosti úveru má byť uvedený presne, a to uvedením konkrétneho dňa,
mesiaca a roku, kedy spotrebiteľský úver nadobudne konečnú splatnosť. Význam uvedenej zmluvnej
náležitosti súvisí aj s ďalšími nárokmi veriteľa vyplývajúcimi zo zmluvy o úvere.

Súd poukazuje na skutočnosť, že je neprijateľné, aby spotrebiteľ nemal v zmluve presne určený termín
konečnej splatnosti úveru a namiesto toho bol ešte zaťažený jeho výpočtom, keď navyše nie je možné zo
zmluvy určiť začiatok splatnosti, takýto dátum v zmluve ani vo všeobecných obchodných podmienkach
uvedený nie je, absentuje .

29./ Súd pripomína, že v zmysle ustálenej súdnej praxe (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 4 Obo 143/98,rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 19.11.2013, sp. zn.
5Co/165/2013, rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 30.05.2012, sp. zn. 1Co/30/2012, rozsudok

Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.02.2014,sp. zn. 5Co/567/2013) veriteľovi prislúchajú zmluvné úroky
ako odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov do splatnosti úveru, po jeho splatnosti má nárok na
úrok z omeškania. Uvedený údaj preto slúži na rozlíšenie, dokedy je dlžník povinný platiť zmluvné úroky
a odkedy úroky z omeškania.

30./ Čo sa týka ďalšej absencie z jednej podstatných náležitostí zmluvy to je výška úrokovej sadzby
za poskytnutý úver, pričom súd mal za to, že v predmetnej zmluve je nesprávne uvedená výška úroku,
nakoľko z Internetovej stránky Národnej banky Slovenska súd preveril úrokové sadzby podobných
úverov v bankách a zistil, že pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou od 1 do 5 rokov za III. štvrťrok 2011

bežný úrok predstavoval 10,32 % p.a. a z toho je zrejmé, že žalobcom požadovaný úrok vo výške 42,55
% je v danom prípade 4 krát vyšší ako úrok, za ktorý za obdobných podmienok banky úver poskytovali,
čiže ide o absenciu jednej z ďalších podstatných náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú taktiež
zákon sankcionuje bezpoplatkovosťou a bezúročnosťou úveru.

31./Vzhľadomnaskutočnosť,žepredmetnáúverovázmluvauzavretámedzistranamisporuneobsahuje
podstatné náležitosti v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení , a to z dôvodu , že v predmetnej
zmluve bola nesprávne uvedená úroková sadzba , pričom úroková sadzba uvedená v úvere je 4 krát
vyššia,akoúrokovásadzba,ktorúzaobdobnýchpodmienokbankyposkytovali,ďalejvzmluveabsentuje

doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako aj termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a
preto je potrebné predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov, z čoho vyplýva, že žalobca
nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru, poplatkov za upomienky a ani žiadnych iných poplatkov, ale
len na vrátenie poskytnutého úveru po odrátaní plnenia zo strany žalovaného.

32./ Z písomného vyjadrenia žalobcu bolo zistené, že žalovaný z poskytnutého úveru vo výške 259,- eur
doposiaľ právnemu predchodcovi žalobcu neuhradil žiadnu finančnú čiastku, v konaní bolo jednoznačne
preukázané, že žalovanému bola poskytnutá suma len vo výške plnenia a to vo výške 259,- eur apreto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi neuhradenú časť skutočne poskytnutých peňažných
prostriedkov vo výške 259,- eur, ktorú súd žalobcovi priznal spolu so zákonným úrokom z omeškania a
zvyšnú časť týkajúcej sa istiny, ako aj úrokov v celom rozsahu zamietol.

33./ Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. odo 06.05.2012 až do zaplatenia.

34./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 346,87 eur (100%), súd mu priznal sumu 259,- eur (74%), vo
zvyšku 87,87 eur (26%) žalobu zamietol. Nakoľko miera úspechu žalobcu predstavuje 48 % (74% -
26%), v takejto miere mu súd priznal aj náhradu trov konania.

35./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.