Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. december 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20C/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204468
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616204468.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu Allianz

- Slovenská poisťovňa, a.s., sídlo Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti
žalovanému N. E.P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX/XX, XXX XX F. Z., v spore o zaplatenie
441,23 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 441,23 eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu prvej inštancie dňa 22.06.2016, sa žalobca domáhal od žalovaného

zaplatenia sumy 441,23 eur, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.10.2013
uzatvoril so žalovaným Poistnú zmluvu č. 0370308348-Flexi Život (číslo návrhu 9812016102) so
začiatkom poistenia 13.12.2013 a so štvrťročným poistným obdobím. Na základe poistnej zmluvy bol
žalovaný povinný platiť žalobcovi poistné vo výške 317 eur so splatnosťou 13.12., 13.03., 13.06. a
13.09. príslušného kalendárneho roka. Žalovaný zaplatil poistné do 12.01.2014. Poistné za ďalšie
poistné obdobie žalovaný nezaplatil. Dodatkom k vyššie uvedenej poistnej zmluve s účinnosťou odo dňa
13.12.2013 sa zmenila lehota platenia poistného a zároveň aj výška mesačného poistného. Žalobca

ďalej dôvodil, že poistná zmluva zanikla v zmysle ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa
15.05.2014. Nakoľko žalovaný nezaplatil poistné za ďalšie poistné obdobie do jedného mesiaca odo dňa
doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, vznikol žalobcovi v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka nárok na poistné za dobu do zániku poistenia, t. j. za obdobie od 13.01.2014 do 15.05.2014
v celkovej výške 441,23 eur.

2. Žalobca navrhol, aby súd vo veci rozhodol v rámci skráteného konania, teda vydaním platobného

rozkazu. Súd tomuto návrhu vyhovel a vydal Platobný rozkaz dňa 20.07.2016, sp. zn. 20C/50/2016-16.
Keďže sa však žalovanému nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, Okresný súd Liptovský
Mikuláš uznesením zo dňa 07.09.2016, sp. zn. 20C/50/2016-26 tento platobný rozkaz zrušil v plnom
rozsahu.

3. Na prejednanie veci samej sa v zásade nariaďuje pojednávanie. Pojednávanie nie je nariaďovať
potrebné, ak sú kumulatívne splnené predpoklady a to, že ide o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strany nie sú sporné a zároveň hodnota sporu bez príslušenstva, v
prípade strany sporu spotrebiteľa, neprevyšuje 1.000 €. Zavádza sa procesné kritérium valoris causae
(hodnoty sporu) a diferencuje procesný režim v nadväznosti na toto kritérium. Súd v takomto prípade
rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán a ide len o právne posúdenie sporu. Dokazovanie jepotrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach strán. Predmetom tohto konania je návrh na zaplatenie
sumy vo výške 441,23 € s príslušenstvom. Civilný sporový poriadok upustil od inštitútu tzv. drobného
sporu, ale kritérium hodnoty sporu zachoval a viaže ho v prípade strany sporu spotrebiteľa na hodnotu

1.000 €. Súd za splnenia vyššie uvedených podmienok nenariaďoval pojednávanie a rozsudok verejne
vyhlásil. Žalovaný sa k žalobe ani k listinným dôkazom v konaní predloženým žalobcom nevyjadril.

4. Súd rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to Poistnej zmluvy zo dňa
14.10.2013 (č. l. 3 a nasl. spisu), Poistky k poistnej zmluve (č. l. 6 spisu), Dodatku k poistnej zmluve s

účinnosťou od 13.12.2013 (č. l. 7 spisu), Výzvy na zaplatenie (č. l. 8 spisu spolu s doručenkou na č. l. 9
spisu), Oznámenia o zániku poistnej zmluvy (č. l. 10 spisu). Na základe uvedených listinných dôkazov
súd zistil nasledovný skutkový stav:

5.Vzhľadomnaskutočnosť,žežalovanýtvrdeniaanilistinnédôkazypredloženéžalobcomnerozporoval,
základom pre rozhodnutie súdu bol žalobcom tvrdený skutkový stav. Žalobca v právnom postavení

poisťovateľa uzatvoril dňa 14.10.2013 so žalovaným v právnom postavení poistníka Poistnú zmluvu č.
0370308348-Flexi Život, predmetom ktorej bolo životné poistenie žalovaného, so začiatkom poistenia
13.12.2013 a s dohodu platenia poistného štvrťročne. Poistné bolo dohodnuté na sumu 317 eur, s
lehotou platenia štvrťročne. Žalovaný zaplatil žalobcovi poistné do 12.01.2014 a za ďalšie obdobie
žalobcovi poistné nezaplatil. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného Výzvou zo dňa

11.04.2014, v ktorej bol žalovaný súčasne upovedomený o tom, že v prípade nezaplatenia poistného do
jedného mesiaca odo dňa doručenia predmetnej výzvy, poistné zanikne. Na základe predmetnej výzvy
poistenie zaniklo podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 15.05.2014 a žalobcovi tak vznikol
nárok na poistné do zániku poistenia, t. j. za obdobie od 13.01.2014 do 15.05.2014 v celkovej výške
441,23 eur. Po vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára:

6. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

8. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

9. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

10. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

11. Postupujúc podľa uvedenej právnej úpravy súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 441,23 eur. Žalobcovi v dôsledku zániku poistenia založeného na
základe predmetnej poistnej zmluvy z dôvodu uvedeného v § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka vznikol
v súlade s § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka nárok na poistné za dobu do zániku poistenia, t. j. do
15.05.2014. Žalobca sa preto oprávnene domáhal, aby mu žalovaný poistné v celkovej výške 441,23

eur uhradil. Žalobca svoje tvrdenia riadne preukázal predloženými listinnými dôkazmi. Žalovaný žalobou
uplatnený nárok nespochybnil ani čo dôvodu, ani čo do výšky, v priebehu konania nebol predložený zo
strany žalovaného žiadny dôkaz, ktorý by vyvrátil tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe. Žalovaný zostal
v konaní nečinný, k žalobe ani k listinným dôkazom sa nevyjadril. Nakoľko žalobca listinnými dôkazmi
preukázal dôvodnosť svojho nároku, splnil si tak dôkaznú povinnosť uloženú v ust. § 154 CSP, preto súd

jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej sumy v plnom rozsahu.12. Súd žalobcovi podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku priznal náhradu trov konania v plnom
rozsahu, pretože žalobca mal plný úspech vo veci, súd vyhovel jeho žalobe v celosti. O výške náhrady
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.