Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/202/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200886
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:1014200886.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: L.. V. A., bytom N., M. D. Č.. XXX/X,
proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o starobný
dôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 30. júna 2015, č.
k. 8Sd/78/2014-79, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 30. júna 2015, č. k.

8Sd/78/2014-79 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Bratislave rozsudkom z 30. júna 2015, č. k. 8Sd/78/2014-79, podľa § 250q ods. 2 OSP
potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X-L. zo dňa 18. februára 2014 o priznaní starobného
dôchodku od XX. V. XXXX (podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení
neskorších predpisov a podľa § 259 ods. 1, § 261 ods. 1, § 82 a § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o

sociálnom poistení v znení neskorších predpisov) a jeho zvýšeniach od 1.1.2011, 1.1.2012, 1.1.2013 a
od 1.1.2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29. mája 2014 o znížení
starobného dôchodku (podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších
predpisov a podľa § 259 ods. 1, § 261 ods. 1 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
v znení zákona č. 721/2004 Z.z.) od 10. júla 2014 ako vecne správne.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že navrhovateľovi bol od 01.08.2004 podľa § 38 zákona č. 328/2002
Z.z. priznaný výsluhový dôchodok. Navrhovateľ neformálnou žiadosťou zo dňa 05.08.2013 požiadal o
prepočítanie starobného dôchodku od 05.03.2005, ktorý mu bol priznaný podľa § 112 ods. 1 zákona č.
461/2003 Z.z. od 05.08.2010, t.j. tri roky spätne od uplatnenia zmeny v nároku na starobný dôchodok.
Po preskúmaní napadnutých rozhodnutí dospel krajský súd k záveru, že odporkyňa realizovala vo
svojich rozhodnutiach právne usmernenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (9So/10/2010) a

Krajského súdu v Bratislave (5Sd/98/2008) a v posudzovaní nároku navrhovateľa na starobný dôchodok
postupovala správne. Napadnuté rozhodnutie z 18.02.2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím z
29.5.2014 z toho dôvodu potvrdil ako vecne správne.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ. Rozsudok krajského súdu označil za zmätočný
a žiadal ho zmeniť. Trval na tom, že v rozhodnutí odporkyne z 18.2.2014 je výpočet jeho dôchodku

uvedený nesprávne, pričom nasledujúce rozhodnutia z 29.5.2014 a 2.9.2014 sú vydané v rozpore so
zákonom a je potrebné ich zrušiť. Uviedol tiež, že s poukazom na ustanovenie § 112 zákona o sociálnom
poistení, už netrvá na doplatení starobného dôchodku od roku 2005. Navrhol preto, aby odvolací súd
rozsudok krajského súdu zmenil a rozhodnutia odporkyne z dôvodu, že vychádzali z nesprávneho
právneho posúdenia veci zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie s tým, že ju zaviaže vykonať výpočet
osobného mzdového bodu z rozhodujúceho obdobia najmenej 22 rokov a dávku doplatiť od 5.8.2010.Odporkyňa na správnosti napadnutého rozhodnutia z 18.2.2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím z
29.5.2014 trvala a navrhla preto rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť.

Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len
„S.s.p."). V zmysle § 492 ods. 1 S.s.p. konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku,začatépredodňomúčinnostitohtozákona (pred1.júlom2016),sadokončiapodľadoterajších
predpisov.

Keďže konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí odporkyne začalo pred 01.07.2016, odvolací súd
v ňom postupuje podľa zákona č. 99/1963 Zb Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p").
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 250s O.s.p. v spojení s § 10 ods. 2 a § 246
O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu podaného odvolania a dospel k záveru, že nie sú dané
podmienky na jeho potvrdenie alebo zmenu.

Navrhovateľ podaním zo dňa 23.4.2015 predložil krajskému súdu rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX
XXXX X - L.. zo dňa 24.7.2014, ktorým odporkyňa zmenila svoje rozhodnutie č. XXX XXX XXXX - L.. z
18.2.2014 a ktorým navrhovateľovi priznala starobný dôchodok síce od 5.8.2010, avšak v nižšej sume
než rozhodnutím z 18.2.2014. Z obsahu podania navrhovateľa zo dňa 02.09.2014 pritom vyplýva, že
namieta aj správnosť tohto rozhodnutia odporkyne a preto podal voči nemu opravný prostriedok.

Z predloženého spisového materiálu nepochybne vyplýva, že rozhodnutie odporkyne z 24.7.2014
krajským súdom ako súdom prvého stupňa preskúmané nebolo. Uvedenú skutočnosť v odvolaní
namietal aj navrhovateľ, pričom odvolací súd túto námietku vyhodnotil ako náležitú a dôvodnú, pretože
nepreskúmanie všetkých existujúcich rozhodnutí o nároku navrhovateľa na starobný dôchodok a jeho

výšku, ktoré boli vydané v jednom správnom konaní, je takou okolnosťou, pre ktorú odvolací súd musí
rozsudok krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.).

Vďalšomkonaníbudeúlohoukrajskéhosúdupreskúmaťvšetkyrozhodnutiaodporkynevydanévkonaní
o starobnom dôchodku navrhovateľa a po preskúmaní zákonnosti týchto rozhodnutí vo veci znovu

rozhodnúť. V novom rozhodnutí krajský súd znovu rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov
konania odvolacieho (§ 224 ods. 3 O.s.p.)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.