Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. október 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6C/340/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615205550
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3615205550.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred sudcom Mgr. Michalom Vigašom, v právnej veci žalobcu SATRO

s.r.o., so sídlom Polianky 9, Bratislava, IČO: 31 335 161, právne zastúpeného: STANO a partneri s.r.o.,
Nám. 1.mája 16, Bratislava, IČO: 36 869 57 proti žalovanému: V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., X. XX,
o zaplatenie sumy 208,10-€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 89,10-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 89,10-€ od 14.06.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa podanou žalobou domáha zaplatenia sumy 208,10-€ spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 208,10-€ od 08.05.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.04.2014 bola medzi žalobcom ako prevádzkovateľom retransmisie a
žalovaným uzatvorená Zmluva o poskytovaní elektronických komunikačných služieb č. 4110003310,
predmetom ktorej je zriadenie a prevádzkovanie služieb televíznych káblových rozvodov. Súčasťou
zmluvysúajVšeobecnépodmienkyacenník.Žalovanýsipodľazmluvyzvolilmesačnéplatby,pričombol

zvolenýprogramovýbalík-Digitálnatelevízia(MINI+KLASIK+ŠPORT)+SATROnetBasic,maluhrádzať
sumu 15,40-€ + 9,90-€ mesačne, podľa cenníka. Okrem toho boli žalovanému poskytnuté do výpožičky
zariadenia dekóder Conax CAM Smith CP vyrob. číslo 1111062810, dekódovacia karta č. 1709029199
a modem Hitron BRG 35503 ED výrob. číslo 25013000033. Vzhľadom na to že žalovaný neuhrádzal
žalobcovi cenu za poskytované služby, dňa 19.05.2015 pristúpil žalobca k odstúpeniu od zmluvy podľa
bodu 5.5 c Všeobecných podmienok. Žalobcovi vzniká nárok na uhradenie platieb:
Poplatok za obdobie (od 01.08.2014 do 30.04.2015) v sume 89,10-€.

Náhrada hodnoty zariadenia dekodér Intek (správne Conax) v sume 59,-€
Náhrada hodnoty zariadenia dekódovacia karta v sume 20,-€
Náhrada hodnoty zariadenia modem Hitron v sume 40,-€, spolu v sume: 208,10-€.

(2) Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

(3) Súd vykonal dokazovanie v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného podľa

§ 180 CSP oboznámením obsahu spisu, najmä žaloby z č.l. 1, zmluvy o poskytovaní elektronických
komunikačných služieb z č.l. 2-3, všeob. podmienok spoločnosti z č.l. 4-6, odstúpením od zmluvy o
poskytovaní elektronických komunikačných služieb z č.l. 7, cenníkom služieb Satro Digital a cenníkom
zariadení z č.l. 8-9, plnou mocou z č.l. 10, osvedčením o DPH z č.l. 11, výpisom z Obchodnéhoregistra z č.l. 13-14, REGOB z č.l. 31a zistil, že žalobca so žalovaným dňa 16.04.2014 uzatvoril
Zmluvu o poskytovaní elektronických komunikačných služieb č. 4110003310, predmetom ktorej je
zriadenie a prevádzkovanie služieb televíznych káblových rozvodov. Súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné

podmienky a cenník. Žalovaný si podľa zmluvy zvolil mesačné platby, pričom bol zvolený programový
balík - Digitálna televízia (MINI+KLASIK+ŠPORT) + SATROnet Basic, mal uhrádzať sumu 15,40-€ +
9,90-€ mesačne, podľa cenníka. Okrem toho boli žalovanému poskytnuté do výpožičky zariadenia
dekódovacia karta SC-02 č. 1709029199 a modem Hitron BRG 35503 ED výrob. číslo 25013000033
a do prenájmu dekodér Conax CAM Smith CP vyrob. číslo 1111062810. Cena zariadenia dekódovacia

karta č. 1709029199 a modem Hitron BRG 35503 ED výrob. číslo 25013000033 je 0,-€, zariadenia
dekóder Conax CAM Smith CP vyrob. číslo 1111062810 3,-€ s hradeným depozitom 2,-€. Vzhľadom na
to, že žalovaný neuhrádzal žalobcovi cenu za poskytované služby, dňa 19.05.2015 pristúpil žalobca k
odstúpeniu od zmluvy podľa bodu 5.5 c Všeobecných podmienok, žiadal najneskôr do 7 dní od zániku
zmluvy vyrovnať záväzky voči spoločnosti v sume 151,25-€ za obdobie od 01.08.2014 do 30.04.2015
a na ktoromkoľvek stredisku vrátiť vypožičané zariadenia, alebo zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle

cenníka a Všeobecných podmienok. Podľa interného cenníka zariadení predloženého žalobcom je cena
dekódovacej karty SC 02 suma 20,-€, modemu Hitron 40,-€, zariadenia dekóder Conax CAm 59,-€.

(4) Podľa bodu 6.9 druhá a tretia veta Všeobecných podmienok, za účelom poskytnutia Služby sú
Užívateľovi poskytnuté zariadenia formou predaja alebo dočasného odplatného alebo bezodplatného

prenechania do užívania (výpožička, nájom). O potrebe a vhodnosti poskytnutia určitého zariadenia
Poskytovateľa rozhoduje výlučne Poskytovateľ.

(5) Podľa bodu 6.20 Všeobecných podmienok ak užívateľ nevráti jemu poskytnuté Dočasne poskytnuté
zariadenie v termíne uvedenom v čl. 6 bodoch 6.9 a6.13 Všeobecných podmienok alebo ho vráti

v stave nefunkčnom, alebo stave, ktorý zjavne nezodpovedá bežnému opotrebovaniu, alebo ho
nevráti vôbec (napr. z dôvodu stratenia, odcudzenia) je Poskytovateľ oprávnený účtovať Užívateľovi
jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške stanovenej v aktuálnom cenníku a Užívateľ sa ju zaväzuje
uhradiť. Podpisom Zmluvy Užívateľ vyjadruje súhlas so zaplatením zmluvnej pokuty vo výške podľa
cenníka. Užívateľ je zároveň povinný uhradiť poskytovateľovi náhradu škody, ktorej výška presahuje

výšku dojednanej zmluvnej pokuty. Počas doby zadržiavania takéhoto zariadenia je užívateľ povinný
hradiť Poskytovateľovi poplatok spojený s nájmom zariadenia podľa cenníka, hoci služba nebola v
danom čase aktívna.

(6)Žalovanýdlžnúsumudoposiaľneuhradilzariadenianevrátil,tietotvrdeniažalobcužalovanýnepoprel,

v súdnom konaní bol pasívny.

(7) Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

(8) Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzavretia zmlúv (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

(9) Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

(10) Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.(11) Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

(12) Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

(13) Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

(14) Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

(15) Súd na podklade vykonaného dokazovania, po zhodnotení jeho výsledkov, dospel k záveru, že

návrh je dôvodný čiastočne.

(16) Na základe vykonaného dokazovania bolo nesporné, že žalovaný nezaplatil platby za objednaný
programový balík - Digitálna televízia (MINI+KLASIK+ŠPORT) + SATROnet Basic, za obdobie (od
01.08.2014 do 30.04.2015) v sume 89,10-€, preto v tejto časti žaloby súd žalobcovi vyhovel.

(17) Keďže žalovaný sa neuhradením ceny za poskytnuté služby riadne a včas dostal do omeškania,
patrí žalobcovi nárok na úrok z omeškania, súd však priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 89,10-€ od 14.06.2016 teda odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby, do
zaplatenia, pretože žalobca nepreukázal doručenie odstúpenia od zmluvy žalovanému. Výška základnej

úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná od 01.01.2016 do 30.06.2016 bola 0,05 %, v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška
ročných úrokov z omeškania predstavovala 5,05 % (0,05 % + 5 percentuálnych bodov).

(18) Súd žalobu v časti návrhu na zaplatenie zmluvnej pokuty vzniknutej v dôsledku porušenia zmluvnej

povinnosti zamietol. Súd pri rozhodnutí o nepriznaní nároku na náhradu zmluvnej pokuty vychádzal
z toho, že žalobca vôbec nepreukázal, že by písomne odstúpil od zmluvy so žalovaným, čo nie
je preukázané doručenkou o prevzatí čo aj potvrdením o odoslaní. Tiež nepreukázal, že by mu
doručil výzvu na vrátenie poskytnutých zariadení. Súd má za to, že dojednanie o zmluvnej pokute
uvedené v bode 6.20 Všeobecných podmienok je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ba nemožno ho

považovať ani za platné zmluvné dojednanie, pretože výška zmluvnej pokuty nie je výslovne dojednaná
a predmetné ustanovenie je neurčité. Podľa predmetného ustanovenia vyjadruje žalovaný súhlas so
zaplatením zmluvnej pokuty v prípade nevrátenia zariadenia vo výške podľa cenníka. Žalovaným
predložený cenník je však interný cenník zariadení, nie cenník poplatkov či zmluvných pokút. Je tiež
potrebné uviesť, že výška prípadnej zmluvnej pokuty, ktorej sa dožaduje žalobca nijako nezohľadňuje

dobu plnenia povinností žalovaným- spotrebiteľom, je pevná a zodpovedá predajnej cene nového
zariadenia. Hoci zo žalobného návrhu nevyplýva celkom jednoznačne či sa žalobca domáha zmluvnej
pokuty alebo náhrady škody v zmysle bodu 6.20 Všeobecných podmienok, to že sa dožaduje zmluvnej
pokuty súd ustálil z listiny označenej ako Odstúpenie od zmluvy, kde výslovne uvádza, že ak žalovaný
predmetné zariadenie nevráti poskytovateľ je oprávnený účtovať v zmysle Všeobecných podmienok a

cenníka zmluvnú pokutu. Súd zároveň poukazuje na nejasnosť zmluvných podmienok, kde v zmluve
ako spôsob dočasného poskytnutia zariadenia zákazníkovi je len pri dekodéri uvedené, že ide o
nájom, pričom podmienky nájmu ani nájomné nie je určené, pri ostatných zariadeniach nie je spôsob
poskytnutia určený, pričom nedotovaná cena zariadení je uvedená 0,-€. Nie je tak zrejmé, či ide
bezplatné poskytnutie zariadení, nájom, výpožičku, žalovaný si však predmetné zariadenia oceňuje

na 0,-€ a dekodér cenou 3,-€. Pretože žalovaný nárok na zmluvnú pokutu nepreukázal, súd žalobe v
časti zaplatenia zmluvnej pokuty za tri poskytnuté zariadenia spolu v sume 109-€ vrátane príslušenstva
nevyhovel.

(19) Podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak mala

strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.(20) Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, tak že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo, pretože účastníci boli úspešní aj neúspešní v porovnateľne významnej časti nároku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.