Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. február 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1T/96/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617010246
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3617010246.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD., v trestnej veci

obžalovaného A. O. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.02.2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

A. O., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom Y., N.
XXX/X, ženatý, t. č. v ÚVTOS Banská Bystrica - Kráľová,

j e v i n n ý, ž e :

dňa 09.08.2017 v čase asi o 17:00 hod. v Y. v rodinnom dome č. XXX/X na N. X., kde býva v
spoločnejdomácnostispoluspoškodenýmisapopredchádzajúcejhádkepodvplyvomalkoholuvyhrážal
poškodeným - svojej nevlastnej dcére G. C., jej partnerovi O. O. a ich Š.L. maloletým deťom, že ich

všetkých zabije, keď budú večer spať, taktiež O. O.P. sa vyhrážal, že mu ruky a nohy poláme, čím u
poškodenej G. C. a poškodeného O. O. vyvolal vyšší stupeň tiesnivého pocitu a vzbudil u nich dôvodnú
obavu o ich život a zdravie a tiež život a zdravie ich detí, že svoje vyhrážky naplní,

t e d a :

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a spáchal čin

závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách a na chránenej osobe - dieťati a blízkej osobe,

č í m s p á c h a l:

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona v spojení s § 139 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Trestného

zákona a § 127 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39
ods. 2 písm. d/, § 39 ods. 4 Trestného zákona per analogiam na trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri)

mesiace nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Partizánskom podal dňa 28.11.2017 na Okresnom súde Partizánske
obžalobu na A. O. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona v spojení s § 139 ods. 1 písm. a/,
písm. c/ Trestného zákona a § 127 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako
je uvedené v obžalobe.

Vo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 14.02.2018, na ktorom obžalovaný po
zákonnom poučení urobil v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo
spáchania skutku obžalobou mu kladeného za vinu. Následne samosudca postupom podľa § 257 ods.
5 Trestného poriadku, v súlade s § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/, písm. h/ Trestného
poriadku zistil otázkami či obžalovaný:

- rozumie z čoho je obžalovaný,
- bol poučený o svojich právach najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú
voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
- bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,

- sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe právne kvalifikuje ako
prečin nebezpečného vyhrážania.

Nakoľko obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal kladne (áno), súd po predchádzajúcom
vyjadrení prokurátora podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku a obhajcu obžalovaného jeho vyhlásenie

prijal a dokazovanie v rozsahu, v akom sa priznal k spáchaniu skutku nevykonal a vykonal iba dôkazy
súvisiace s výrokom o treste.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie oboznámením podstatnej časti znaleckého posudku
MUDr.ViktoraSegeduzodňa19.10.2017zasplneniapodmienokpodľa§268ods.2Trestnéhoporiadku,

podľa § 269 Trestného poriadku čítaním listinných dôkazov, a to lustrácia v registri priestupkov z č.l. 116,
lustrácia v CDS z č.l. 117, správa z ÚVTOS z č.l. 119-120, odpis z registra trestov z č.l. 121-123.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania, po právnej stránke konanie obžalovaného popísané vo
výrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,

ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona v spojení s
§ 139 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Trestného zákona a § 127 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona. Pokiaľ ide o
formu zavinenia, ide o priamy úmysel podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko bolo preukázané,
že obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone spôsobiť porušenie chráneného záujmu.

Zo záverov znaleckého posudku MUDr. Viktora Segedu, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria zo dňa 19.10.2017 okrem iného vyplýva, že znalec u obžalovaného zistil chronický
abúzus alkoholu so závislosťou od alkoholu v iniciálnom štádiu. U obžalovaného sa nejedná o chorobný,
resp. patický sklon k požívaniu alkoholu, obžalovaný požíva alkohol z vlastnej vôle.

Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica - Kráľová na obžalovaného zo
dňa 23.01.2018 vyplýva, že v tomto ústave sa odsúdený nachádza od 12.09.2017. V rámci vnútornej
diferenciácie ústavu bol umiestnený na ubytovňu s "C" diferenciačnou skupinou, kde je zaobchádzanie
zamerané najmä na dodržiavanie ústavného poriadku a časového rozvrhu dňa. Adaptácia na podmienky
výkonu trestu prebehla bez problémov. Celkové správanie a vystupovanie obžalovaného počas jeho

pobytu je zatiaľ na štandardnej úrovni. Príkazy a pokyny nadriadených spravidla plní, autoritu rešpektuje,
voči príslušníkom a zamestnancom ústavu sa správa na požadovanej úrovni. V dodržiavaní zákona
o výkone trestu odňatia slobody, ústavného poriadku a stanoveného časového rozvrhu dňa boli
zaznamenané nedostatky, a to fajčenie mimo vyhradený priestor, nadväzovanie kontaktov s inými
osobami. V interpersonálnej oblasti vo vzťahu k spoluodsúdeným neboli zistené nedostatky. Zásady

osobnejakoajkolektívnejhygienydodržiava,vdodržiavaníústrojnejdisciplínynebolizistenénedostatky.Doposiaľ nebol disciplinárne odmenený, jeden krát bol disciplinárne potrestaný, a to pokarhanie za
nadväzovanie kontaktov s inými osobami. Vo voľnom čase sa realizuje v činnostiach a aktivitách
podľa vlastného uváženia primerane svojmu veku, sleduje televízne programy, video, počúva rozhlas,

pravidelne číta literatúru a dennú tlač, hráva spoločenské hry a posilňuje. Do aktivít realizovaných v
rámcikultúrno-osvetovejčinnostisanezapojil.Počasdoterajšiehovýkonutrestuvtunajšomústavenebol
pracovne zaradený, je poberateľom starobného dôchodku. Ako pracovne nezaradený sa zapája do
činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného so zameraním na udržiavanie čistoty a poriadku v
priestorochizby.Jepoverenývykonávaťvedúcehoizby,kpovinnostiamvyplývajúcimzuvedenejčinnosti

pristupuje zodpovedne.

Pokiaľ ide o osobné pomery obžalovaného súd zistil, že tento je ženatý, starobný dôchodca. Z
miesta bydliska bližšie hodnotený nebol. V súčasnosti vykonáva trest odňatia slobody uložený mu
tunajším súdom v konaní pod sp. zn. 2T/106/2013 (rozhodnutie o neosvedčení sa v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia). Podľa výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR

bol doteraz 2 krát postihnutý za spáchanie priestupku na úseku dopravy. Z odpisu z registra trestov
vyplýva, že do súčasnosti bol 21 krát súdom trestaný pre rôznu trestnú činnosť i nepodmienečným
trestom odňatia slobody. Naposledy bol odsúdený rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 1T/26/2016 zo dňa
23.06.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23To/77/2016 zo dňa 26.09.2016
za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona a bol mu

uložený trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Zároveň mu súd uložil i ochranné liečenie
protialkoholické ambulantnou formou.

Pri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §

34 Trestného zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.

U obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona (priznal

sa k spáchaniu žalovaného skutku a svoj čin úprimne oľutoval) a jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle
§ 37 písm. m/ Trestného zákona (bol už v minulosti odsúdený). Nakoľko obžalovaný urobil na hlavnom
pojednávaní vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal, súd v súlade so závermi Stanoviska Trestnoprávneho
kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Tpj 55/2016 per analogiam aplikoval ustanovenie §
39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu tak, ako by to mohol

urobiť i prokurátor v dohadovacom konaní. Tento postup súdu zároveň bránil tomu, aby mohla byť
obžalovanému priznaná i poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písm. n/ Trestného zákona. Na základe
toho mu uložil v zmysle § 360 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2
Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, § 39 ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody pod dolnú
hranicu trestnej sadzby (majúc na zreteli ustanovenie § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona),

vo výmere 4 mesiace nepodmienečne, pričom prihliadol i na to, že v minulosti už bol 21 krát súdom
trestaný i nepodmienečným trestom odňatia slobody a bol postihnutý v 2 prípadoch i za priestupok.
Za týchto okolností je podľa názoru súdu dostatočne osvedčené, že účel trestu (najmä jeho zložku
výchovnú ako aj zložku individuálnej prevencie) nie je možné dosiahnuť niektorým z alternatívnych
trestov k trestu odňatia slobody, ale len nepodmienečným trestom odňatia slobody, nakoľko obžalovaný

už bol v minulosti odsúdený, a to viackrát i na nepodmienečný trest odňatia slobody a napriek tomu
ho táto skutočnosť neodradila od páchania ďalšej trestnej činnosti. Pri ukladaní trestu odňatia slobody
obžalovanému súd prihliadol k tomu, že sa obžalovaný doznal a svoje konanie úprimne oľutoval a urobil
nahlavnompojednávanívyhlásenieovine,pretomusúduložilnepodmienečnýtrestodňatiaslobodypod
zákonom stanovenú trestnú sadzbu, avšak v rámci § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona. Takto

uložený trest v dostatočnej miere spĺňa požiadavku nielen represie, ale aj individuálnej, či generálnej
prevencie a aj zložku výchovnú.

Pre výkon trestu súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
nakoľko už bol v predchádzajúcich desiatich rokoch pred spáchaním predmetného skutku vo výkone

trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste v lehote 15 (pätnásť) dní od
oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Ohľadne výroku o vine

nie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal uznesením.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku).