Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815201222
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krivdová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5815201222.7

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, v právnej veci žalobcu: K. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX
Q., právne zastúpeného: Mgr. Gabriel Vons, advokát so sídlom Komenského 497, 029 01 Námestovo,
proti žalovaným: 1/ C. N., nar. XX.XX.XXXX bytom Q. XXX, XXX XX Q. a 2/ K.. K. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q. XXX, XXX XX Q., žalovaná 2/ právne zastúpená: JUDr. Mária Vevurková, advokátka, so sídlom
Mieru č. 312, 029 01 Námestovo, v konaní o zaplatenie 1.886,14 Eur titulom bezdôvodného obohatenia,

na základe čiastočného späťvzatia žaloby a o návrhu na schválenie zmieru, takto

r o z h o d o l :

1. Súd schvaľuje zmier uzavretý medzi sporovými stranami tohto znenia:

I. Žalovaní 1/ a 2/ s a z a v ä z u j ú do 30 dní od právoplatnosti uznesenia spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.886,14 Eur spolu s 5,05%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy
817,48 Eur od 6.2.2015 do zaplatenia, a to na účet vedený vo Všeobecnej úverovej banke, číslo účtu:

SK42 0200 0000 0024 3833 1356.

II. Žalovaní 1/ a 2/ s a z a v ä z u j ú nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 179,82 Eur v lehote 30
dní od právoplatnosti uznesenia, a to na účet vedený vo Všeobecnej úverovej banke, číslo účtu: SK42
0200 0000 0024 3833 1356.

2. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 526,13 Eur ako aj úroku z omeškania z tejto časti
istiny vo výške 9,05% ročne od 6.2.2015 do zaplatenia, v časti istiny vo výške 200,30 Eur a v časti úroku
z omeškania nad rámec úrokov z omeškania presahujúcich výšku 5,05 % ročne z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu 4.3.2015 po pripustení jej zmeny na
pojednávaní konanom 13.6.2017 a poslednej zmeny na pojednávaní konanom 31.10.2017 (bez nutnosti

vypracovávať písomné vyhotovenie tohto uznesenia, keďže bolo vyhlásené v prítomnosti obidvoch
sporových strán a odvolanie proti nemu prípustné nie je) domáhal, aby súd žalovaným 1/ a 2/ uložil
povinnosť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu vo výške
1.886,14 Eur spolu s 5,05%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 817,48 Eur od 6.2.2015 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania (vrátane trov právneho zastúpenia) v rozsahu 100%. Pôvodne
sa žalobca domáhal žalobou zaplatenia sumy 1 343,61 Eur spolu s 9,05 % ročným úrokom z omeškania

zo žalovanej sumy, a to od 6.2.2015 do zaplatenia. Po prvom pripustení zmeny žaloby na pojednávaní
konanom 13.6.2017 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy vo výške 2 425,96 EUR spolu s 9,05 % -ným
ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 343,61 Eur od 06.02.2015 do zaplatenia.

2. Podania žaloby odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú.

Q., zapísanej v katastri nehnuteľností, vedenom Okresným úradom Námestovo, katastrálny odbor, na
LV č. XXX pod A: C-KN parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a C-KNparc. č. XXX/X trvalé trávnaté porasty o výmere XXX m2, a to len tej časti, ktorá podľa pripojeného
geometrického plánu č. XX/XXXX zo dňa 9.11.2011 vyhotoveného S. K. zodpovedá dielu č. X o výmere
XX m2 totožného s novovzniknutou C-KN parc. č. XXX/XX trvalé trávnaté porasty o výmere XX m2

pod B6 na žalobcu v celosti. Na pozemku C-KN parc. č. XXX/X je postavená stavba rodinný dom
súpisné č. XXX s príslušenstvom zapísaná na LV č. XXXX a to k.ú. Q. pod B1 na žalovaných v celosti.
Pozemok C-KN parc. č. XXX/XX je ohradený oplotením vyhotoveným žalovanými 1/ a 2/ a užívaný
výlučne žalovanými 1/ a 2/ na hospodárske účely. Pozemok žalobcu je teda užívaný žalovanými, čím je
žalobcaakovýlučnývlastníknehnuteľnostívylúčenýzjehoužívania,čojejednýmzjehozákladnýchpráv

ako vlastníka nehnuteľností. Žalobca nemá ani právo prístupu k predmetným pozemkom. On žalobca
malzáujemvyporiadaťvzájomnévzťahysožalovanýmiuzatvorenímzámennejzmluvy,nazákladektorej
bysavlastníkmipozemkustaližalovaní.Listomz24.6.2011ichžalobcapísomneprostredníctvomsvojho
právneho zástupcu vyzval na uzavretie zámennej zmluvy prípadne nájomnej zmluvy, avšak k dohode
medzi účastníkmi do dňa podania žaloby nedošlo. Žalovaní 1/ a 2/ aj naďalej predmetný pozemok
bez právneho dôvodu užívajú, čím sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohacujú. Rovnaký nárok, ale za

iné obdobie, žalobca v minulosti už úspešne uplatnil, pričom konanie bolo vedené na tunajšom súde
pod sp. zn. XRo/XX/XXXX. Z dôvodu, že k dohode o výške nájmu za užívanie pozemku nedošlo, dal
ešte v roku 2011 vypracovať znalecký posudok znalcovi z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné
stavby. Odhad hodnoty nehnuteľnosti a to znalecký posudok č. XXX/XXXX vypracovaný dňa 10.11.2011
znalcom Ing. Jánom Kaderom. Týmto znaleckým posudkom bola výška náhrady obvyklého nájomného

určená na sumu 1,200 Eur/1 m2 ročne. Žalovaných 1/ a 2/ vyzval na úhradu dlžnej sumy listom zo
dňa 28.1.2015, doručeným 2.2.2015, na čo žalovaní 1/ a 2/ odpovedali listom z 5.2.2015 tak, že na
tunajšom súde je vedené konanie pod sp. zn. XC/XX/XXXX o určenie vlastníckeho práva k predmetným
pozemkom, z ktorého dôvodu považujú nárok za predčasný a taktiež uviedli, že celú záležitosť budú
riešiť až po právoplatnom skončení uvedeného súdneho konania. Následne bolo žalovaným 1/ a 2/

písomne dňa 26.2.2015 oznámené právoplatné skončenie konania sp.zn. XC/XX/XXXX, pričom súd ich
návrh zamietol a to rozsudkom zo dňa 27.3.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.
zn. 6Co/277/2014 zo dňa 17.12.2014. Z dôvodu, že od vypracovania pôvodného znaleckého posudku
uplynul dlhší čas, nechal navrhovateľ po dohode so znalcom vypracovať nový znalecký posudok, ktorý
bol vypracovaný dňa 13.2.2015 opätovne rovnakým znalcom a to pod č. 24/2015. Týmto znaleckým

posudkom bola výška nájomného za 1 m2 pozemku určená jednotkovou sumou 1,131 Eur ročne.
Za celkovú výmeru XXX m2 (XXX m2 + XX m2) tak výška náhrady resp. nájmu určeného znalcom
predstavuje sumu vo výške 447,87 Eur ročne. Od 1.1.2012 do 31.12.2014 uplynuli 3 roky, 1095 dní,
t.j. nájomné za užívanie pozemku žalobcu, na predmetnú výmeru predstavuje celkovú čiastku 1 343,61
Eur. Túto sumu požaduje žalobca od žalovaných 1/ a 2/ z titulu úmyselného bezdôvodného obohatenia

vzniknutého užívaním vyššie popísaných nehnuteľností bez právneho dôvodu.

3. K žalobe priložil kópiu výpisu z LV č. XXX pre k.ú. Q., kópiu geometrického plánu vyhotoveného S. K.
- Z. č. XXXXXXXX-XX/XXXX z 9.11.2011, kópiu výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. Q., taktiež kópie výziev na
mimosúdne vyrovnanie adresovaného žalovaným 1/ a 2/, vyjadrenie žalovaných 1/ a 2/ z čl. 15, kópiu

znaleckého posudku č. 24/2015 vypracovaného Ing. Jánom Kaderom.

4. Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 10C/86/2015-29 z 20.4.2015, ktorý bol v dôsledku
podania odporu žalovanými 1/ a 2/ ex lege zrušený. V podanom odpore uviedli, že nesúhlasia s určením
všeobecnej hodnoty pozemku v znaleckom posudku znalca Ing. Jána Kaderu a odvodeného nájmu

1,131 Eur/m2 za rok. Poukázali na to, že v čase kúpy pozemku žalobca mal vedomosť, že kupuje
pozemok na ktorom je postavená nehnuteľnosť, a to na základe riadne vydaného stavebného povolenia
ONV Dolný Kubín č. ÚP-1192/1985/327/5-A/2 zo dňa 30.9.1985 a kolaudačného povolenia ONV Dolný
Kubín č. 1135303156515 zo dňa 21.10.1988. Žalobca takto získal pozemok, ktorý bol od počiatku
zaťažený umiestnením stavby žalovaných 1/ a 2/ a teda ide o všeobecné obmedzenie využiteľný

pozemok. Pri určovaní možnosti využiteľnosti pozemku žalobcom, skutočnosť, že tento pozemok je bez
riadneho prístupu je na ňom postavená stavba žalovaných, predkladajú aj znalecký posudok znalca
Ing. Jána Žochniaka č. 57/2015 z 27.3.2015, ktorý stanovil hodnotu nájmu 0,711 Eur/1 m2 pozemku na
rok, vzhľadom na ktorý by za využívanie XXX m2 žalobcovi mala prislúchať náhrada 281,55 Eur a nie
447,87 Eur. Voči nároku žalobcu odôvodneného úmyselným bezdôvodným obohatením zároveň vzniesli

s poukazom na § 100 a 107 Občianskeho zákonníka námietku premlčania. Žalobca podal na súd žalobu
dňa 4.3.2015 a preto vzhľadom na uplynutie subjektívnej dvojročnej premlčacej lehoty a vznesenú
námietku premlčania žalovanými 1/ a 2/ sa možno zaoberať nárokom žalobcu len od 4.3.2013. Nárok
žalobcu od 1.1.2012 do 3.3.2013 považujú za premlčaný. V ďalšom poukázali na to, že s určitosťou sanedopustili úmyselného bezdôvodného obohatenia, nakoľko stavbu, ktorú postavili v roku 1988 stavali v
presvedčení, že ju stavajú v súlade s vydaným stavebným povolením na svojom pozemku, čo napokon
dokazuje aj vydané kolaudačné povolenie na užívanie predmetnej stavby rodinného domu č. XXX.

Taktiež nesúhlasia s uplatneným úrokom z omeškania. Pokiaľ výzvu žalobcu na plnenie obdržali, tak
táto nebola úplná a obsahovala aj uplatnenie premlčaného nároku a naviac neobsahovala potrebné
prílohy na vyhodnotenie nároku žalobcu. V ďalšom dávajú do pozornosti, že v ich prípade dobromyseľne
spracovali cudziu vec, sporný pozemok a umiestnili na ňom svoju stavbu. Ak došlo uskutočnením
výstavby rodinného domu č. 391 k spracovaniu veci v zmysle § 135b Občianskeho zákonníka, žalobcovi

nemohol vzniknúť nárok na bezdôvodné obohatenie voči nim žalovaným spôsobom opísaným v žalobe,
ale mohol vec riešiť inou formou postupu.

5. Po pripustení prvej zmeny žaloby na pojednávaní konanom 13.6.2017 a nasledujúcom predbežnom
právnom posúdením strany sporu aj na podnet súdu, aby vo vlastnom záujme zvážili definitívne
odstránenie protiprávneho stavu, právni zástupcovia sporových strán avizovali ochotu vyriešiť i daný

spor mimosúdne, z ktorého dôvodu súd pojednávanie odročil.

6. Dňa 27.10.2017 bolo súdu doručené podanie žalobcu označené ako „Zmena a čiastočné späťvzatie
žaloby“, v ktorom žalobca uviedol, že svoj návrh (žalobu) berie čiastočne späť, a to v časti istiny vo
výške 526,13 Eur, ktorá časť istiny predstavuje náhradu za užívanie sporných pozemkov žalovanými za

obdobie od 1.1.2012 do 3.3.2013, ako aj úroku z omeškania z tejto časti istiny vo výške 9,05% ročne
od 6.2.2015 do zaplatenia a v časti istiny vo výške 200,30 Eur, ktorá časť istiny predstavuje náhradu
za užívanie sporných pozemkov žalovanými za obdobie od 1.1.2015 do 11.6.2015. Zároveň keďže
od podania žaloby (4.3.2015) do vytýčenia ďalšieho pojednávania na deň 31.10.2017 prešiel už dlhší
čas, navrhol zmenu žaloby, ktorou rozširuje uplatnené právo na vydanie bezdôvodného obohatenia za

užívanie sporných nehnuteľností aj za obdobie od 1.6.2017 do 31.10.2017, čo v číselnom vyjadrení
predstavuje rozšírenie o sumu 186,61 Eur. Zároveň navrhol zmenu žaloby týkajúcu sa sadzby úroku
z omeškania z 9,05% na 5,05%, keďže v posudzovanom prípade sa jedná o občianskoprávny vzťah.
Na základe vyššie uvedeného navrhol, aby súd pripustil zmenu žaloby a čiastočné späťvzatie žaloby a
vydal rozsudok, ktorým žalovaným uloží povinnosť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku solidárne zaplatiť

žalobcovi sumu vo výške 1.886,14 Eur spolu s 5,05%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 817,48
Eur od 6.2.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia v rozsahu
100%.

7. Spolu s vyššie označeným podaním žalobca predložil aj kópiu listín označených ako „Doplnenie č.

1 k znaleckému posudku č. 24/2015“ vypracované 19.7.2017 znalcom Ing. Jánom Kaderom, v ktorom
znalec v podstate potvrdil zotrvanie na predchádzajúcom ním vypracovanom znaleckom posudku s tým,
že toto doplnenie obsahovalo aj znaleckú doložku v súlade s § 209 ods. 2 CSP, v dôsledku čoho je tento
znalecký posudok potrebné považovať za súkromný znalecký posudok.

8. Na ďalšom pojednávaní konanom 31.10.2017 súd pripustil v poradí druhú zmeny žaloby (viď bod
1. tohto uznesenia) s tým, že prítomným oznámil, že aj „zmenu žaloby“ týkajúcu sa sadzby úroku z
omeškania, spočívajúcu v uplatnení nižšieho úroku z omeškania (t.j. občianskoprávneho) než aký bol
uplatňovaný pôvodne (obchodnoprávny) považuje súd za čiastočné späťvzatie žaloby, o ktorom bude
spolu so späťvzatím žaloby vo vyššie opísaných častiach rozhodnuté v zmysle § 145 ods. 2 zákona č.

160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) až v rozhodnutí vo veci samej. Následne strany
sporu (resp. sporové strany) prejavili vôľu uzavrieť zmier v tomto znení: „Žalovaní 1/ a 2/ sa zaväzujú do
30 dní od právoplatnosti uznesenia spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.886,14
Eur spolu s 5,05%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 817,48 Eur od 6.2.2015 do zaplatenia, a to
naúčetvedenývoVšeobecnejúverovejbanke,čísloúčtu: IXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.Žalovaní1/

a 2/ sa zaväzujú nahradiť trovy konania vo výške 179,82 Eur v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia,
a to na účet vedený vo Všeobecnej úverovej banke, číslo účtu: I XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.“

9. Vzhľadom na to, že vec bola súdom rozhodovaná za účinnosti procesného kódexu účinného od
1.7.2016 (CSP), súd bol povinný pri svojom postupe aplikovať tento nový procesný kódex (§ 470 ods.

1 CSP) s tým, že účinky doterajších procesných úkonov ostali zachované (§ 470 ods. 2 CSP), pričom
v súlade s procesnou terminológiou nového civilného kódexu označil účastníkov konania ako sporové
strany (resp. strany sporu) navrhovateľa ako žalobcu a odporcov ako žalovaných a návrh ako žalobu.10. Podľa § 148 ods. 1 a 2 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má
súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi.

11. Rešpektujúc súhlasný prejav vôle sporových strán, nezistiac žiadnu skutočnosť, pre ktorú by mal
uzavretý zmier, po zohľadnení čiastočného späťvzatia vlastne riešiaci celý predmet tohto konania,
odporovať právnym predpisom, súd tento zmier v znení obsiahnutom vo výrokovej časti 1. tohto
uznesenia schválil, a to pri zachovaní úplnej totožnosti obsahu navrhovaného zmieru. Súčasťou

uzavretého zmieru bola aj dohoda strán sporu ohľadne náhrady trov tohto konania spočívajúcich v
trovách právneho zastúpenia.

12. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 145 ods. 2 CSP k je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. O čiastočnom späťvzatí žaloby (za čo súd považoval aj procesný úkon žalobcu týkajúci
sa príslušenstva uplatňovanej pohľadávky - bod 7. tohto uznesenia), s čím žalovaná v rade 2/
prostredníctvom právnej zástupkyne súhlasila a žalovaný 1/ neprezentoval svoj nesúhlas (čo súd
vyhodnotil ako súhlas konkludentný), súd akceptujúc bez ďalšieho dispozičný procesný úkon žalobcu,
rozhodol tiež týmto uznesením o čiastočnom zastavení konania v rozsahu vymedzenom vo výroku 2.

tohto uznesenia (majúc za to, že takémuto postupu nebráni skutočnosť, že tento výrok nebol vyhlásený
na pojednávaní).

Poučenie:

Proti výroku 1. uznesenia (o schválení zmieru) odvolanie nie je prípustné
(§ 355 ods. 2 CSP s § 357 CSP a contrario).

Proti výroku 2. uznesenia (o zastavení konania) možno podať odvolanie
v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Námestovo
písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a/ CSP).