Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. jún 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511216428
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1511216428.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská
cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, práv. zast. advokátom JUDr. Jánom Mišurom, Záhradnícka 27,
Bratislava, proti odporcom 1/ MÜLLER nábytok s.r.o.., Holícka 9, Bratislava, IČO: 35 900 971 a 2/. F.,
X.. XX.X.XXXX, L. XXXX/XX, L., o zapl. 2.430,- EUR s prísl. a o odvolaní odporcu 2/ proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 23Cb/345/2011-82 zo dňa 20.5.2013, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 23Cb/345/2011-82 zo
dňa 20.5.2013 v časti týkajúcej sa odporcu 2/ a vo výroku o náhrade trov konania z r u š u j ea vec
v tejto časti v r a c i asúdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne
navrhovateľovi zaplatiť sumu 2.430,- EUR spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 9% p.a. od 5.3.2011 do

zaplatenia a náhradu trov konania a to súdneho poplatku v sume 145,50 EUR a právneho zastúpenia v
sume 783,84 EUR k rukám právneho zástupcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení
rozsudku uviedol, že výsledkami vykonaného dokazovania mal za preukázané, že odporca 2/ je fyzická
osoba - vodič motorového vozidla IVECO 35S12, EVČ: L.-XXXUT, držiteľom ktorého je odporca 1/.
Dňa 16.9.2010 zavinil odporca 2/ predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody vznik škody na
motorovom vozidle VW Golf, EČV: R.-XXXAT, ktorého držiteľom bol v čase dopravnej nehody H. Š..

Ďalej mal preukázané, že škoda bola poškodenému uhradená v rozsahu a výške podľa ust. § 442
a nasl. Obč. zák. a na predmetné motorové vozidlo však nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle ust. § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Slovenská kancelária poisťovateľov preto poskytla dňa 22.12.2010 podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zák. č.
381/2001 Z.z. z poisteného garančného fondu poškodenému zo škodovej udalosti poistné plnenie spolu

v celkovej výške 2.430,- EUR, pričom výška poistného plnenia bola vypočítaná likvidátorom poisťovne
poverenejlikvidáciouškodynazákladevšeobecnejhodnotypoškodenéhovozidlakrozhodnémudátumu
a nákladov na opravu poškodení súvisiacich s poistnou udalosťou. Konštatoval, že navrhovateľovi
vzniklo na základe vyššie uvedeného podľa ust. § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. voči odporcom
právo regresu, t.j. právo na vrátenie poskytnutého peňažného plnenia v plnej výške, t.j. vo výške 2.430,-
EUR, ktoré navrhovateľ preukázateľne vyplatil poškodenému za odporcov. Vyslovil názor, že odporca

1/ zodpovedá za škodu podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzkovateľ motorového
vozidla, odporca 1/ zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. za škodu spôsobenú porušením právnej
povinnosti. Konštatoval, že zodpovednosť prevádzkovateľa motorového vozidla za škodu spôsobenú
jehoprevádzkoupodľa§427 nasl.Obč.zák.nevylučujesúbežnúzodpovednosťvodičavozidlazaškodu
spôsobenú pri rovnakej škodovej udalosti porušením právnej povinnosti podľa § 420 ods. 1 Obč. zák.
(R 29/1979). Povinnosť navrhovateľa nahradiť škodu poškodenému namiesto zodpovedných subjektov

vyplýva z ust. § 24 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z.. Náhradou škody poškodenému prešlo na navrhovateľaprávo regresu podľa § 24 ods. 7 v spojení s § 24 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z.z. voči obom
odporcom.

O úroku z omeškania rozhodol súd v súlade s ust. § 517 ods. 1 Obč. zák. s použitím nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti
odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania sú prestavované uhradeným súdnym poplatkom
za návrh vo výške 145,50 EUR a odmenou za poskytovanie právnych služieb advokátom, účtovanou

podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb za 6 úkonov právnych služieb v celkovej sume 783,84 EUR.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie odporca 2/ navrhujúc ho proti nemu zmeniť a návrh
zamietnuť. Vyslovil názor, že predmetnú sumu je povinný platiť odporca 1/ nakoľko tento porušil svoju
povinnosť, keď predmetné vozidlo nepoistil a porušil tým zákon.

Navrhovateľ navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť.
Zhodne so súdom prvého stupňa poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR publikované pod
č. R 29/1979 a tiež súhlasný návrh vyjadrený Najvyšším súdom Českej republiky a to v rozhodnutí
sp. zn. 32Cdo 2837/2007 zo dňa 17.1.2008, ktorý vyslovil, že nie len prevádzkovateľ ale aj vodič je

zodpovedný za vzniknutú škodu. Uviedol, že vodič celkom nepochybne zodpovedá za škodu podľa
§ 420 Obč. zák. a pretože škodu spôsobil vozidlom, ku ktorému nebola uzavretá poistná zmluva,
je súčasne osobou bez poistenia zodpovednosti, a to bez ohľadu na to, komu prislúchala povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu. Uviedol, že navrhovateľ je oprávnený žiadať refundáciu vyplatených náhrad od
toho, kto za škodu podľa poistných predpisov zodpovedá a za koho vznikla povinnosť vyplaviť náhradu

škody poškodenému s tým, že táto zodpovednosť je daná vo vzťahu k motorovému vozidlu, na ktoré
nebolo v čase vzniku škody uzavreté poistenie, pričom otázka kto mal povinnosť motorové vozidlo
poistiť je vo vzťahu k zodpovednosti za škodu irelevantné. V súvislosti s týmto názorom poukázal aj na
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo 134/2009.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. len v napadnutej časti týkajúcej sa odporcu 2/ a
§ 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa
v napadnutej časti nie je vecne správny.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 Obč. zák., škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď
bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.

Zobsahuspisunepochybnevyplýva,žetátoskutočnosťnebolaspornáanimedziúčastníkmi,žeodporca
2/ ako vodič sa v cestnej premávke správal v rozpore s § 415 Obč. zák., podľa ktorého je každý
povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdravý, majetku a životnom prostredí. Svoje
zavinenie odporca 2/ potvrdil svojim podpisom na k návrhu pripojenej správe o nehode a skutočnosť,

že nie je nepochybné ako vodič spôsobil dopravnú nehodu potvrdil aj v odpore zo dňa 3.10.2011. Tak
ako konštatoval súd prvého stupňa a to aj s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky ustanovenie § 24 ods. 7 v spojení s § 24 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z.z. je potrebné
vykladať tak, že koncentrácia má právo postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila.
Navrhovateľ má teda právo postihu aj proti osobe, ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla zodpovedá na základe zavinenia t.j. aj proti vodičovi. Pritom osobou bez poistenia zodpovednosti
v zmysle § 24 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z.z. je treba rozumieť toho, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou takéhoto vozidla, u ktorého nebola uzavretá poistná zmluva v zmysle § 3 zák.
č. 381/2001 Z.z. So zreteľom na uvedené nebola dôvodná námietka odporcu 2/, že nie je pasívne
legitimovaný pretože nie je osobou, ktorá bola povinná motorové vozidlo poistiť. Z uvedeného teda

vyplýva, že aj keď za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá prevádzkovateľ
tohtodopravnéhoprostriedku(§427Obč.zák.),niejetýmzároveňvylúčenázodpovednosťvodičapokiaľ
nejde o prípad uvedený v § 420 ods. 2 Obč. zák.. S/d prvého stupňa sa však otázkou, či nie je vylúčená
zodpovednosť odporcu 2/ právne vzhľadom na § 420 ods. 2 O.s.p. nezaoberal, preto vzťah odporcu 1/a 2/ bližšie neskúmal, nevykoval za účelom zistenia, či nejde o prípad uvedený v § 420 ods. 2 O.s.p.
žiadne dokazovanie. Pritom odporca 2/ v odpore uvádza, že ho odporca 1/ oslovil v rámci inzerátu na
ponúkané služby vodiča a došlo medzi nimi k dohode. Za tohto stavu nemožno dospieť k bezpečnému

záveru, či konane odporcu 2/ nemožno v zmysle § 420 Obč. zák. považovať za konanie odporcu 1/ alebo
či je daná právna zodpovednosť odporcu 2/.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa
odporcu 2/ a súvisiacom výroku o náhrade trov konania podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vec

vrátil súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 2 O.s.p. na ďalšie konanie.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.