Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. marec 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916209272
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7916209272.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO:35807598, zast. JUDr. Barbora Korenecová, advokátka, Slnečná
765/3, 900 45 Malinovo, IČO:42174902 proti žalovanému: T. J., P..XX.XX.XXXX, Y. I., W. XXX/X o
zaplatenie 3.784,10 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu3.784,10Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,00%
ročne zo sumy 3.784,10 Eur od 25.5.2008 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovanému s tým, že o výške

tejto náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.
III. Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok zo žaloby vo výške 227,00 Eur v lehote do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku na účet Okresného súdu Trebišov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 3.784,10 Eur s prísl. z titulu náhrady škody. Žalobu
odôvodnil tým, že žalovaný riadne a včas neplatil úver, ktorý mu žalobca poskytol na základe zmluvy o
úvere zo dňa 24.1.2008. Žalobca podal na žalovaného trestné oznámenie, keďže žalovaný nezaplatil na
predmetný úver žiadne splátky, pričom vychádzajúc z údajov zo žiadosti o úver, žalobca bol názoru, že

žalovaný už v čase uzatvárania zmluvy o úvere vedel, že nebude úver splácať, čím uviedol žalobcu do
omylu a spôsobil mu škodu. Z toho dôvodu žalovaný bol za prečin úverového podvodu aj právoplatne
uznaný vinným a odsúdený v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Trebišov pod sp.zn.
3T/74/2009.

2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie podaním žalobcu, listinnými dôkazmi, obsahom spisu tunajšieho súdu
sp.zn. 3T/74/2009 a zistil tento skutkový stav veci:

4. Žalobca je zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka č.23636/
B, IČO: 35807598.

5. Žalobca uzavrel so žalovaným ako živnostníkom dňa 24.1.2008 zmluvu o úvere pod č.9082957,

na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 3.319,39 Eur a žalovaný sa zaviazal
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť s poplatkom vo výške 464,71 Eur, t.j. spolu 3.784,10 Eur za
podmienok dohodnutých v zmluve o úvere, a to v dvoch dvojtýždňových splátkach po 1.892,05 Eur
počnúc dňom 7.2.2008.6. Žalobca zaslal žalovanému viacpočetné upozornenia na omeškanie so zaplatením splátok. Na

uvedené upozornenia žalovaný nereagoval. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj
záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím porušil dojednania predmetnej zmluvy o úvere a stratil
výhodu splátok, tak ku dňu 25.5.2008 sa dlh stal splatným.

7. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o úvere zo dňa 24.1.2008, zo všeobecných podmienok

poskytnutia úveru, z podania žalobcu.

8. Žalobca podal dňa 31.10.2008 trestné oznámenie na OR PZ Trebišov vo veci podozrenia zo
spáchania prečinu úverového podvodu podľa §234 ods.1 Tr.zákona, účinného v čase spáchania skutku,
nakoľko mal žalobca podozrenie, že žalovaný uzatvoril zmluvu o úvere v úmysle úver vôbec nesplácať.

Uvedenému podozreniu nasvedčovala aj skutočnosť, že odo dňa uzatvorenia zmluvy o úvere ku dňu
podania trestného oznámenia žalovaný nepoukázal v prospech predmetnej zmluvy o úvere žiadnu
splátku , a to aj napriek skutočnosti, že mal finančné prostriedky, čo vyplýva z údajov uvedených v
žiadosti o úver v časti „Mesačné príjmy a výdavky“. Žalobca mal teda za to, že žalovaný už v čase
uzatvárania zmluvy o úvere vedel, že nebude úver splácať, čím uviedol žalobcu do omylu a spôsobil

mu tým škodu.

9. Z obsahu spisu OS Trebišov sp.zn. 3T/74/2009 bolo zistené, že rozsudkom zo dňa 30.7.2009,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.8.2009, bol žalovaný uznaný vinným za to, že dňa 24.1.2008

v I. uzavrel úverovú zmluvu č.9082957 so zástupcom spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava,
na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 100.000,-Sk (3.319,39 Eur), ktorý sa s príslušným
poplatkom zaviazal zaplatiť v dvoch mesačných splátkach po 57.000,-Sk (1.892,05 Eur), ale žiadnu
splátku neuhradil, pričom do žiadosti o úver uviedol svoj príjem 23.000,-Sk ,čo nebola pravda, pritom
už pri podpísaní zmluvy vedel, že dohodnuté splátky nebude schopný uhradiť, čím spôsobil škodu pre

POHOTOVOSŤ, s.r.o. Pribinova 25, Bratislava vo výške 114.000,-Sk, t.j. 3.784,11 Eur, tým spáchal
zločin úverového podvodu podľa §222 ods.1,3 písm. a/ tr.zákona, a preto bol právoplatne odsúdený a
poškodená strana POHOTOVOSŤ, s.r.o. bola odkázaná s nárokom na náhradu škody na občiansko-
súdne konanie.

10. Žalovaný ku dňu podania žaloby na súd neuhradil žalobcovi žiadnu čiastku.

11. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

12. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Predmetná zmluva, uzavretá medzi žalobcom a žalovaným, nie je spotrebiteľskou zmluvou, keďže
žalovaný ako živnostník uzatváral zmluvu o úvere so žalobcom.

14. Podľa ust. § 420 ods.1OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

15. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú: porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, zavinenie.

16. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

17. Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platnej k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.18. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie citovaných právnych ustanovení súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.874,10 Eur ako škodu, ktorú spôsobil žalobcovi svojím

protiprávnym konaním, za ktoré bol aj právoplatne uznaný vinným a odsúdený v trestnom konaní. Výška
škody bola preukázaná listinnými dôkazmi už v trestnom konaní vo výške žalovanej sumy, ktorá vlastne
predstavuje poskytnutý úver vo výške 3.319,39 Eur a dohodnutý poplatok ako odplata vo výške 464,71
Eur t.j spolu 3784,10Eur v zmysle zmluvy o úvere. V danom prípade žalovaný zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil svojim protiprávnym konaním v zmysle ust. § 420 OZ, pretože sú tu splnené všetky zákonné

predpoklady zodpovednosti za škodu: porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť
medzi porušením právnej povinnosti a škodou, zavinenie.

19. Zároveň súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z priznanej istiny,
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, podľa návrhu žalobcu, odo dňa, odkedy sa dostal
žalovaný do omeškania s plnením dlhu. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

20.Podľaust.§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

21. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

24. Zároveň súd podľa §2 ods.2 zák.č.71/1992 Zb. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok

zo žaloby tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, vzhľadom k tomu, že žalobca bol v konaní
oslobodený od platenia súdnych poplatkov podľa §4 ods.2 písm.j/ zák.č.71/1992 Zb. a súd jeho žalobe
v plnom rozsahu vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.