Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 24C/114/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514227474
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514227474.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Filovou, právnej veci navrhovateľa

T.. B. K. P. Q. E. T. A. L. Q. Z. A. C. É. I. U. , nar. XX.X.XXXX, bytom K., L. X, zastúpeného JUDr.
Zuzanou Srnákovou, advokátkou, Podbrezovská 39, Bratislava, proti odporcovi Mountfield SK, s.r.o., so
sídlom Červenej armády 1, Martin, zastúpenému JUDr. Annou Kokavcovou, advokátkou, Framborská
58, Žilina, o splnenie povinnosti zaplatiť 1.839,62€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.839,62€ spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške8,15%zosumy1.839,62€ od26.7.2014dozaplateniaanahradiťtrovykonania,súdnypoplatokvo
výške 110,-€ a trovy právneho zastúpenia vo výške 766,69€, na účet právnej zástupkyne navrhovateľa

vedený v Č., IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 1.12.2014 sa navrhovateľ prostredníctvom právnej zástupkyne domáhal, aby
súd zaviazal odporcu na splnenie povinnosti zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.839,62€ spolu
s príslušenstvom - 8,15% ročným úrokom z omeškania zo žalovanej pohľadávky od 26.7.2014 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania, titulom vrátenia kúpnej ceny za hnuteľnú vec zakúpenú u odporcu,
v dôsledku odstúpenia navrhovateľa od kúpnej zmluvy.

Svoj nárok odôvodnil tým, že ako predávajúci uzavrel s odporcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bol predaj traktora typu PDC 140MPX 84, číslo tovaru 1TKK0079, výrobné číslo
výrobku: 201200028443 s príslušenstvom, k prevzatiu traktora kupujúcim došlo v auguste 2012. V rámci
dvojročnej záručnej doby sa na zakúpenom traktore opakovane vyskytli viaceré vady, v dôsledku čoho
bol navrhovateľ nútený predmetný traktor niekoľkokrát reklamovať, aj napriek opakovaným opravám v
autorizovaných servisných prevádzkach sa po určitom čase traktor stal opäť nefunkčným, po uvedení
do prevádzky sa automaticky začal sám vypínať, nebolo možné ho riade užívať na určený účel.

Vzhľadom na opakovaný výskyt vád navrhovateľ ako kupujúci stratil voči odporcovi ako predávajúcemu
dôveru, nemá záujem o ďalšiu opravu traktora ani o jeho prípadnú výmenu za nový zodpovedajúci
kus. Navrhovateľ využil svoje právo kupujúceho a listom zo dňa 17.7.2012, adresovaným odporcovi,
odstúpil od spotrebiteľskej kúpnej zmluvy a zároveň vyzval odporcu na uhradenie kúpnej ceny traktora
a mulčovacej sady ako jeho príslušenstva. Odporca listom zo dňa 23.7.2014 právo navrhovateľa na
odstúpenie od zmluvy spochybnil, uviedol, že list, ktorým navrhovateľ prejavil vôľu od zmluvy odstúpiť
považuje za uplatnenie reklamácie. Navrhovateľ listom zo dňa 28.7.2014 a predžalobnou výzvou zo

dňa 8.8.2014 oznámil odporcovi, že na odstúpení od predmetnej spotrebiteľskej kúpnej zmluvy naďalej
trvá. Dňa 13.8.2014 v rámci poskytnutia protiplnenia bol traktor riadne odovzdaný odporcovi, ktorý si
svoj korelujúci záväzok voči navrhovateľovi nesplnil, navrhovateľovi ním uhradenú kúpnu cenu nevrátil.
Navrhovateľ poukázal na registrové záznamy o reklamáciách traktora a s tým súvisiace opakovanéopravy, konštatoval, že bol nútený neustále a opakovane dávať na predmetnom tovare odstraňovať
početné závady a nemohol zakúpeným tovarom v plnej miere disponovať a riadne ho užívať. Registrové
záznamy o jednotlivých reklamáciách preukazujú, že s i splnil svoju notifikačnú povinnosť upozorniť

na existujúce vady riadne a včas, a to v rámci dvojročnej zákonnej lehoty od prevzatia veci. Zo
záznamov tiež vyplýva, že sa na predmetnom traktore počas rozhodujúceho obdobia vyskytol väčší
počet odstrániteľných vád, a tieto vzhľadom na ich početnosť a aj samotnú povahu navrhovateľovi
ako spotrebiteľovi nestále opakovane bránili v riadnom užívaní predmetného traktora. Na strane
navrhovateľa ako kupujúceho vznikol nárok na odstúpenie od kúpnej zmluvy, zmluvné strany sú teda

povinné vrátiť navzájom poskytnuté plnenia. Navrhovateľ dňa 13.8.2014 odovzdal predmetný traktor
odporcovi, odporca uhradenú kúpnu cenu navrhovateľovi nevrátil.

Súd vo veci vydal dňa 28.1.2015 platobný rozkaz č.k. 27Ro 2418/2014-24, voči ktorému v zákonnej
lehote podal odporca odpor. Odporca poukázal na to, že navrhovateľ svojím listom zo dňa 17.7.2017
v rámci uplatnenia práva zo zodpovednosti za vady odstúpil od kúpnej zmluvy uzavretej s odporcom

dňa 1.8.2012, odporca listom zo dňa 23.7.2014 oznámil navrhovateľovi, že dôvod odstúpenia od
zmluvy nie je opodstatnený, nakoľko vada, ktorú reklamoval, by musela byť už predtým dvakrát
reklamovaná a odstraňovaná. Odporca zároveň poslal navrhovateľovi potvrdenie o uplatnení reklamácie
č. SRZ14/101/7/01194 s tým, aby tovar doručil do servisu za účelom posúdenia a vybavenia
reklamácie. Navrhovateľ reagoval na uvedený list svojím listom zo dňa 28.7.201, v ktorom fakticky

poprel odstupovací dôvod - opätovný výskyt vady po oprave, uvedený v odstupovacom prejave zo
dňa 17.7.2014 a sám ho označil za irelevantný. Zároveň obhajoval dôvodnosť svojho kroku iným
argumentom, a to výskytom väčšieho počtu vád tovaru a teda nemožnosťou jeho riadneho užívania.
Odporca trval na tom, že odstúpenie od zmluvy ako predpoklad dôvodnosti podanej žaloby o vrátenie
kúpnej ceny, je právne neúčinné, a to z dôvodov, že odstúpenie bolo uskutočnené len z dôvodu

opätovného výskytu vád po oprave, pričom tento dôvod nebol naplnený ani preukázaný a výskyt
väčšieho počtu vád bol až dodatočne navrhovateľom uvedený ako dôvod pre odstúpenie od zmluvy,
mimo odstupovacieho prejavu zo dňa 17.7.2014, pričom ani tento dôvod neobstojí, lebo navrhovateľ
nemôže preukázať výskyt aspoň troch vád súčasne ani to, že boli takto reklamované.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov, oboznámením sa so
zákazkovými listami, listami zo na 17.7.2014 a 23.7.2014, ďalším spisovým materiálom a zistil
nasledovný skutkový stav:

Podľa faktúry č. FVT12/101/31/1303 zo dňa 30.7.2012 navrhovateľ ako kupujúci zakúpil u odporcu

ako dodávateľa hnuteľnú vec - traktor typu PDC 140, číslo tovaru 1TKK0079 s príslušenstvom, podľa
záručného listu k prevzatiu traktora s výrobným číslom výrobku: 201200028443 došlo dňa 1.8.2012.
Kupujúci podľa dokladu o zaplatení uhradil dodávateľovi kúpnu cenu vo výške 2.389,-€ dňa 30.7.2012.

Podľa zákazkového listu č. SRZ12/101/4/00919 zo dňa 3.8.2012, dátum príjmu 3.8.2012, navrhovateľ

ako zákazník reklamoval nasledovné závady predmetného traktora: výmena duše 4 ks, traktor nemá
výkon, tráva sa zasekáva, oprava volantu, traktor dával trávu aj bez koša. Reklamácia bola uznaná,
závady opravené a výdaj traktoru z opravy /ukončenie zákazky/ dňa 9.8.2012. Ako preberací technik
je na objednávkovom liste podpísaný O. Z..

Podľa zákazkového listu č. SRZ12/101/4/01000 zo dňa 17.8.2012, dátum príjmu 16.8.2012, navrhovateľ
ako zákazník reklamoval na predmetnom traktore netočenie sa nožov. Reklamácia bola uznaná,
závada opravená, opravený stroj zákazník osobne prevzal 16.8.2012. Ako preberací technik je na
objednávkovom liste podpísaný O. Z..

Podľa zákazkového listu č. SRZ12/101/4/01052 zo dňa 30.8.2012, dátum príjmu 30.8.2012, navrhovateľ
ako zákazník reklamoval nasledovné závady predmetného traktora: vypadáva sieť z koša, nedrží
guma, na ktorej je to prichytené. Reklamácia bola uznaná, závady opravené a výdaj traktoru z opravy /
ukončenie zákazky/ dňa 3.9.2012. Ako preberací technik je na objednávkovom liste podpísaný C. Š..

Podľa zákazkového listu č. SRZ12/101/4/01115 zo dňa 13.9.2012, dátum príjmu 13.9.2012, navrhovateľ
ako zákazník reklamoval na predmetnom traktore to, že sa kosa nedá spustiť dole ani hore. Reklamácia
bola uznaná, závada opravená u zákazníka, opravený stroj zákazník osobne prevzal 13.9.2012. Ako
preberací technik je na objednávkovom liste podpísaný O. Z..Podľa zákazkového listu č. SRZ12/101/4/01346 zo dňa 15.11.2012, dátum príjmu 15.11.2012, bola na
predmetnom traktore urobená posezónna prehliadka a údržba stroja, výdaj stroja bol dňa 13.1.2013.

Podľa zákazkového listu č. SRZ13/101/4/00695 zo dňa 25.7.2013, dátum príjmu 24.5.2013, navrhovateľ
ako zákazník uvádzal, že je na predmetnom traktore potrebná výmena nožov 2 ks, výmena klinového
remeňa, výmena unášača, doplnenie platovej časti, tiež udával, že nejde pojazd a kontrolu riadenia. Za
opravu zaplatil navrhovateľ na základe faktúry č. ZVT13/101/43/0001 zo dňa 21.6.2013 sumu 207,65€,

stroj bol vydaný z opravy dňa 25.7.2013.

Podľa zákazkového listu č. SRZ14/101/7/00779 zo dňa 26.5.2014, dátum príjmu 26.5.2014, navrhovateľ
ako zákazník reklamoval nasledovné závady predmetného traktora: nefunkčné riadenie, nefunkčná
ručná brzda, niekedy neštartuje, ohnutý zadný kryt, výmena vzduchového filtra. Za výmenu sviečok,
opravu krytu, vyčistenie vzduchového filtra, sviec, filter vzdch. val., kontrolu, prepravu, motorový olej

a výmenu oleja zákazníkovi odporca účtoval dňa 8.7.2014 celkovo 156,55€. Výdaj stroja z opravy /
ukončenie zákazky/ bol dňa 8.7.2014, ako prijímací technik je uvedený na zákazkovom liste M. Š..

Podľa zákazkového listu č. SRZ14/101/7/01194 zo dňa 13.8.2014, dátum príjmu 22.7.2014, navrhovateľ
ako zákazník reklamoval na predmetnom traktore to, že traktor nekosí, po uvedení do prevádzky sa sám

vypína, po zapnutí motora sa motor vypne. V kolónke návrh riešenia je uvedené, že tovar bol odovzdaný
z dôvodu doručeného odstúpenia od kúpnej zmluvy a žiada vrátenie kúpnej ceny. V kolónke prevzaté
do opravy sa o.i. nachádza záznam, že pri príjme bolo zistené nesprávne osadenie koša traktora -
motor skapal, pri správnom osadení koša traktor ide - aj zapne kosu. V kolónke rozhodnutie o reklamácii
sa nachádza záznam, že dňa 13.8.2014 u zákazníka bolo urobené foto a video traktora. Ako prijímací

technik je na zákazkovom liste uvedený C. Š..

Listom zo dňa 17.7.2014, doručeným odporcovi dňa 22.7.2014, si navrhovateľ uplatnil práva zo
zodpovednosti za vady formou odstúpenia od zmluvy, keď poukázal na opakované poruchy zakúpeného
traktora, ktorý napriek opakovaným opravám v autorizovaných servisných strediskách je nefunkčný,

nekosí, po uvedení do prevádzky sa sám automaticky vypína, v dôsledku čoho nie je možné traktor
riadne užívať. Vzhľadom na opakovaný výskyt vád spotrebiteľ stratil voči predajcovi dôveru, nemá
záujem o ďalšiu opravu ani o prípadnú výmenu za nový zodpovedajúci kus a podľa §623 ods. 1 OZ
využíva svoje právo a od kúpnej zmluvy odstupuje. Súčasne vyzval odporcu na vrátenie uhradenej
kúpnej ceny traktora a mulčovacej sady ako jeho príslušenstva vo výške 1.839,62€, a to v lehote troch

dní odo dňa doručenia listu.

Listom zo dňa 23.7.2014 odporca reagoval na odstúpenie od kúpnej zmluvy, uviedol, že prešetril
uvádzané dôvody na odstúpenie a dospel k záveru, že navrhovateľ ako klient nemá právo na odstúpenie
od uvedenej kúpnej zmluvy. Odporca prejavil ľútosť, že sa na stroji prejavilo už niekoľko závad, avšak

podľa neho sa nejedná o opodstatnený dôvod na odstúpenie. Vady dotknutého výrobku, kvôli ktorým
boli uplatňované reklamácie aj závady boli odstraňované ako platené servisné zákazky, mali vždy
rôzny charakter, a to vrátane rôznych prejavov vo vlastnostiach veci, nemohlo preto dôjsť k naplneniu
zákonných predpokladov pre odstúpenie od zmluvy. Keďže uplatnené dôvody neoprávňujú navrhovateľa
k odstúpeniu od kúpnej zmluvy, so zaslaným odstúpením nesúhlasí a uvedenú kúpnu zmluvu považuje

aj naďalej za platnú a nevidí dôvod na vrátenie zaplatenej kúpnej ceny.

Listom zo dňa 28.7.2014, doručeným odporcovi dňa 30.7.2014, navrhovateľ odpovedal na reakciu
odporcu na odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 23.7.2014. Uviedol, že na zakúpenom traktore sa
opakovane vyskytujú viaceré vady, v dôsledku čoho bol ako spotrebiteľ nútený traktor niekoľkokrát

reklamovať, voči predajcovi tak stratil dôveru a od kúpnej zmluvy odstúpil. Poukázal na početné
reklamácie a s tým súvisiace opakované opravy traktora, konštatoval, že nakoľko ako spotrebiteľ je
neustále a opakovane nútený dávať na predmetnom tovare odstraňovať početné závady, nemôže
zakúpeným tovarom v plnej miere disponovať a riadne ho užívať. Za nesporné považoval, že sa na
zakúpenom traktore opakovane vyskytol väčší počet vád. Skutočnosť, či sa tak jedná o opakovaný

výskyt jednej rovnakej vady, je tak v uvedenom prípade pre posúdenie vzniku nároku spotrebiteľa na
odstúpenie od kúpnej zmluvy irelevantná. Oznámil odporcovi, že odstúpení od kúpnej zmluvy trvá a
opätovne vyzval odporcu na vrátenie uhradenej kúpnej ceny.Navrhovateľ do zápisnice súdu uviedol, že v roku 2012 kúpil u odporcu traktorovú sekačku v predajni
Mountfield v Lamači, zaplatil kúpnu cenu a kosačku mu odporca doviezol. Keď chcel kosačku používať,
začala vykazovať viaceré nedostatky, napr. kosila bez ochranného koša, po pár dňoch traktor prestal

kosiť, nestačil pretáčať kosenie. Vec reklamoval, bola zistená chyba - nízke otáčky na motore, po oprave
traktor kosil. Za hlavný problém považuje servis, ktorý zo strany odporcu je nedostatočný, každá oprava
trvala päť až osem týždňov, traktor mal minimálne päť opráv v sezóne, keď ho potreboval nakosenie
trávy. Opravy ho obmedzovali, vec považuje na nefunkčnú, po poslednej oprave sa pokúsil traktor
naštartovať, neštartoval, túto chybu vykazoval častejšie, preto ho posledný rok nepoužíval nakosenie,

ale len ako traktor na odťahovanie, bol nútený kúpiť si nový traktor na kosenie, čo bolo v roku 2013.
Predmetný traktor vykazuje problémy so štartovaním, vec je nefunkčná a kosenie, nemôže mať traktor,
ktorý neplní funkciu kosačky, vyše roka ho ako kosačku nepoužíval. Traktor kúpil ako fyzická osoba,
v súčasnosti na nachádza u odporcu, a to od 13.8.2014. Požaduje vrátenie kúpnej ceny za traktor,
príslušenstvo si ponechal.

Právna zástupkyňa navrhovateľa poukázala na skutočnosť, že navrhovateľ v listoch zo dňa 17.7.2014
a 28.7.2014 uviedol, že odstupuje od zmluvy pre väčší počet vád. Súčasne poukázala na uznesenie NS
SR 4Cdo 111/2008, v ktorom sa uvádza, že OZ v žiadnom ustanovení neurčuje povinnosť, aby obsahom
právneho úkonu odstúpenia od zmluvy bolo uvedenie dôvodu odstúpenia, prípadné uvedenie dôvodov
odstúpenia neznamená viazanosť týmito dôvodmi, neexistencia dôvodov odstúpenia uvedených v

odstúpení preto nevylučuje platnosť odstúpenia z iných existujúcich dôvodov.

Právna zástupkyňa odporcu s návrhom nesúhlasila, žalobu žiadala zamietnuť. Skutkové tvrdenia
navrhovateľa považovala na verbálne, ničím nepodložené, vyplynulo, že naviac mu vadil servis. Každá
reklamácia sa musí vybaviť do 30 dní, dodržanie uvedenej lehoty podlieha kontrole štátnej inšpekcie,

preto vylučuje, že by opravy trvali tak dlho ako tvrdí navrhovateľ, ktorý kosačku nepoužíval na určený
účel, nie tiež je jasné, či dodržal záručné podmienky. Uplatňuje si zodpovednosť za vady odstúpením od
zmluvy, uvádza, že odstúpil pre opätovné vady po oprave, pričom išlo o viac vád. V písomnom odstúpení
od zmluvy zo dňa 17.7.2014 je jednoznačne uvedené, že ide o odstúpenie pre opätovne sa vyskytujúce
vady. Keď odporca vysvetlil navrhovateľovi, že nespĺňa tento dôvod na odstúpenie od zmluvy, začal

navrhovateľ tvrdiť, že odstupuje pre väčší počet vád, jeho stanovisko sa vykryštalizovalo až v priebehu
vzájomnej korešpondencie. Pre rozhodnutie sporu je dôležitá posledná reklamácia, ktorej predchádzali
reklamácie, počas ktorých reklamované vady boli odstránené. Navrhovateľ si pri poslednej reklamácii
uplatnil vadu, že traktor nekosí a vypína sa. Servisný technik zistil, že bol zle osadený kôš, traktor riadne
kosil. Odporca popiera, že by bol traktor nefunkčný a nedá sa používať. Odstúpenie od zmluvy zo strany

navrhovateľa nemá právnu účinnosť, je neplatné, posledná reklamácia nemá dôvody, pre ktoré možno
od zmluvy odstúpiť.

Svedok C. Š., vedúci servisu u odporcu, vypovedal, že má vedomosť o tom, že v rýchlom časovom
slede boli štyri reklamácie, všetky boli opravené. Jedna sa týkala nastavenia otáčok, čo bolo opravené

na mieste, ďalšia vada bola taká, že sa nedá nastaviť výška kosenia, vada bola opravená na počkanie,
problém spočíval v matici, ktorú bolo treba uvoľniť. Jedenkrát bola roztrhnutá sieť do koša, opravu
zrealizovali do osem dní od príjmu, nasledovala ešte jedna reklamácia, ktorej presný dôvod si nepamätá.
V roku 2012 vykonali bezplatnú servisnú prehliadku, údržbu zákazník odmietol, chcel len bezplatné
úkony. V roku 2013 bola platená oprava týkajúca sa výmeny spotrebných dielov a tiež v roku 2014

platenáoprava,atovýmenafiltraaoleja.Vroku2014bolazamietnutáreklamáciatýkajúcasanesprávne
osadeného koša, v dôsledku čoho sa stroj vypínal, opravu vykonali na mieste u zákazníka, ktorý trval
na tom, aby si stroj nechali, lebo odstúpil od zmluvy, čo bolo v auguste 2014. Celkovo uznali štyri
reklamácie, v dvoch prípadoch boli vady odstránené na mieste, ďalšie dve trvali 6-8 dní, všetky vady
boli odstránené v rámci záruky. V čase odstúpenia od zmluvy bol stroj riadne funkčný. Navrhovateľovi

navrhovali vykonať opravu po troch mesiacoch od kúpy, nakoľko sa stroj nachádzal v takom stave, ako
keby mal dva a pol roka, zákazník chcel len bezplatnú prehliadku, pričom nože boli opotrebované. Na
vysvetlenie prečo prijímali opakovane do servisu aj traktor bez koša, keď na funkčnosť stroja má vplyv
správne osadenie koša uviedol, že koše ponechávajú u zákazníka, bezpečnostný spínač vedia v servise
priskúšanívýrobkuobísť. Fungovanietraktoraajbezosadenéhokošamohlobyťspôsobenézanesením

spínača, čo sa stáva vtedy, keď sa viacej kosí, keď je spínač poškodený a stroj kosí aj bez koša, nie
je traktor bezpečný a je nevyhnutné ho opraviť. Navrhovateľ si zakúpil najmenší traktor v ich ponuke v
danej triede, určený na kosenie trávnika na plochách bežných záhrad, v návode nie je uvedený rozmer
plochy vhodnej na kosenie. V prípade predmetného traktora bola údržba vykonaná v rokoch 2013 a2014, v roku 2012 navrhovateľ údržbu odmietol. Pri poslednej reklamácii bola vytýkaná vada, že pri
snahe o kosenie zhasne motor, má k dispozícii foto aj video, z ktorého je zrejmé, že kôš bol nesprávne
osadený, keď ho osadili správne, žacie zariadenie sa dalo používať.

Svedok O. Z., servisný technik, zamestnanec odporcu, po nahliadnutí do zákazkového listu zo dňa
25.7.2013, uviedol, že vycestoval k zákazníkovi, vypísali ručne objednávkový list 24.5.2013, zákazník
chcel vymeniť nože, klinový remeň, urobiť kontrolu riadenia, udával, že nejde pojazd, výmenu unášača
a doplniť platovú časť. Pojazd nešiel z dôvodu opotrebovania klinového remeňa. Robili úkony, ktoré

zákazník žiadal, jednalo sa o bežnú opravu, kontrola riadenia bola bez závad. Oprava trvala dlho
z dôvod neskôr uhradenej faktúry, samotná oprava bola zrealizovaná do dátumu vystavenia faktúry,
teda 21.6.2013, zákazník uhradil faktúru neskôr, keď nabehli peniaze, na druhý deň traktor odviezli
zákazníkovi. Veci na traktore boli značne opotrebené, nože sú rezné, keď sa kosí terén, kde sa nachádza
aj hlina, táto môže nože obrúsiť a aj po mesiaci takéhoto používania sa nože dokážu zničiť. Rovnako
výmena unášačov súvisela s opotrebením traktora, tiež klinový remeň má súvis s preťažovaním. K

reklamáciám uplatneným v roku 2012 uviedol, že tieto riešil, zákazníkovi 3.8.2012 uznali, že traktor
nemá výkon, tiež uznali nedostatočné otáčky motora. V prípade opravy volantu išlo o estetickú vec,
závada, že traktor dával trávu aj bez koša vznikla pre zanesený bezpečnostný spínač od trávy. V prípade
reklamácie s dátumom príjmu 16.8.2012 vycestoval k zákazníkovi, ktorý udával, že sa netočia nože, na
mieste zistil, že je zhodený klinový remeň a preto nože neboli poháňané, netočili sa. Reklamácia bola

uznaná a oprava uskutočnená v rovnaký deň - 16.8.2012. Reklamáciu s dátumom príjmu 13.8.2012 riešil
priamo u zákazníka, išlo o zaseknutú maticu, ktorú uvoľnil. Kontrolu riadenia v prípade zákazkového
listu s dátumom prijatia 24.5.2013 vykonávali v servise, skúšali, či sa traktor dobre vytáča a či je funkčné
riadenie, skontrolovali to v rámci diagnostiky, závadu nezistili, stroj bol bez závad. Bol prítomný pri
poslednej reklamácii s dátumom príjmu 22.7.2014, ktorá viedla k odstúpeniu od zmluvy, robil foto aj

video pri obhliadke stroja u zákazníka. Traktor mu odovzdávala pani, udávala, že pri zapnutí motora sa
netočia nože, pri zapnutí kosy motor skapína. Pri obhliadke videl, že kôš nedoliehal na kryt a spínač nie
je zatlačený. Keď pritlačil kôš, traktor štartoval, išiel pojazd aj kosa. Zákazníčka povedala, že žiadajú
do zákazkového listu napísať, že odstupujú od zmluvy, čo tam dopísala sama. Traktor bol funkčný,
bolo treba len zatlačiť kôš. Traktor opravoval pri reklamácii s dátumom príjmu 26.5.2014, išlo o bežnú

opravu, bola uvedená aj predbežná cena objednávky. Pri závade - nefunkčné riadenie išlo o nastavenie
jednej skrutky, dotiahnutie matice a riadenie fungovalo. K nefunkčnosti ručnej brzdy uviedol že tam bola
vytiahnutá malá krytka, ktorú osadil naspäť, pri odstraňovaní závady -niekedy neštartuje uviedol, že keď
vymenil sviečku, stroj riadne fungoval.

Svedok Z. C., oblastný manažér predaja u odporcu, vo svojej výpovedi do zápisnice súdu uviedol, že
pracujenaprevádzke,kdesariešilireklamácienavrhovateľa,boltiežprizvanýdoservisuvprípadevidea,
súvisiaceho so zákazkovým listom z 22.7.2014. Dôvodom neuznania odstúpenia od zmluvy bolo, že z
videa videli, že traktor funguje a štartuje, nič nebránilo jeho používaniu, bol plne funkčný, traktor skúšali
aj priamo v servise, konštatovali jeho funkčnosť. Nebolo pravdou, že by traktor pri štartovaní skapínal,

osobne skúšal aj osadenie koša, môže potvrdiť, že pri zlom osadení traktor fungovať nebude. Trvá na
tom, že traktor je plne funkčný, opakovane zákazníka vyzvali na jeho prevzatie, zákazník nereagoval.

Svedok M. Š., servisný technik, uviedol, že dňa 26.5.2014 bol na mieste u zákazníka, traktor mu dávala
manželka navrhovateľa, vypísal zákazkový list, traktor naložil do auta a odviezol do servisu. Závady boli

odstránené, ručná brzda bola funkčná, len bola vypadnutá koncovka. Zadný kryt bol ohnutý z dôvodu
nejakého nárazu, výmena vzduchového filtra bola bežnou záležitosťou. Nefunkčné riadenie odstraňoval
kolega, riadenie došteloval. V servise zistili, že na volante bola väčšia vôľa, čo dotiahli. Traktor neštartuje
vtedy, keď sa dobre nenasedí kôš, vtedy spínač nezopne a traktor neštartuje. Všetky závady mohli byť
spôsobené nesprávnym zaobchádzaním s traktorom, napríklad pri ohnutom kryte muselo byť narazené

do pevnej prekážky, pri návšteve zákazníka sa mu tiež chválil chlapec, zrejme syn navrhovateľa, že s
traktorom jazdí.

Svedok B. C., vedúci predajne odporcu, uviedol, že predmetný traktor prijímal do servisu, lebo
nefungovalo štartovanie a spínač na nože. Vo firme pracuje od roku 2006, prichádza do styku so

zamestnancami servisu, predmetný traktor sám štartoval, traktor išiel na pojazd aj spínač na nože.

Svedkyňa T.. V. W., dcéra navrhovateľa, uviedla, že k rodičom chodí často na návštevu, v roku 2014
registrovala väčší problém s traktorom, kosačka bola v oprave. Niekedy na prelome jar/leto 2014navštívila rodičov, otec išiel kosiť, prešiel pár metrov a traktor prestal fungovať. Otec sa hneval, že stroj
bol v oprave a zase nejde, následne nahlásil opravu, hneval sa, že to nebolo prvýkrát. Kosil rovinatú
trávnatú plochu bez kopcov, s primerane vysokou trávou, ide o väčšiu plochu.

Svedkyňa Q. K., manželka navrhovateľa, vypovedala, že kosačku kúpili po porade s predajcom, presne
povedali, aký majú pri dome terén, predajca im odporučil najvhodnejší typ. Po pár dňoch od zakúpenia
boli problémy s kosačkou, neštartovala, nekosila, stále volali servis, kosačka bola viac v servise ako
prevádzkyschopná. Po dvoch sezónach kúpili od inej firmy nový stroj, ten kosí bez problémov, rovnaký

terén. Viackrát bola svedkom ako traktor prestal kosiť, naposledy došiel zo servis, manžel pokosil malý
priestor a rozhorčený prišiel domov, že mu to znova skapalo. Manžel kosil rovinatý trávnatý terén,
prevažne pieskovitého povrchu, predajca vedel, aký je to terén, aj jeho rozlohu. Pri poslednej poruche
traktor znova neštartoval, technik od odporcu si to natočil na kameru, mal byť zle nasadený kôš. Dosť
dlho trvalo, kým si prišli pre traktor, následne ako zákazníci odstúpili od zmluvy. Technik mal problémy pri
štartovaní traktora, odviezol stroj k odporcovi, argumentoval tým, že je nesprávne nasadený zberný kôš,

ale nim traktor bežne kosil bez koša. Keď sa traktor pokazil posledný krát, manžel vtedy pokosil malý
priestor, počas kosenia mu stroj skapal a nešiel naštartovať, mali vtedy návštevu, chlapi sa pozerali, či
niečo nie je zospodu stroja zachytené. Traktor museli odtlačiť do šopy, predtým dali dolu zberný kôš,
nekontrolovali, či je osadený správne. Syn, ktorý mal v tom čase 14-15 rokov požiadal manžela a on
mu dovolil pod dozorom sadnúť na traktor a previesť na prívesnom vozíku lístie alebo nejaký materiál,

jeden až dvakrát skúšal aj kosiť, vždy pod dozorom dospelého. Pri poslednej reklamácii bola kosačka
zobratá späť do servisu, lebo neštartovala, manžel povedal, že ju majú zobrať a prekontrolovať, lebo sa
viackrát vyskytol problém so štartovaním.

Svedok M. G., bývalý zamestnanec navrhovateľa, uviedol, že chodieval navrhovateľovi na jar a v lete

pomáhať. Keď si navrhovateľ kúpil kosačku, tešil sa, no od začiatku boli s kosačkou problémy, už
po niekoľkých dňoch nekosila, neštartovala. Raz bol pri tom, keď kosačku tlačili do šopy, lebo nešla
naštartovať. Má vedomosť o tom, že na kosačke nefungovalo ani zariadenie na nastavenie výšky trávy,
tiež má vedomosť, že kosačka po oprave znova nefungovala. Kosačku kúpil navrhovateľ v roku 2012,
problémy začali tesne po kúpe, neštartovala, dobre nekosila, kosila ja bez zberného koša, tráva voľne

vypadávala, tiež boli problémy s riadením. Navrhovateľ kosil rovinatý trávnatý terén, bez prekážok, s
pieskovou zemou tráva nikdy nebola veľmi vysoká. Kosačku mal navrhovateľ uskladnenú v prístavbe,
keď sa mu ju podarilo naštartovať, vyšiel von, keď nie, kosačku vytlačili a skúšali naštartovať vonku, keď
sa im to nepodarilo, vtlačili ju znova do prístavby.

Svedok O. C., kamarát navrhovateľa, vypovedal, že bol zamestnaný na futbalovom štadióne, kde aj
kosil trávu. Osobne bol svedkom, a to trikrát, že kosačka bola vadná, ani raz vtedy nemohli kosiť. Nešla
naštartovať alebo nešla do otáčok alebo sa nedal pridať plyn. Raz išla naštartovať aj bez zberného koša,
bolo to v roku 2012 a 2013. Podľa neho bola kosačka nepoužiteľná, má vedomosť, že ju navrhovateľ
dával do servisu, sám mu to povedal, aby tak urobil, lebo inak druhýkrát mu nepríde pomôcť. Terén,

ktorý mal navrhovateľ kosiť bol primeraný na kosenie aj na tento typ kosačky, bez kameňov, s primerane
vysokou trávou, približne 10 cm. Má skúsenosti s podobným typom kosačky, za šesť rokov nemenil nôž
ani raz, klinový remeň menil po piatich rokoch. S jednou kosačkou kosil bez opravy kosil tri futbalové
ihriská a priľahlé plochy, na kosačke menil len olej. Terén u navrhovateľa vyrovnávali, dal si doviesť zem,
osobne navrhovateľovi povedal, čo má s terénom robiť, terén vyzeral ako lúka.

Po vyhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k nasledovnému právnemu záveru:

Podľa §623 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu,
aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má právo od

zmluvyodstúpiť.Tieistéprávaprislúchajúkupujúcemu,akidesíceoodstrániteľnévady,akvšakkupujúci
nemôže pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne užívať.

Podľa §457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Prejudiciálne súd riešil otázku platnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy, uzavretej medzi účastníkmi v
auguste 2012, a to listom zo dňa 17.7.2014, doručeným odporcovi dňa 22.7.2014, ktorým si navrhovateľ
ako zákazník uplatnil práva zo zodpovednosti za vady formou odstúpenia od zmluvy, keď poukázalna opakované poruchy zakúpeného traktora, ktorý napriek opakovaným opravám v autorizovaných
servisných strediskách je nefunkčný, nekosí, po uvedení do prevádzky sa sám automaticky vypína, v
dôsledku čoho nie je možné traktor riadne užívať. Odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušuje od začiatku,

zo zrušenej zmluvy je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo na základe nej dostal, táto
povinnosť je vzájomná.

Z predložených zákazkových listov mal súd za preukázané, že predmetný traktor začal vykazovať vady,
v dôsledku ktorých si navrhovateľ uplatnil u odporcu ako predávajúceho reklamácie, v čase krátkom

po zakúpení veci, keď v priebehu jeden a pol mesiaca od kúpy navrhovateľ celkovo reklamoval traktor
štyrikrát, pričom všetky reklamácie boli zo strany odporcu uznané. V prípade reklamácie zákazkový
list č. SRZ12/101/4/00919 išlo o štyri vady - traktor nemá výkon, tráva sa zasekáva, oprava volantu,
traktor dával trávu aj bez koša, pri zostávajúcich troch reklamáciách sa vždy jednalo o jednu závadu,
buď netočenie sa nožov alebo vypadávanie siete z koša alebo nemožnosť spustenia kosy do želanej
polohy. Za reklamáciu súd vyhodnotil aj zákazkový list č. SRZ13/101/4/00695 zo dňa 25.7.2013, dátum

príjmu 24.5.2013, kedy okrem výmeny opotrebovaných častí stroja, na ktoré sa nevzťahuje záruka /
výmena nožov, klinového remeňa, unášača, doplnenie platovej časti/, navrhovateľ tiež udával, že nejde
pojazd a požadoval kontrolu riadenia, čo sú vady veci spadajúce do záručnej doby výrobku. Odporca sa
k uvedeným závadám nevyjadril, opravil a fakturoval navrhovateľovi len opotrebované časti, pozornosť
nevenoval vytknutému nefunkčnému pojazdu ani riadeniu.

Podľa zákazkového listu č. SRZ14/101/7/00779 zo dňa 26.5.2014, dátum príjmu 26.5.2014, navrhovateľ
ako zákazník reklamoval nefunkčné riadenie, nefunkčnú ručnú brzdu, uvádzal problémy so štartovaním,
tiež ohnutý zadný kryt, potrebu vymeniť vzduchový filter. Súd sa nestotožnil s názorom odporcu, že v
uvedenomprípadenejdeoreklamáciu, jednásaovýmenuopotrebovanýchčastí,naktorésanevzťahuje

záruka, nakoľko podľa preloženého pokladničného dokladu č. PDD14/101/24/01938, prislúchajúceho
k tejto zákazke, vyplýva, že na tri položky v doklade uvedené /sviečka RC12YC, filter vzduch. val. a
olej motorový/ sa dvojročná záručná doba vzťahuje. Fakturácia výmeny opotrebovaných častí a výdaj
stroja, teda ukončenie zákazky, sa v danom prípade uskutočnilo 8.7.2014, riešenie reklamovaného
nefunkčného riadenia, nefunkčnej ručnej brzdy a problémov so štartovaním odporcom z prislúchajúcich

dokladov ku zákazke nevyplýva.

Podľa §18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v platnom znení, predávajúci alebo
ním poverený zamestnanec alebo iná povinná osoba určená na opravu je povinný vybaviť reklamáciu
ihneď, v zložitých prípadoch do troch pracovných dní. Do tejto lehoty sa nezapočítava čas potrebný

na odborné posúdenie vady. Vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní. Po uplynutí
tejto lehoty má spotrebiteľ rovnaké práva, akoby išlo o vadu, ktorú nemožno odstrániť. Predávajúci je
povinný, ak reklamáciu neuzná do troch pracovných dní, výrobok zaslať na vlastné náklady na odborné
posúdenie. Predávajúci je povinný na požiadanie orgánu dozoru zaslanie alebo výsledky odborného
posúdenia preukázať.

Zákazkovým listom č. SRZ14/101/7/00779 mal súd za preukázané, že reklamácia uplatnená v máji 2014
nebola zo strany odporcu vybavená v zákonnej 30- dňovej lehote, teda navrhovateľ ako spotrebiteľ má
podľa zákona č. 250/2007 Z.z. rovnaké práva ako by išlo o vadu, ktorú nemožno odstrániť, teda vadu
neodstrániteľnú.

Za reklamáciu súd vyhodnotil aj zákazkový list č. SRZ14/101/7/01194 zo dňa 13.8.2014, dátum príjmu
22.7.2014, keď navrhovateľ ako zákazník reklamoval, že predmetný traktor nekosí, po uvedení do
prevádzky sa sám vypína, po zapnutí motora sa motor vypína a súčasne od kúpnej zmluvy odstúpil.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že navrhovateľ mal právo od kúpnej
zmluvy, uzavretej dňa 1.8.2012 s odporcom, predmetom ktorej bolo zakúpenie hnuteľnej veci - traktora
typu PDC 140, číslo tovaru 1TKK0079 s príslušenstvom, odstúpiť, a to z obidvoch dôvodov uvedených
v ust. § 623 ods. 1 OZ, a to pre väčší počet odstrániteľných vád zakúpeného výrobku, ako aj pre vadu,
ktorú nemožno odstrániť.

Posúdenie otázky väčšieho počtu vád kúpenej veci je závisí predovšetkým od okolností konkrétneho
prípadu, na základe gramatického výkladu, ako aj vzhľadom na predpoklad riadneho predaja, možno
vyvodiť, že za väčší počet vád veci možno spravidla považovať aspoň tri vady veci. V danom prípademal súd za preukázané zákazkovými listami, ako aj svedeckými výpoveďami, že predmetný traktor
vykazoval viacero odstrániteľných vád, v dôsledku ktorých navrhovateľ nemohol vec riadne užívať, ako
spotrebiteľ pre väčší počet odstrániteľných vád bol pomerne dlhý čas vylúčený z používania veci, takže

nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby trpel také obmedzenie. Vady kúpenej veci jednoznačne
bránili navrhovateľovi v riadnom užívaní traktora na určený účel, od zákazníka nemožno vyžadovať,
aby rozoznal, či sa jedná o závadu vážneho charakteru alebo či oprava vytknutého nedostatku bude
jednoduchá, podstatnou skutočnosťou pri posúdení oprávnenosti reklamácie je fakt, že traktor pre jeho
poruchovosť a následnú opravu nemohol riadne využívať. Jednoznačne navrhovateľ ako kupujúci

a spotrebiteľ nemohol zakúpenú vec riadne užívať, keďže v dôsledku vyskytnutia sa väčšieho počtu
odstrániteľných vád pomerne dlhý čas bol vylúčený z užívania veci, uplatnenie práva zo zodpovednosti
za vady veci kúpenej v obchode má reklamačnú povahu, navrhovateľ toto právo uplatnil písomne u
predajcu, keď jednostranným prejavom vôle od kúpnej zmluvy odstúpil, a to dôvodne.

Reklamácia zákazkový list č. SRZ14/101/7/00779, s dátumom príjmu 26.5.2014 nebola zo strany

odporcu vybavená v 30-dňovej lehote, výdaj veci z opravy sa uskutočnil 8.7.2014, kedy bola vystavená
aj faktúra za výmenu vecí nepodliehajúcich záruke. Odporca si nesplnil zákonnú povinnosť vybaviť
reklamáciu najneskôr do 30 dní, zmeškanie uvedenej lehoty má za následok , že po uplynutí lehoty
má spotrebiteľ rovnaké práva ako keby išlo o vadu, ktorú nemožno odstrániť, teda porušenie povinnosti
predávajúceho zakladá odstupujúci dôvod.

Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa §451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 veta prvá OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal.

V posudzovanom prípade uplatnil navrhovateľ voči odporcovi žalobou nárok na vrátenie kúpnej ceny
zakúpeného tovaru na základe odstúpenia od kúpnej zmluvy. Plnenie z neplatnej zmluvy, ktorá
je dvojstranným právnym úkonom, je jednou zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia, jej
dôsledkom je povinnosť účastníkov zmluvného vzťahu vzájomne si vydať všetko, čo plnením zo zmluvy
nadobudli. Ustanovenie §451 OZ zakladá vzájomnú podmienenosť plnenia medzi účastníkmi zmluvy,

hmotné právo viaže povinnosť jedného z účastníkov na povinnosť druhého z nich, iba tak sa môžu
svojho nároku úspešne domáhať. Žalobný návrh obsahuje vzájomnú viazanosť reštitučnej povinnosti /
tzv. synalagma/ účastníkov, petit žaloby viaže požadované plnenie, vrátenie kúpnej ceny zo strany
odporcu, na povinnosť navrhovateľa vrátiť predmet kúpy odporcovi. Nakoľko sa predmet kúpy nachádza
fakticky u odporcu od 13.8.2014, kedy ho v rámci odstúpenia od zmluvy navrhovateľ odporcovi odovzdal,

súd navrhovateľovi povinnosť vrátiť traktor odporcovi neuložil.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku ktorých ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
podľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 1.2.2013.

Odporca sa s vrátením peňažného plnenia dostal do omeškania, súd v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení, priznal navrhovateľovi príslušný zákonný úrok z omeškania, určený od
26.7.2014, dňa nasledujúceho po lehote uvedenej v písomnom odstúpení od spotrebiteľskej kúpnej
zmluvy, do ktorej navrhovateľ požadoval vrátenie kúpnej ceny predmetného traktora.O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi
v konaní priznal náhradu vynaložených trov konania, spočívajúcich v súdnom poplatku vo výške 110,-€

a trovách právneho zastúpenia za osem úkonov právnej pomoci /prevzatie veci a príprava zastúpenia,
písomné podanie žaloby, účasť na meritórnych pojednávaniach 8.6.2015, 21.9.2015, 11.11.2015,
25.1.2016, písomné podanie týkajúce sa veci samej 28.10.2015 a 18.2.2016/ po á 81,33€, jeden úkon
právnej pomoci za 40,67€ /účasť na pojednávaní 7.3.2016 - vyhlásenie rozsudku, 1-ica úkonu/ + režijný
paušál dvakrát 8,04€, štyrikrát 8,39€, dvakrát 8,58€, podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

O povinnosti odporcu zaplatiť náhradu trov konania právnej zástupkyni navrhovateľa súd rozhodol
podľa §149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch písomných

vyhotoveniach, na podpísanom súde. V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podľa § 42 ods.
3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom rozhodnutie súdu
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§205a/,
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred
súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím

dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podaný návrh.