Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. december 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3XObdo/111/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213524
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Pramuková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:6912213524.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o.,
so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: Slovenská republika,
za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, 814 90
Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Rimavská

Sobota pod sp. zn. 14C/266/2012, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici
z 31. marca 2015, č. k. 14Co/671/2014-84, takto

r o z h o d o l :

I. Dovolanie o d m i e t a .
II. Žalovaný m á proti žalobcovi n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Banskej Bystrici označeným uznesením odmietol odvolanie žalobcu proti uzneseniu

Okresného súdu Rimavská Sobota (ďalej len „súd prvej inštancie“) z 1. augusta 2013, č. k.
14C/266/2012-14, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 66,- eur
za vznesenú námietku zaujatosti, ako oneskorene podané.

2. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca dňa 8. júla 2015 dovolanie.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“), ako súd dovolací [podľa § 35 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie podala v stanovenej
lehote (§ 427 ods. 1 C. s. p.) strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C.
s. p.) zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia pojednávania (§ 443 C. s. p.) a dospel
k záveru, že tento mimoriadny opravný prostriedok žalobcu smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie
je prípustné, preto dovolanie treba odmietnuť (§ 447 písm. c/ C. s. p.).

4. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p., ktorý nadobudol účinnosť dňa 1. júla 2016,
platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C. s. p. (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa
(§ 236 ods. 1 O. s. p.). V prejednávanej veci smeruje dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu.
Uznesenia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú uvedené v § 239 ods. 1 a 2 O. s.
p. Dovolateľom napadnuté uznesenie ale nevykazuje znaky niektorého z nich, preto jej dovolanie podľa
§ 239 ods. 1 a 2 O. s. p. prípustné nie je.

6. Prípustnosť podaného dovolania by v preskúmavanej veci prichádzala do úvahy, len ak v konaní
došlo k niektorej z procesných vád uvedených v § 237 O. s. p. Žalobca procesné vady konania v zmysle§ 237 písm. a/ až e/ a g/ O. s. p. netvrdil a ich existencia nevyšla v dovolacom konaní najavo. Prípustnosť
jej dovolania preto z týchto ustanovení nevyplýva.

7. Sprihliadnutímnaobsahdovolaniažalobcunajvyššísúdosobitneskúmal,čipostupomarozhodnutím
súdov nedošlo k odňatiu možnosti účastníkom konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O. s. p.). O prípad
odňatia možnosti pred súdom konať ide tiež vtedy, ak odvolací súd nesprávne odmietol odvolanie ako
oneskorené (R 23/1994).

8. Podľa § 57 ods. 3 O. s. p., lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

9. Za orgán, ktorý má povinnosť doručiť podanie v zmysle § 57 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
sa považujú aj subjekty registrované, prípadne licencované podľa zákona č. 324/2011 Z. z. (viď R
144/2014).

10. V preskúmavanom prípade napadol žalobca prvostupňové rozhodnutie odvolaním, ktoré bolo v
zmysle podacej pečiatky Okresného súdu Revúca (viď č. l. 49 spisu) podané osobne v podateľni tohto
súdu 20. augusta 2013. V dovolacom konaní ale žalobca tvrdí, že odvolanie podal 19. augusta 2013,
a to prostredníctvom obchodnej spoločnosti ReMax Courier Service, spol. s r. o., predmetom ktorej je

poskytovanie poštových služieb. Na preukázanie uvedených tvrdení ako prílohu uvádza dokument s
názvom ,,Detaily zásielky k prepravnému listu č. 1551031969“, ktorého obsah však nie je nijak bližšie
špecifikovaný.

11. Súd prvej inštancie vzhľadom na vyššie uvedené vyzval žalobcu, aby doložil svoje dovolacie tvrdenia

a náležite preukázal, že odvolanie v tejto veci právne účinným spôsobom podal 19. augusta 2013. Táto
písomná výzva súdu prvej inštancie bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená elektronicky dňa 11.
novembra 2016. Žalobca na výzvu súdu prvého stupňa nereagoval.

12. Najvyšší súd zastáva názor, že bez ohľadu na to, ktorému orgánu povinnému doručiť podanie (§

57 ods. 3 O. s. p.) odovzdal účastník svoje odvolanie, aby bolo doručené súdu, musí byť spôsobom
dostatočne hodnoverným preukázané, že k tomuto odovzdaniu skutočne došlo. Pokiaľ odtlačok podacej
pečiatky nasvedčuje tomu, že odvolanie bolo podané osobne v podateľni súdu, avšak účastník tvrdí,
že ho na doručenie súdu odovzdal subjektu registrovanému alebo licencovanému podľa zákona č.
324/2011 Z. z. o poštových službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov zverejnenému Poštovým

regulačným úradom v Registri poštových podnikov, súd účastníka vyzve, aby svoje tvrdenie preukázal.
Ak účastník na túto výzvu nereaguje, súd vychádza z údajov o doručení vyplývajúcich z odtlačku podacej
pečiatky súdu.

13. Keďže údaje obsiahnuté v spise vyznievajú v danom prípade v prospech záveru odvolacieho

súdu o podaní odvolania žalobcu oneskorene (po uplynutí odvolacej lehoty) a žalobca nevyužil
procesnú možnosť preukázať nesprávnosť tohto záveru, dovolací súd vychádzal z údajov, ktoré
žalobca relevantným spôsobom nespochybnil. V nadväznosti na to dospel dovolací súd k záveru, že
v preskúmavanej veci nejde o prípad odmietnutia odvolania v procesnej situácii, v ktorej pre to neboli
procesné predpoklady.

14. Dovolací súd, stotožňujúc sa so závermi vyjadrenými v rozhodnutí najvyššieho súdu sp. zn.
3Cdo/28/2014 uzatvára, že súd vychádza z údajov o doručení vyplývajúcich z odtlačku podacej pečiatky
súdu nielen vtedy, keď dovolateľ vôbec nereaguje na výzvu súdu smerujúcu k odstráneniu rozporov
pri doručovaní, ale tiež vtedy, ak dovolateľ nepreukáže svoje dovolacie tvrdenia (v preskúmavanej veci

podanie odvolania v rámci odvolacej lehoty).

15. Vzhľadom na to, že v dovolacom konaní sa nepotvrdila existencia procesnej vady konania tvrdenej
žalobcom, nevyšli najavo ani iné vady uvedené v § 237 O. s. p. a prípustnosť podaného dovolania
nevyplýva z § 239 O. s. p., preto najvyšší súd odmietol dovolanie žalobcu ako procesne neprípustné

podľa ustanovenia § 447 písm. c/ C. s. p.16. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie (§ 262
ods. 2 C. s. p.).

17. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.