Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. august 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/100/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614219525
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614219525.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecsamosudkyňouJUDr.EvouTriznovouvprávnejvecižalobcu:EOSKSISlovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava IČO: 36 613 843 proti žalovanému:
U. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX, XXX XX Č. V., štátny občan Slovenskej republiky, v konaní
o zaplatenie 1.797,43 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu proti žalovanému o zaplatenie 1.797,43 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 1.338,06 Eur počnúc od 22.11.2011 do zaplatenia z a m i e t a.

Žalovaný nemá právo na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava podal na
Okresnom súde Banská Bystrica dňa 10.04.2014 žalobu o zaplatenie 1.797,43 Eur s príslušenstvom.

Podľa ustanovenia § 105 ods. 1 veta prvá a druhá Občianskeho súdneho poriadku Okresný súd Banská
Bystrica skúmal svoju miestnu príslušnosť. Žalovaný mal ku dňu začatia konania bydlisko na adrese
K. XX. Okresný súd Banská Bystrica z dôvodu miestnej nepríslušnosti postúpil vec Okresnému súdu
Lučenec.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 17Ro/478/2014-63 zo dňa 28.01.2015. Proti platobnému rozkazu
podal odpor žalovaný.

Podľa § 174 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz proti ktorému nebol podaný odpor
s odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak čo len jeden zo žalovaných podá včas
odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi
pojednávanie.

Podaním odporu bol platobný rozkaz zrušený a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Zástupca žalobcu a žalovaný sa pojednávaní nezúčastnili, ospravedlňovali neúčasť písomne a písomne

sa vyjadrovali v tejto právnej veci.

Žalobca uviedol, že Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava a žalovaný uzavreli
dňa 22.08.2005 Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexi účtu k účtu číslo:XXXXXXXXXX/XXXX (ďalej len „Zmluva“) v znení jej dodatkov, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky VÚB, a.s. pre depozitné produkty v znení ich dodatkov. Na základe Zmluvy žalobca poskytol
žalovanému produkty a služby súvisiace s vedením účtu v banke. V zmysle Všeobecných obchodných

podmienok žalobca zriadil žalovanému na účte prečerpanie (tzv. kontokorentný úver). Podmienky
čerpania úveru, účel úveru, spôsob, výška a termíny splácania úveru, zabezpečenie úveru, podmienky
pri neplnení a ďalšie náležitosti sú upravené vo Všeobecných obchodných podmienkach. Zmluva
obsahuje všetky znaky a napĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507
Obchodného zákonníka. Žalovaný využil povolené prečerpanie na účte a dostal sa do nepovoleného

prečerpania na účte, pričom splátky úveru nehradil riadne a včas, preto právny predchodca žalobcu
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavuje sumu 1.797,43 Eur, z
čoho suma 1.338,06 Eur je istinou a suma 459,37 Eur vyčíslený debetný úrok, v súlade s výpisom z
účtovných kníh Všeobecnej úverovej banky, a.s..

Žalovaný vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu. Z písomnej žaloby vyplýva, že žalobca

listom „Výzvou na zaplatenie“ zo dňa 18.11.2011 vyhlásil dňom 18.11.2011 úver za predčasne splatný.
Písomné podanie bolo doručené do jeho vlastných rúk dňom 07.12.2011. Vyhlásením predčasnej
splatnosti žalobca môže svoj nárok vymáhať len titulom bezdôvodného obohatenia. Subjektívna
premlčacia doba uplynula dňom 18.11.2013, prípadne dňom 07.12.2013. Žalobca podal žalobu na
súde dňa 10.04.2014, teda po uplynutí dvojročnej premlčacej doby. Žalobca v žalobe poukazuje na

uzatvorenú Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu zo dňa 22.08.2005 ako
aj Všeobecné obchodné podmienky, na základe ktorých mu bol poskytnutý kontokorentný úver. On bol
v postavení spotrebiteľa a teda sa na prípadnú zmluvu o kontokorentnom úvere vzťahovali ustanovenia
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý v § 4 jednoznačne ustanovuje povinné
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ako aj písomnú formu takejto zmluvy. Žalovaný poukázal na

tú skutočnosť, že zmluva o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu a dodatky tejto
zmluvy nespĺňajú náležitosti zákona č. 258/2001 Z.z..

Dokazovanie súd vykonal prečítaním žaloby, odporu proti platobnému rozkazu, vyjadrenia žalobcu k
odporu proti platobnému rozkazu, vyjadrenia žalovaného k tvrdeniam žalobcu, Zmluvy o bežnom účte

a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu, ktorú uzavrela VÚB, a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava a
žalovaný dňa 22.08.2005, Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. pre dispozičné produkty
Všeobecnej úverovej banky, a.s., prehľadu histórie transakcií na bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX,
výzvy na zaplatenie zo dňa 18.11.2011, upomienky zo dňa 19.10.2011, prvej upomienky zo dňa
20.12.2010, pokusu o zmier zo dňa 25.03.2014, žiadosti o kontokorentný úver č. XXXXXXXXXXXXXXX,

oznámenia banky o nastavení kontokorentného úveru, potvrdenia o poskytnutí kontokorentného úveru
zo dňa 30.03.2005, žiadosti o navýšenie kontokorentného úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa
07.07.2006, oznámenia o nastavení kontokorentného úveru, potvrdenia o poskytnutí Flexidebetu zo dňa
07.07.2006, žiadosti o navýšenie kontokorentného úveru - Flexidebetu č. XXXXXXXXXXXXXXX
zo dňa 19.03.2007, oznámenia o nastavení kontokorentného úveru, potvrdenia o poskytnutí Flexidebetu

zo dňa 19.03.2007, na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový stav.

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 22.08.2005 Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní
produktov a služieb flexiúčtu k účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX v znení jej dodatkov, ktorej súčasťou boli
Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s., pre depozitné produkty v znení ich dodatkov. V zmysle

Všeobecných obchodných podmienok právny predchodca žalobcu zriadil žalovanému na účte povolené
prečerpanie, tzv. kontokorentný úver. Podmienky čerpania úveru, účel úveru, spôsob, výška a termíny
splácania úveru, zabezpečenie úveru, podmienky pri neplnení a ďalšie náležitosti sú upravené vo
Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný žiadosťou o kontokorentný úver zo dňa 30.03.2005
požiadal o poskytnutie kontokorentného úveru vo výške 29.000,- Sk. VÚB, a.s. potvrdila poskytnutie

kontokorentného úveru dňa 30.03.2005 v tejto výške a oznámením o nastavení kontokorentného úveru
s počiatočným dátumom dňa 31.03.2005. Žiadosťou o navýšenie kontokorentného úveru - Flexidebetu
zo dňa 07.07.2006 požiadal žalovaný o navýšenie na výšku 33.000,- Sk (1.095,- Eur). Potvrdením o
poskytnutí Flexidebetu zo dňa 07.07.2006 v tejto výške a oznámením o nastavení kontokorentného
úveru spočiatočnýmdátumom08.07.2006bankaoznámilanastavenieúveruvtejtovýške.Žiadosťouzo

dňa 19.03.2007 požiadal žalovaný o zníženie kontokorentného úveru na výšku 25.000,- Sk (830,- Eur).
Banka potvrdením zo dňa 19.03.2007 a oznámením o nastavení kontokorentného úveru s počiatočným
dátumom 20.03.2007 potvrdila nastavenie kontokorentného úveru na sumu 830,- Eur.Žalovanývyužilpovolenéprečerpanienaúčte. Zprehľaduhistórietransakcií,ktorýpredložilžalobcabolo
preukázané, že žalovaný využil povolené prečerpanie na účte a dostal sa do nepovoleného prečerpania
na účte. Istina bola vyčíslená sumou 1.338,06 Eur a debetný úrok podľa účtovných kníh VÚB, a.s. činí

459,37 Eur.

Dňa 20.12.2010 právny predchodca žalobcu upozorňuje žalovaného na nepovolený debet, ktorý vznikol
na jeho účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 17,21 Eur.

Dňa 19.10.2011 právny predchodca žalobcu druhou upomienkou upozornil žalovaného, že nezaplatil
nepovolený debet, ktorý vznikol na jeho bežnom účte: XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 59,26 Eur. Banka
súčasne upozornila žalovaného, že pristúpi k zrušeniu nastaveného limitu povoleného prečerpania
a následne bude vymáhať pohľadávku. Súčasne upozornila žalovaného na právo banky vypovedať
Zmluvu o bežnom účte. Písomným podaním zo dňa 18.11.2011 právny predchodca žalobcu oznamuje
žalovanému, že napriek predchádzajúcim upomienkam evidujú na jeho bežnom účte č. XXXXXXXXXX/

XXXXnepovolenýdebetvovýške1.357,73Eur.TýmtopodanímvyhlásilaVÚB,a.s.záväzokzaokamžite
splatný. Zároveň vypovedala Dodatok k Zmluve o bežnom účte o poskytnutí kontokorentného úveru a
rušia limit prečerpania prostriedkov na účte ku dňu 18.11.2011. Ak do troch dní od doručenia výzvy na
zaplatenie nevyrovná žalovaný svoj záväzok, jeho platobné karty budú zrušené. Žalovaný podanie zo
dňa 18.11.2011 prevzal dňa 07.12.2011, čo potvrdil v odpore proti platobnému rozkazu.

Podľa bodu 55. Všeobecných obchodných podmienok VÚB a.s. (ďalej len VOP) v prípade vzniku
nepovoleného prečerpania zašle banka majiteľovi účtu upomienku s požiadavkou o vyrovnanie
prekročenia debetu do 15 dní po jej obdržaní. Ak majiteľ účtu prekročenie nevyrovná v uvedenej
lehote, VÚB, a.s. vyhlási okamžitú splatnosť celej pohľadávky, vrátane príslušenstva. Zmluvné strany sa

dohodli,žesúkedykoľvekoprávnenézmluvupísomnevypovedať.Zmluvazanikádňomnasledujúcimpo
doručení výpovede. V prípade, že zmluvu vypovedá banka, výpoveď odošle majiteľovi účtu doporučene
(bod 36.VOP).

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej

doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v

mene, na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom

ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 712 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná oznámiť majiteľovi účtu údaje o prijatých a

vykonanýchplatbáchvlehotáchazaďalšíchzákonomustanovenýchpodmienokpreprevodypeňažných
prostriedkov.

Podľa § 715 ods. 2 Obchodného zákonníka banka môže zmluvu písomne vypovedať s
účinnosťou ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila

majiteľovi účtu.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa § 387 ods. 2 Obchodného zákonníka premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov
s výnimkou práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba nami

Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť

premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 397 ods. 1 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je
premlčacia doba štyri roky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 4 ods. 1 zákona 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 451 ods. 2Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457 Občianskehozákonníkaakjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. v znení zákona č. 102/2014 účinného od 01.05.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 25.05.2015, v súlade s
ustanovením § 524 a nasledovné Občianskeho zákonníka.

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 22.08.2005 Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní
produktov a služieb flexiúčtu k účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX v znení jej dodatkov, ktorej súčasťou boli
Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s., pre depozitné produkty v znení ich dodatkov. V zmysle
Všeobecných obchodných podmienok právny predchodca žalobcu zriadil žalovanému na účte povolené

prečerpanie, tzv. kontokorentný úver. Podmienky čerpania úveru, účel úveru, spôsob, výška a termíny
splácania úveru, zabezpečenie úveru, podmienky pri neplnení a ďalšie náležitosti sú upravené vo
Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný žiadosťou o kontokorentný úver zo dňa 30.03.2005
požiadal o poskytnutie kontokorentného úveru vo výške 29.000,- Sk. VÚB, a.s. potvrdila poskytnutie
kontokorentného úveru dňa 30.03.2005 v tejto výške a oznámením o nastavení kontokorentného úveru

s počiatočným dátumom dňa 31.03.2005. Žiadosťou o navýšenie kontokorentného úveru - Flexidebetu
zo dňa 07.07.2006 požiadal žalovaný o navýšenie na výšku 33.000,- Sk (1.095,- Eur). Potvrdením o
poskytnutí Flexidebetu zo dňa 07.07.2006 v tejto výške a oznámením o nastavení kontokorentného
úveru spočiatočnýmdátumom08.07.2006bankaoznámilanastavenieúveruvtejtovýške.Žiadosťouzo
dňa 19.03.2007 požiadal žalovaný o zníženie kontokorentného úveru na výšku 25.000,- Sk (830,- Eur).

Banka potvrdením zo dňa 19.03.2007 a oznámením o nastavení kontokorentného úveru s počiatočným
dátumom 20.03.2007 potvrdila nastavenie kontokorentného úveru na sumu 830,- Eur.

Z prehľadu histórie transakcií, ktorý predložil žalobca bolo preukázané, že žalovaný využil povolené
prečrpanie na účte a dostal sa aj do nepovoleného prečerpania na účte. Istina bola vyčíslená sumou

1.338,06 a debetný úrok podľa účtovných kníh VÚB, a.s. činí 459,37 Eur.

Dňa 20.12.2010 právny predchodca žalobcu upozorňuje žalovaného na nepovolený debet, ktorý vznikol
na jeho účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 17,21 Eur.

Dňa 19.10.2011 právny predchodca žalobcu druhou upomienkou upozornil žalovaného, že nezaplatil
nepovolený debet, ktorý vznikol na jeho bežnom účte: XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 59,26 Eur. Banka
súčasne upozornila žalovaného, že pristúpi k zrušeniu nastaveného limitu povoleného prečerpania
a následne bude vymáhať pohľadávku. Súčasne upozornila žalovaného na právo banky vypovedať
Zmluvu o bežnom účte. Písomným podaním zo dňa 18.11.2011 právny predchodca žalobcu oznamuje

žalovanému, že napriek predchádzajúcim upomienkam evidujú na jeho bežnom účte č. XXXXXXXXXX/
XXXXnepovolenýdebetvovýške1.357,73Eur.TýmtopodanímvyhlásilaVÚB,a.s.záväzokzaokamžite
splatný. Zároveň vypovedala Dodatok k Zmluve o bežnom účte o poskytnutí kontokorentného úveru a
rušia limit prečerpania prostriedkov na účte ku dňu 18.11.2011. Ak do troch dní od doručenia výzvy na
zaplatenie nevyrovná žalovaný svoj záväzok, jeho platobné karty budú zrušené. Žalovaný podanie zo

dňa 18.11.2011 prevzal dňa 07.12.2011, čo potvrdil v odpore proti platobnému rozkazu.

Zmluva o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu zo dňa 22.08.2005 je absolútnym
obchodom a na úver dopadá tretia časť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov
úverovejzmluvy.Súčasnejepotrebnézdôrazniť,žezmluvajezároveňspotrebiteľskouzmluvou,zaktorú

sa považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ak ju uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom,
preto na spotrebiteľskú vec dopadá právna úprava občianskeho práva týkajúca sa premlčania. Súd sa
nestotožňuje s názorom žalobcu, že beh premlčacej doby je potrebné posudzovať v zmysle ustanovenia
§ 387 ods. 1 Obchodného zákonníka, s poukazom na ustanovenie § 397 ods. 1 Obchodného zákonníka.Z obsahu zmluvy uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je zrejmé, že sa jedná
o tzv. „formulárovú zmluvu“, ktorej predtlač mal už právny predchodca žalobcu pripravený. Do tejto
predtlače dopisuje konkrétne údaje, ktoré sa týkajú toho ktorého žiadateľa o úver. Také sú aj Všeobecné

obchodné podmienky, ktoré tvoria súčasť Zmluvy zo dňa 22.08.2005.

Súd poukazuje na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., ktoré je účinné od 01.05.2014. Súd je
povinný ex offo prihliadať na premlčanie v spotrebiteľských veciach, aj keď sa ho spotrebiteľ nedovolá.
Pokiaľ by žalovaný aj nevzniesol námietku premlčania nároku, súd by sa musel z úradnej povinnosti

zaoberať otázkou či si žalobca neuplatnil v tejto právnej veci nárok po uplynutí premlčacej doby.

Komplexná úprava spotrebiteľského práva, vrátane regulácie spotrebiteľských zmlúv, sa nachádza v
ustanoveniach Občianskeho zákonníka. Pri existencii duplicitnej právnej úpravy rovnakých inštitútov v
Obchodnom zákonníku a Občianskom zákonníku, sa na vzťahy vyplývajúce zo spotrebiteľských zmlúv
aplikujú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na túto skutočnosť, s poukazom na to, že

odstúpenie od zmluvy je upravené v Občianskom zákonníku v § 48 ods. 2, je potrebné aplikovať
ustanovenia§48ods.2anásledne§457Občianskehozákonníka,§100ods.1Občianskehozákonníka,
§ 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Obdobný právny názor bol vyslovený vo veci vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica sp. zn.

9C/6/2012.
Právny predchodca žalobcu písomným podaním zo dňa 18.11.2011 vypovedal Dodatok k Zmluve o
bežnom účte o poskytnutí kontokorentného úveru a zrušil limit prečerpania prostriedkov na účte ku dňu
18.11.2011. Žalovaný potvrdil, že písomné podanie zo dňa 18.11.2011 prevzal dňa 07.12.2011. Súd
považoval písomné podanie zo dňa 18.11.2011 za odstúpenie od Dodatkov k Zmluve o bežnom účte,

čím došlo k zrušeniu predmetných dodatkov, a to s účinnosťou ku dňu doručenia žalovanému, t.j. ku dňu
07.12.2011. Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku a
tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti
z porušenia práva, a to bezdôvodné obohatenie, prípade náhrada škody.

Súd sa postavil na to stanovisko, že právny vzťah účastníkov konania sa v dôsledku odstúpenia
právneho predchodcu žalobcu od tejto zmluvy dostal do roviny bezdôvodného obohatenia. Právo na
vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčuje za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že
došlo k bezdôvodnému obohateniu, a kto sa na jeho úkor obohatil. Právny predchodca žalobcu odstúpil
od zmluvy listom zo dňa 18.11.2011, ktorý bol doručený žalovanému 07.12.2011. Dňa 08.12.2011

začala teda plynúť dvojročná premlčacia doba na vrátenie bezdôvodného obohatenia a uplynula dňa
08.12.2013. Žaloba bola podaná Všeobecnou úverovou bankou, a.s. so sídlom v Bratislave, dňa
10.04.2014, teda po uplynutí dvojročnej premlčacej doby.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Žalovaný bol v konaní úspešný. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku by mal právo na
náhradu trov konania. Žalovaný si trovy neuplatnil, preto súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov
konania voči žalobcovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.