Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. marec 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/171/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917207605
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917207605.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa,

a.s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31335004, proti žalovaným: 1./N. H., C.. XX.XX.XXXX, D. S. H. XXX/
X, Č. C. D., 2./B. U., C.. XX.X.XXXX, D. S. D. X/XX, Č. C. D. o zaplatenie 2 306,45 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1., 2.rade sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 1.596,45 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 7,7% ročne zo sumy 2.070,11 Eur od 1.4.2017 do 19.6.2017, zo sumy 2.000,11 Eur od 20.6.2017
do 31.7.2017, zo sumy 1.920,11 Eur od 1.8.2017 do 25.8.2017, zo sumy 1.840,11 Eur od 26.8.2017 do
19.9.2017, zo sumy 1.760,11 Eur od 20.9.2017 do 26.10.2017, zo sumy 1.680,11 Eur od 27.10.2017 do
28.11.2017, zo sumy 1.600,11 Eur od 29.11.2017 do 22.12.2017, zo sumy 1.520,11 Eur od 23.12.2017

do 29.1.2018, zo sumy 1.440,11 Eur od 30.1.2018 do 27.2.2018, zo sumy 1.360,11 Eur od 28.2.2018 do
zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 80,-Eur počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti
tohto rozsudku vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca až do úplného vyrovnania pod hrozbou straty
výhody splátok.
II. V prevyšujúcej časti sa konanie zastavuje.
III. Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovaným v 1., 2.rade s
tým, že o výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovaným v 1.,2. rade zaplatenia 2.306,45 Eur s prísl. na základe zmluvy
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 1.10.2004. Pred prvým pojednávaním žalobca
zobral späť žalobu čo do sumy 710,-Eur z dôvodu vykonanej úhrady.

2. Žalovaná v 1. rade nenamietala skutočnosti uvedené žalobcom, súhlasila so žalobou, ale žiadala o
povolenie dlh splácať v mesačných splátkach po 80,-Eur, vzhľadom na pomery, v ktorých sa nachádza.
Žalovaná v 2. rade sa stotožnila s vyjadrením žalovanej v 1. rade.

3. Súd vykonal dokazovanie písomnými podaniami žalobcu, výsluchom žalovaných v 1., 2.rade ,
listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

4. V konaní bolo zistené, že základe zmluvy o stavebnom sporení č.2518875601 bola dňa 1.10.2004
medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou v 1.rade ako dlžníčkou a spoludlžníkom W. H. a žalovanou
v 2.rade a A. U. ako ručiteľmi uzavretá zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere

č.2518875302. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru vo výške 8.298,48
Eur.Žalovanáv1.radeaspoludlžníksazaviazalisplatiťposkytnutýmimoriadnymedziúvervrátaneúroku
a žalovaná v 2.rade a ďalší ručiteľ prevzali ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak juneuspokojí žalovaná v 1.rade so spoludlžníkom. Výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru bola
určená vo výške 7,79% ročne. Spoludlžník zomrel v r. 2006 a druhý ručiteľ v r.2012.

5. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa
1.10.2004, zo všeobecných podmienok pre stavebné sporenie a z podania žalobcu.

6. Nakoľko si žalovaná v 1.rade riadne neplnila svoje zmluvné povinnosti, bola žalobcom upomínaná
a upozorňovaná na riadne a včasné uhrádzanie splátok. Žalovaná v 1.rade na základe upomienok

v poskytnutej lehote nedoplatila dlžné splátky. Z dôvodu porušenia zmluvne dohodnutých podmienok
listom zo dňa 25.11.2015 žalobca vyzval žalovanú v 1. rade na doplatenie omeškaných splátok
od októbra 2014 s upozornením, že v prípade ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca
bude požadovať splatenie celého úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti. Nakoľko
omeškané splátky za október 2014 - december 2015 neboli doplatené, žalobca dňa 13.1.2016 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom v zmysle ust. §53 ods.9 a §565 OZ a čl. VI. bod

3 zmluvy o úvere.

7. Tieto skutočnosti vyplývajú z výzvy na úhradu zo dňa 25.11.2015 s doručenkou, z oznámenia o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 13.1.2016 s doručenkou.

8. Dlžná suma 3.074,91 Eur ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru predstavovala istinu vo
výške 3070,11 Eur , nezaplatené 4,7% ročné úroky za 01/2016 vo výške 4,80 Eur. Od zosplatnenia
pohľadávky bol so žalovanou v 1.rade uzavretý splátkový kalendár so splátkou 100,-Eur mesačne.
Vzhľadom na jeho nedodržanie žalobca pristúpil k podaniu žaloby. Od zosplatnenia boli do 31.3.2017
vykonané úhrady v celkovej výške 1.000,-Eur. Úhrady boli započítané na zníženie istiny.

9. Žalovaná pohľadávka 2.306,45 Eur pozostáva z istiny vo výške 2.070,11 Eur, 4.7% ročných úrokov
od 1.1.2015 do 13.1.2016 vo výške 4,80 Eur, 7,70% ročných úrokov z omeškania od 14.1.2016 do
31.3.2017 vo výške 231,54 Eur. Výška pohľadávky vyplýva z výpisu z účtu.

10. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

11. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 261 ods.3 písm. d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú, bez ohľadu
na povahu účastníkov, záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere /§497/.

13. Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči

nemu nesplní určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

14. Podľa § 306 ods.1 /prvá veta/ Obch. zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku
od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe potom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval.

15. V zmysle ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
Občianskeho práva.

16. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a cit. zákonných ustanovení súd zaviazal žalovaných na
zaplatenie žalovanej sumy, pretože výsledkami prevedeného dokazovania bolo preukázané, že medzi
stranami sporu bola uzavretá zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere v súlade s ust.
§497 a nasl. ObZ a v tomto úverovom zmluvnom vzťahu žalovaná v 1. rade vystupovala ako dlžník,

žalovaná v 2.rade ako ručiteľ, pričom žalovaná v 1.rade nesplnila svoje zmluvné povinnosti riadne a
včas poskytnutý úver splácať a žalovaná v 2. rade takisto nesplnila svoj záväzok ručiteľský v primeranej
dobe potom, čo ju na to žalobca ako veriteľ písomne vyzval. Tieto skutočnosti súd vzal za preukázanéz obsahu úverovej zmluvy, z výzvy na úhradu, z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.
Výška dlhu bola preukázaná listinným dôkazom, a to výpisom z účtu predloženého žalobcom.

17. Súd zaviazal žalovaných aj na zaplatenie úrokov z omeškania, tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 vl. nar. č. 87/1995Z.z.

18. Zároveň súd vyslovil, že konanie sa v prevyšujúcej časti zastavuje, a to v dôsledku späťvzatia žaloby
v zmysle § 145 ods.2 CSP tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

19.Podľaust.§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

20. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. Súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal plný úspech. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

23. Súd povolil žalovaným istinu s prísl. splácať v mesačných splátkach tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku na základe žiadosti žalovanej v 1.rade a so súhlasom žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.