Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Csp/320/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617212421
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617212421.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o. so sídlom

Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o. so
sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanej: V. Y., N.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom H., A. XXXX/XX, štátny občan SR o zaplatenie 226,94 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 226,94 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 2,90 Eur počnúc od 10.04.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy
26,70 Eur počnúc od 12.05.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 21,71 Eur počnúc
od 10.06.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 175,63 Eur počnúc od 10.07.2015 do

zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov sporu proti žalovanej v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Lučenec dňa 23.11.2017 žalobu o zaplatenie 226,94 Eur s
príslušenstvom.

2. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 9Csp/320/2017 - 27 zo dňa 19.12.2017.

3. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Uznesením č.k. 9Csp/320/2017 -
55 zo dňa 26.03.2018 bol platobný rozkaz zrušený.

4. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez

nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku, aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 297 písm.b) Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nenariadi pojednávanie,
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,-Eur.

6. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd nenariadil pojednávanie, pretože ide o
spor jednoduchého právneho posúdenia a hodnota sporu neprevyšuje 1000,-Eur. Súd verejne vyhlásil
rozsudok dňa 25.04.2018.7. Dokazovanie súd vykonal prečítaním žaloby, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej dňa
22.01.2015, Všeobecných podmienok poskytovania verejných služieb prostredníctvom pevnej siete

spoločnosti Slovak Telekom, a.s., cenníka služieb právneho predchodcu žalobcu, faktúr.

8. Žalobca v písomnej žalobe a v písomnom vyjadrení, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Lučenec
dňa 23.11.2017 uviedol, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 22.01.2015 zmluvu o
poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal aktivovať a poskytovať
v zmluve špecifikované služby v súvislosti s aktiváciou, zriadením pripojenia a poskytovaním služieb.
Jednalo sa o mobilné služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo
XXXX XXX XXX. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy
a jej dodatku, riadne a včas platiť cenu za aktiváciu, zriadenie pripojenia, poskytovanie služieb v
súvislosti s užívaním SIM karty. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli Všeobecné podmienky pre

poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete právneho predchodcu žalobcu vrátane jej
prílohy, ktorú tvoril Cenník služieb právneho predchodcu žalobcu, ktoré sa právny predchodca žalobcu
a žalovaná zaviazali dodržiavať. Žalovaná si svoje povinnosti voči právnemu predchodcovi žalobcu
neplnila. Nezaplatila za služby, ktoré jej boli poskytnuté. Celkový dlh žalovanej voči spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 činí 226,94 Eur. Žalobca si uplatňuje

úroky z omeškania vždy od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr. Žalobca nadobudol
pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom,
a.s. Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I., Oddiel Sa, Vložka č. 2081/B. Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok bola uzavretá
dňa 27.08.2015. Odovzdávací protokol o postúpení pohľadávok je zo dňa 24.06.2016. Postúpenie

pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanej oznámené listom zo
dňa 12.02.2016.

9. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a mal za preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu Slovak Telekom a.s. Bajkalská 28, 817 62 Bratislava bola uzavretá dňa

12.01.2015 zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov. Právny predchodca žalobcu aktivoval a poskytoval
žalovanej služby v súvislosti s aktiváciou, a poskytovaním služieb v súvislosti s užívaním SIM karty, ku
ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXX XXX XXX a žalovaná sa zaviazala riadne a včas plniť všetky
povinnosti vyplývajúce zo zmluvného vzťahu. Súčasťou zmluvy o pripojení sú všeobecné podmienky

poskytovania verejných služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom a cenník pre
poskytovanie služieb tejto spoločnosti, ktoré listinné dôkazy tvoria súčasť súdneho spisu na č.l. 18,
19. Žalobca predložil doklad č.XXXXXXXXXX na sumu 2,90 Eur splatný dňa 09.04.2015, doklad č.
XXXXXXXXX na sumu 26,70 Eur splatný dňa 11.05.2015, faktúra č. XXXXXXXXX na sumu 21,71 Eur
splatný dňa 09.06.2015., doklad č. XXXXXXXXXX na sumu 175,63 Eur splatný dňa 09.07.2015.

10. Spoločnosť Slovak Telekom a.s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava ako postupca na strane jednej a
žalobca ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol
odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanej.

11.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

12. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

13. V posudzovanej právnej veci bola pohľadávka, ktorá je predmetom sporu postúpená, takže žalobca
je aktívne legitimovaný na podanie žaloby.

14. Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.15. Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností
uvedených v zákone.

16. Podľa § 5 ods. 4 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je koncový užívateľ,
ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní
verejných služieb.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), e) citovaného zákona podnik má právo:
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o
poskytovaní verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti
alebo odčítať údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých
údajov účastníka podľa odseku 2 písm. b).

18. Podľa § 43 ods. 2 citovaného zákona podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane

účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. 3 písm. a),
c) písomne, elektronickou poštou, službou krátkych správ (SMS) alebo telefonicky oznámiť účastníkovi
najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho
práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;

oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných
podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

19. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) a ods. 13 citovaného zákona účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

20. Ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so
splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku

zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.
Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik
povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla
postúpená pohľadávka.

21. Podľa § 44 ods. 1 a 2 citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

22. Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

23. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni

splatnosti.

24. Podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v
tomto alebo v inom zákona ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva
od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

25. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

26. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

27. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

28. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných zákonných ustanovení a dôkazy
vyhodnotil podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti
podľa § 191 Civilného sporového poriadku.

30. Zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bol založený zmluvou o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.01.2015 na základe ktorej sa žalovaná zaviazala využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaná služby využívala a zaviazala sa riadne a
včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Najmä mala riadne a včas platiť cenu za aktiváciu,
zriadenie pripojenia, poskytovanie služieb spojených s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené

telefónne číslo XXXX XXX XXX v súvislosti Žalovaná za služby nezaplatil, porušila tým zmluvné
podmienky. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval cenu služieb faktúrami, na ktoré súd poukazuje
vyššie. Súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie ceny poskytnutých služieb v celkovej
výške 226,94 Eur a súčasne priznal žalobcovi úroky z omeškania podľa § 3 ods. 1 s poukazom naustanovenie § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 z.z. v znení neskorších predpisov..
Počiatok úrokov z omeškania súd určil vždy od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr.

31. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

32. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

35. Súd priznal žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, pretože bol úspešný v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebod) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.