Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. december 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/563/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114228704
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114228704.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci žalobcu: Štátny fond rozvoja

bývania, IČO 31 749 542, so sídlom Lamačská cesta 8, Bratislava 37, zastúpený splnomocnencom:
AENEALegals.r.o.,IČO35951125,sosídlomJozefská3,Bratislava,protiodporcom:1.B.Z.,narodená
XX.X.XXXX, bytom F. 2, P., 2. E. Z., narodený X.X.XXXX, bytom F. 2, P., o zaplatenie 14.255,47 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 5.881,11 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5.881,11 eur od 14.01.2015 až do zaplatenia, a to do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovaní majú nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 17,48%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa11.11.2014doručenousúdudňa14.11.2014domáhalvydaniarozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 1.018,11 eur s
príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil uzavretím zmluvy so žalovanými č.
203/4/2000, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá podpora vo výške 19.916,35 eur s dobou

splatnosti 30 rokov pri úrokovej sadzbe 3,6 % ročne. Žalovaní sa zaviazali úver splácať mesačnými
splátkami vo výške 90,55 eur. Žalovaní boli v omeškaní s plnením splátok, pričom boli vyzvaní žalobcom
na plnenie svojich záväzkov. Žalovaní na výzvu nereagovali a a dlh neuhradili.

2. Podaním zo dňa 30.4.2015 doručeným súdu dňa 18.5.2015 sa žalobca domáha, aby súd uložil
žalovaným povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 14.255,47 eur, zmluvný úrok vo výške
603,31 eur, úrok z omeškania vo výške 94,60 eur, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy

14.255,47 eur od 30.4.2015 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 1.485,88 eur.

3. Uznesením č.k. 10C/563/2015-48 zo dňa 23.12.2015 súd pripustil zmenu žaloby v znení: žalovaní v
1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 14.255,47 eur, zmluvný úrok vo
výške 603,31 eur, úrok z omeškania vo výške 94,60 eur, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 14.255,47 eur od 30.4.2015 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 1.485,88 eur.

4. Podaním zo dňa 6.5.2015 doručeným súdu dňa 11.5.2016 sa žalobca domáha, aby súd uložil
žalovaným povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 14.255,47 eur, zmluvný úrok vo výške
603,31 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 20,43 eur, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 14.255,47 eur od 6.2.2015 do zaplatenia istiny, zmluvnú pokutu vo výške 1.485,88 eur. Uvedenépodanie je tak posúdiac ho podľa obsahu späťvzatím žaloby v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 74,17 eura a rozšírením žaloby v časti o zaplatenie úroku z omeškania 8,05 % ročne zo sumy
14.255,47 eur od 6.2.2015 do zaplatenia.

5. Uznesením č.k. 10C/563/2015-126 zo dňa 26.05.2016 súd konanie v časti o zaplatenie vyčísleného
úroku z omeškania vo výške 74,17 eura zastavil a pripustil zmenu v znení: žalovaní sú povinní zaplatiť
žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 14.255,47 eur, zmluvný úrok vo výške 603,31 eur, vyčíslený
úrok z omeškania vo výške 20,43 eur, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 14.255,47 eur

od 6.2.2015 do zaplatenia istiny, zmluvnú pokutu vo výške 1.485,88 eur.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou zo dňa 11.11.2014 (č.l.1-3), Zmluvou o
poskytnutí podpory (č.l.4-12), výzvami na úhradu (č.l. 12-13), vyjadrením žalobcu (č.l.20-22), rozšírením
žaloby (č.l.32-35), odstúpením od zmluvy (č.l.36, 39), vyjadrenie žalobcu (č.l. 60-70), odstúpenia od
zmluvy vrátane dokladov o doručení (č.l.71-74), špecifikácia splátok (č.l.75-106), doklady k použitiu

prostriedkov zo zmluvy (č.l.107-115), vyjadrenie žalobcu k sporu (č.l.131-148), podanie žalobcu zo dňa
16.08.2016 v spojení s podaním zo dňa 19.08.2016, vyjadrenie žalobcu zo dňa 25.11.2015, históriou
pohybov na účte (č.l. 179), špecifikáciu jednotlivých splátok a istiny za obdobie odo dňa 15.08.2011
do 11.12.2016 (č.l.180-187.)

5. Žalobca sa žalobou domáha zaplatenia istiny vo výške 14.255,47 eur, zmluvného úroku vo výške
603,31 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 20,43 eur, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 14.255,47 eur od 6.2.2015 do zaplatenia istiny, zmluvnú pokutu vo výške 1.485,88 eur.

6. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 24/1996 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania účinného v čase uzatvorenia

úverovej zmluvy medzi strana sporu Zriaďuje sa Štátny fond rozvoja bývania (ďalej len „fond“) na
financovanie štátnej podpory (ďalej len „podpora“), ktorého prostredníctvom sa uskutočňuje pomoc štátu
pri rozširovaní a zveľaďovaní bytového fondu.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 24/1996 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania účinného v čase uzatvorenia

úverovej zmluvy medzi strana sporu Fond je právnická osoba so sídlom v Bratislave.

8. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 24/1996 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania účinného v čase uzatvorenia
úverovej zmluvy medzi strana sporu Zdroje fondu sú:
a) splátky úverov poskytnutých z fondu,

b) splátky úrokov z úverov poskytnutých z fondu,
c) sankcie za porušenie zmluvných podmienok,
d) výnosy z prostriedkov fondu uložených v banke s výnimkou výnosov z prostriedkov poskytnutých
fondu zo štátneho rozpočtu,
e) príjmy z výťažku pri výkone exekúcie veci, na ktorú bolo zriadené zmluvné záložné právo,

f) zostatky prostriedkov fondu k 31. decembru predchádzajúceho rozpočtového roka s výnimkou
zostatkov prostriedkov poskytnutých fondu zo štátneho rozpočtu,
g) zostatky nevyčerpanej podpory vrátenej žiadateľom s výnimkou zostatkov vrátenej nevyčerpanej
podpory poskytnutej z prostriedkov štátneho rozpočtu v prechádzajúcom roku,
h) príspevky poskytnuté z Fondu národného majetku Slovenskej republiky za podmienok ustanovených

osobitným predpisom,
i) úvery poskytnuté bankami,
j) dary,
k) dotácie zo štátneho rozpočtu,
l) iné zdroje, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

9. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 24/1996 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania účinného v čase uzatvorenia
úverovej zmluvy medzi strana sporu Prostriedky fondu možno použiť na
a) podpory poskytované na účel uskutočnenia pomoci štátu pri rozširovaní a zveľaďovaní bytového
fondu,

b) správu fondu,
c) splátky úverov poskytnutých fondu bankami a na úhradu úrokov z týchto úverov.10. Podľa ustanovenia § 5 od. 1 písm. b) zákona č. 124/1996 Zb. o Štátnom fonde rozvoja bývania v
znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy podporu možno poskytnúť na tieto účely: výstavba
bytu alebo dostavba rozostavaného bytu v rodinnom dome vrátane bytu, ktorý sa získa nadstavbou,

vstavbou, prístavbou, prípadne prestavbou nebytového priestoru.

11. Podľa ustanovenia § 8 ods. 1 písm. a) zákona č. 124/1996 Zb. o Štátnom fonde rozvoja bývania v
znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy druhy podpory sú: úver.

12. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 24/1996 Z.z., Na základe rozhodnutia podľa § 11 ods. 9 uzavrie fond
so žiadateľom zmluvu.

13. Podľa § 12 ods. 2 zákona č. 24/1996 Z.z., Zmluva musí obsahovať najmä
a) údaje o zmluvných stranách,
b) účel, výšku, druh a čerpanie poskytnutej podpory,

c) spôsob plnenia záväzkov zmluvných strán,
d) zabezpečenie záväzkov,
e) bezhotovostný spôsob úhrady z podpory,
f) technické podmienky stavby a dĺžku času jej uskutočnenia,
g) sankcie za porušenie zmluvných podmienok,

h) spôsob kontroly plnenia zmluvných podmienok a dôsledky ich nedodržania,
i) ak je žiadateľom osoba podľa § 7 písm. a), tak aj minimálny čas, v ktorom bude stavbu vlastniť a užívať
on alebo osoby jemu blízke, 21a) alebo osoby oprávnené podľa osobitného predpisu, 21b)
j) ak je žiadateľom podľa § 7 písm. b) obec, ktorá požiadala o podporu podľa § 10 ods. 2, tak aj minimálny
čas, v ktorom bude obec stavbu vlastniť a dávať byty do nájmu obyvateľom obce.

14. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 OZ Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 52 ods. 3,4 OZ, Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší

18. Podľa § 1 ods. 3 písm. p) zákona č. 129/2010 Z.z. Spotrebiteľským úverom nie sú úver poskytovaný
na účely podľa osobitných predpisov pre obmedzený okruh osôb vo verejnom záujme a za úrokové
sadzby nižšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, alebo bezúročný úver, alebo za iných

podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, a za
úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako úrokové sadzby prevládajúce na finančnom trhu.

19. Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.20. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa ustanovenia § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je
to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

22.Podľaustanovenia§ 48ods.2Občianskehozákonníkaodstúpenímodzmluvysazmluvaodzačiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

23. Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

24. Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

25. Podľa ustanovenia § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím

súdu je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov
má tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

26. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

27. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o

zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

28. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., (platného a účinného v čase
vznikuomeškania),ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníkavzneníplatnom

a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Ku dňu 14.01.2015 bola 0,05%.

29. Žalobca uzavrel so žalovanými Zmluvu o poskytnutí podpory vo forme úveru č. 203/4/200, na

základektorejbolažalovanýmposkytnutápodporavoformeúveruvovýške19.916,35eur.Vpredmetnej
veci súd posúdil predmetnú zmluvu ako zmluvu spotrebiteľskú, bez ohľadu na to, že nejde o zmluvu
o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. Žalobca je samostatnou právnickou osobou
v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 124/1996 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania v zmení platnom ku
dňu uzavretia predmetnej zmluvy medzi stranami sporu, pričom v § 1 ods. 1 má vymedzený predmet

svojej činnosti, teda pomoc štátu pri rozširovaní a zveľaďovaní bytového fondu, pričom v § 3 sú zrejmé
zdroje tohto fondu, ktorými sú okrem iného aj splátky úrokov z úverov poskytnutých z fondu, sankcie
za porušenie zmluvných podmienok, ako aj výnosy z prostriedkov fondu uložených v banke s výnimkou
výnosov z prostriedkov poskytnutých fondu zo štátneho rozpočtu. Z uvedeného vyplýva, že ide o
právnickú osobu, ktorá má charakter subjektu hospodáriaceho so ziskom, z čoho vyplýva, že ide vlastne

o činnosť obchodnú, ako aj činnosť poskytovania služieb širokej verejnosti, a preto aj žalobcu je možné
subsumovať podľa ustanovenie § 52 ods. 1 OZ. Žalovaní sú nepochybne spotrebiteľmi, ktorí služby a
pôsobnosť žalobcu využili v zmysle zákona č. 124/1996 Z.z. a nevystupovali v predmetnom právnom
vzťahu v rámci svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.

30. Predmetná zmluva bola uzavretá podľa ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), pričom
v záverečných ustanoveniach (článok XII. ods. 3) sa uvádza, že právne vzťahy sa medzi účastníkmi
riadia najmä Občianskym zákonníkom a predovšetkým zákonom č. 124/1996 Z.z.. V závislosti od
toho súd posúdil predmetnú zmluvu ako zmluvu uzavretú medzi účastníkmi tohto konania ako zmluvuspotrebiteľskú, a to bez ohľadu na to, že nejde o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona
č. 129/2010 Z.z. (§ 1 ods. 3 písm. p/ citovaného zákona). Argumentácia žalobcu v tomto smere
uvedená v jeho vyjadrení je správna, avšak nemožno k nej prihliadnuť v jeho prospech, pretože

nie je právne významné, že predmetná úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania nebola
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pokiaľ je daný jej spotrebiteľský charakter v širšom slova zmysle,
a to v zmysle § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, ktorý súd v predmetnej veci na právny
vzťah účastníkov aplikoval. Dôvod pre takúto aplikáciu vyplýva nepochybne zo záverečných ustanovení
predmetnej zmluvy o úvere(uvedených vyššie), ktorý účastníci pripustili, že ich právne vzťahy sa riadia

najmä Občianskym zákonníkom. Zároveň je potrebné konštatovať, že v predmetnej veci ide o vzťah
dodávateľa a spotrebiteľa, nakoľko tak ako súd uviedol vyššie žalobca ako Štátny fond rozvoja bývania
je samostatnou právnickou osobou v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 124/1996 Z.z. o štátnom fonde
rozvoja bývania v znení platnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy medzi účastníkmi, pričom v § 1
ods. 1 má vymedzený predmet svojej činnosti, teda podporu výstavby bytov a iné činnosti súvisiace
s rozvojom a zveľaďovaním bytového fondu, pričom z § 3 sú zrejmé zdroje tohto fondu, ktorými sú

okrem iného aj splátky úrokov poskytnutých z fondu, sankcie za porušenie zmluvných podmienok, ako
aj úroky z prostriedkov fondu uložených v banke. Z uvedeného vyplýva, že ide o právnickú osobu, ktorá
má charakter subjektu hospodáriaceho so ziskom, z čoho vyplýva, že ide vlastne o činnosť obchodnú,
ako aj činnosť poskytovania služieb širokej verejnosti, a preto aj žalobcu je možné subsumovať
pod ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaní sú nepochybne spotrebiteľmi, ktorí

služby a pôsobnosť žalobcu využili v zmysle zákona č.124/1996 Z.z. a nevystupovali v predmetnom
právnom vzťahu v rámci svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Ako už bolo vyššie
naznačené,samotnázmluvaoposkytnutípodporyvoformeúverupodč.203/4/200bolauzavretá(okrem
iného) podľa § 497 Obchodného zákonníka, čo taktiež potvrdzuje dodávateľský charakter organizácie
žalobcu v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Na druhej strane nie je možné hodnotiť právny

vzťah žalovaný predmetnou zmluvou medzi účastníkmi ako vzťah obchodného charakteru, pretože
podľa samotných záverečných ustanovení predmetnej zmluvy sa táto zmluva riadi najmä ustanoveniami
Občianskeho zákonníka a ak zoberieme do úvahy, že žalovaní vystupujú v tomto právnom vzťahu ako
spotrebitelia,jenutnévichprospechvyložiťustanovenie§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zktorého
vyplýva, že v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa

priaznivejší(§54ods.2Občianskehozákonníka),pričombezohľadunatextzmluvy,ktoroujespotrebiteľ
viazaný, nemôže si zhoršiť svoje zmluvné postavenie tak, že by nevyužil práva, ktoré mu poskytuje
Občiansky zákonník (§ 54 ods. 1Občianskeho zákonníka).

31. Súd uvádza, že dualistický systém záväzkového práva na Slovensku je určitá anomália medzi

právnymi poriadkami (dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava premlčania, dvojaká úprava odstúpenia od
zmluvy a pod). Aplikačná prax síce ukazuje, že aj takýto stav môže dlhodobo fungovať (od 1.1.1992),
avšak niet rozumného dôvodu na skonštatovanie, že na vadnosť právneho úkonu vrátane odstúpenia
v spotrebiteľsko-právnej, a teda typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca
vzťahy v zásade medzi biznismenmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva

takúto úpravu má a je pre nepodnikateľov výhodnejšia. (porov. tiež 5MCdo 20/09).

32. Žalobca sám naformuloval zmluvu (štandardná typová zmluva) a dobrovoľne sa rozhodol využiť
ustanoveniezmluvyoodstúpení,ajkeďexistujúinéinštitútysúkromnéhopráva,ktorézmluvukomplexne
nerušia s účinkami od momentu jej uzavretia (napr. výpoveď, strata výhody splátok).

33. V konaní nebola sporná skutočnosť, že žalobca v priebehu konania odstúpil od zmluvy v zmysle
ustanovení zmluvy z dôvodu porušenia povinností žalovanými, ktorí sa dostali do omeškania s
plnením viac ako 6 mesačných splátok, pričom žalobca riadne preukázal doručenie odstúpenia od
zmluvy. Žalobca ako veriteľ požadoval od žalovaných v 1. až 2. rade okamžité vrátenie poskytnutých

úverových prostriedkov. Dlžnú sumu ku dňu 12.12.2014 vyčíslil vo výške 14.255,47 eur. Odstúpenie bolo
účinné dňom jeho doručenia žalovanému v rade 2. rade dňom 07.01.2015, žalovanému v rade 1 dňa
29.12.2014(uložením zásielky na doručovacej pošte), kedy sa zásielka s odstúpením dostala do sféry
jeho dispozície. Na odstúpenie od zmluvy ako jednostranného právneho úkonu žalobcu adresovaného
žalovaným v 1 až 2 rade je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a nie ustanovenia

Obchodného zákonníka.

34. Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc - § 48 ods. 2)
pričom zo zrušenej zmluvy sú účastníci v zmysle § 457 OZ povinní vrátiť poskytnuté plnenie. Pokiaľžalovaní dostali plnenie vo forme peňažných prostriedkov v sume 19.916,35 eur sú povinní vrátiť plnenie
v rovnakej výške. Akékoľvek iné zmluvné dojednanie, ktoré by zaväzovalo spotrebiteľa i po odstúpení
od zmluvy platiť úver aj s úrokmi, poplatkami a ostatnými nákladmi ako keby k odstúpeniu nedošlo, je v

rozpore s § 54 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie zmluvy o úvere, podľa ktorého má spotrebiteľ plniť
zmluvné povinnosti aj napriek odstúpeniu od zmluvy, je upravené nevýhodnejšie oproti úprave v § 48 a
§ 457 Občianskeho zákonníka, preto je pre rozpor s § 54 Občianskeho zákonníka neplatné. Prípadné
posudzovanie obchodnoprávnej úpravy odstúpenia od zmluvy je v danej veci neakceptovateľné, pretože
pri odstúpení od zmluvy je potrebné vychádzať z § 48 Občianskeho zákonníka, pričom ide aj o zákonný

dôvod odstúpenia od zmluvy a použitie obchodnoprávnej úpravy nie je pre odporcu výhodnejšie.

35. Žalovaní doposiaľ zaplatili žalobcovi sumu 14.035,25 eur. Súd zaviazal odporcov zaplatiť rozdiel vo
výške 5.881,11 € (19.916,35 € - 14.035,25 €) spoločne a nerozdielne, nakoľko išlo o spoločný záväzok
žalovaných v 1. až 2. rade, súd ďalej zaviazal žalovaných na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
5,05% ročne počítaným zo sumy 5.881,11 eur od 13.01.2015 do zaplatenia. Úrok vo výške 5,05 % súd

priznal na základe skutočnosti, že vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikol momentom nesporného
odstúpenia od zmluvy v januári 2015 (účinky momentom doručenia), a preto súd naň aj aplikoval právne
predpisy platné v čase vzniku omeškania. Vo zvyšku súd žalobný návrh ako nedôvodný zamietol,
nakoľko na základe vyššie uvedeného má súd za to, že nie sú dané dôvody na vyhovenie žalobe. Súd k
argumentácii žalobcu, že v tomto konaní treba vychádzať z účelu smernice, súd konštatuje, že je viazaný

platným právnym poriadkom v Slovenskej republike, pričom priamo nemôže aplikovať účinky smernice.

36. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z rozhodnutia vo veci samej, teda zo
skutočnosti, že žalobcovi bola priznaná suma 5.881,11 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % eur
k počítaným zo sumy 5.881,11 eur od 14.01.2015 až do zaplatenia, pričom vo zvyšku bola žaloba

zamietnutá.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení tak,
že nárok na ich náhradu majú žalovaní, a to v pomere akom boli úspešní v konaní. Keďže súd návrhu
v časti o zaplatenie sumy 5.881,11 eur s príslušenstvom vyhovel a vo zvyšnej časti návrh zamietol.
Žalobca bol úspešný v časti konania o zaplatenie sumy 5.881,11 eur s príslušenstvom a vo zvyšnej časti
bol neúspešný - pôvodne sa domáhal zaplatenia sumy 14.255,47 eur. Potom podľa výsledku konania

ako celku bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu 41,26 % (5.881,11 eur : 14.255,47 eur x 100) a úspech
žalovaného v rozsahu 58,74 %. Čistý úspech žalovaných vypočítaný ako 58,74 % (jeho hrubý úspech) -
úspech žalobcu 41,26% = 17,48 %. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že žalovaní majú nárok na
náhradutrovkonaniavočižalobcovivrozsahu17,48%. Súdkonštatuje,žeovýšketrovbuderozhodnuté
samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,

musí byť podpísané. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.