Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. december 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116215374
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116215374.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: H. R., F..
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX U. XXX, v konaní o zaplatenie 2.487,69 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 613,76 EUR spolu s 5 %-tným ročným úrokom z
omeškania od 02.07.2016 do zaplatenia a kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 3,36 EUR, všetko
v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 29.07.2016 navrhol žalobca, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
mu istinu 2.487,69 EUR, úrok 140,03 EUR, úroky z omeškania 3,36 EUR, úrok z omeškania vo výške 5
% ročne z nezaplatenej istiny 2.487,69 EUR od 02.07.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
5 % ročne nezaplatených úrokov 140,03 EUR od 02.07.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 149 EUR.
V rámci žaloby žalobca poukázal na to, že strany sporu uzavreli dňa 26.02.2013 úverovú zmluvu, na

základe ktorej poskytol žalobca žalovanej peňažné prostriedky vo výške 5.000 EUR. Žalobca poukázal
na to, že náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. upravuje zmluva v
bode 1.2 v spojení so všeobecnými obchodnými podmienkami (VOP), z ktorých vyplýva tiež anuitné
splácania úveru, pričom počet a termíny splátok istiny aj úrokov sú rovnaké a sú určené termínom
splatnosti anuitnej splátky. Uvedené platí aj pre údaj o výške, počte a termínoch splátok iných poplatkov.
Zo žaloby ďalej vyplýva, že žalovaná prestala uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas, čím porušila
svoje zmluvné povinnosti a preto žalobca na základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol

o predčasnej splatnosti úveru dňa 01.07.2016. Zo žaloby vyplýva, že pohľadávka žalobcu ku dňu
predčasného zosplatnenia predstavovala sumu 2.661,08 EUR a pozostávala z:
- istiny poskytnutého úveru vo výške 2.487,69 EUR (žalovanej bol na základe zmluvy poskytnutý úver
vo výške 5.000 EUR ,do dňa zosplatnenia uhradila žalovaná na istinu sumu 2.512,31 EUR, na základe
čoho dlžná istina ku dňu zosplatnenia predstavovala sumu 2.487,69 EUR (poskytnutá suma 5.000 EUR
mínus splátky istiny spolu vo výške 2.512,31 EUR = 2.487,69 EUR),
- úrokov 140,03 EUR (predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktoú bola žalovaná povinná splatiť

v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia. Úroková sadzba vo výške
15,90 % ročne vyplýva zo zmluvy,
- úrokov z omeškania 3,36 EUR (každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej
splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne, úrok z omeškania bol dohodnutý vzmluve v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a to v článku Následky porušenia povinností: „Ak
klient neuhradí úver v lehote splatnosti úveru je povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru popri úroku z
poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania a to až do jej zaplatenia“),

- poplatkov 30 EUR (za upomienky /15 EUR za každú/ a výzvu na predčasné splatenie úveru /30 EUR/
v zmysle Sadzobníka poplatkov, prípadne poplatky za vedenie úverového účtu, ktoré boli účtované na
ťarchu úverového účtu, ich výška vyplývala priamo zo zmluvy bod 1.2 a ktoré si žalobca od žalovaného
v súdnom neuplatňuje),
- poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver 0 EUR (uvedené poplatky predstavujú súčet

omeškaných poplatkov za poistenie, ktoré sa popri anuitných splátkach úveru žalovaná zaviazala hradiť
mesačne v zmysle bodu 1.2 zmluvy vznikom poistenia vznikla žalovanej povinnosť platiť poplatok za
poistenie schopnosti splácať úver splatný spolu s príslušnou splátkou úveru).

2. Žalovaná sa v podstate k žalobe vecne nevyjadrila, v rámci písomného vyjadrenia zo dňa 16.10.2017
uviedla, že nevie uviesť, akú sumu doposiaľ zaplatila žalobcovi.

3. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.

a) až k) ,
r) a y)
,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 11 ods. 2 cit. zákona, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od

spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje najmä posudzovanie
schopnosti splácať úver veriteľom bez údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa a účelové

použitie údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej schopnosti
spotrebiteľa splácať úver, ako tomu v skutočnosti je.
Podľa § 7 ods. 1 cit. zákona, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred
zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä

dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak
je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo
cennýmipapiermi;týmniejedotknutéustanovenie§17ods.3.

4. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, na ktorú sa
vzťahujú vyššie citované zákonné ustanovenia. Z obsahu zmluvy vyplýva, že táto neobsahuje všetky
obligatórne náležitosti, minimálne predpoklady použité pre výpočet RPMN (9 ods. 2 písm. j) a taktiežvýšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k), pričom pokiaľ žalobca
poukazoval na to, že zmluva obsahuje tieto náležitosti, tak súd má za to, že v zmluve má byť oddelene
uvedená minimálne výška úroku a istiny, pričom absencia týchto náležitostí má za následok, že úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov.

5. Súd taktiež poukazuje na to, že v zmluve je uvedená RPMN vo výške 18,25 %, avšak podľa výpočtu
súdupredstavuje18,63%,tedaRPMNjeuvedenávneprospechspotrebiteľa,čomátaktiežzanásledok,
že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že zo žaloby, ako

aj všetkých listinných dôkazov predložených žalobcom vôbec nevyplýva, žeby bol žalobca akýmkoľvek
spôsobom skúmal bonitu žalovanej z hľadiska zisťovania jej príjmov, pričom s poukazom na ustanovenie
§ 11 ods. 2 cit. zákona sa úver taktiež považuje za bezúročný á a bez poplatkov.

6. Keďže z prehľadu predloženého samotným žalobcom vyplýva, že žalovaná doposiaľ zaplatila sumu
4.386,24 EUR a bol jej poskytnutý úver vo výške 5.000 EUR, rozdiel predstavuje sumu 613,76 EUR,

na zaplatenie ktorej súd zaviazal žalovanú spolu s príslušným úrokom z omeškania tak, ako to navrhol
žalobca a taktiež priznal žalobcovi kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 3,36 EUR a v prevyšujúcej
časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

7. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná je fyzickou osobou a súd ju zaviazal na zaplatenie relatívne
vyššej sumy, určil dlhšiu 60-dňovú lehotu na zaplatenie dlhu, aby nedošlo k jej prípadnému sociálnemu
ohrozeniu.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

9.Otrováchkonaniasúdrozhodolnazákladevyššiecitovanýchzákonnýchustanovení,pričompomerne

neúspešnejší žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a pomerne úspešnejšej žalovanej, podľa
obsahu spisu, žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).