Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. apríl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 24Csp/216/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517216977
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1517216977.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: Q. N.
R. J. F. L. S. , nar. XX.X.XXXX, bytom X. X, XXX XX M., o zaplatenie 1.039,09€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.039,09€ spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
5% zo sumy 1.039,09€ od 8.9.2017 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške tejto náhrady bude

rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

l. Žalobou podanou na súd dňa 16.11.2017 sa žalobca prostredníctvom advokáta domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.039,09€ spolu s príslušenstvom - 5%
ročným úrokom z omeškania zo žalovanej istiny od 8.9.2017 do zaplatenia a nahradiť trovy konania,
titulom neuhradenia mesačných faktúr za žalobcom poskytnuté služby za používanie služieb verejnej
mobilnej rádiotelefónnej siete za obdobie 12/2015-3/2016 vo výške 264,42€, sumy nezaplatených
splátok vo výške 553,-€ a zmluvne dohodnutej pokuty vo výške 221,67€. Žalobca uzavrel so žalovaným
dňa 7.3.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6853207 s dohodou o splátkach zo dňa

7.8.2015 a dodatkom a kúpnou zmluvou a dohodou o splátkach zo dňa 4.12.2015, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. /ďalej VP/. V zmysle
uvedenej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, umožňujúcim žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom, k SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo
XXXXXXXXXX, žalobca tiež odpredal žalovanému mobilný telefón Samsung Galaxy S5 mini black za
kúpnu cenu 30,-€ s tým, že žalovaný sa zaviazal prvú časť kúpnej ceny zaplatiť po uzavretí dohody vo

výške 1,20€ a zvyšnú časť vo výške 274,60€ v mesačných splátkach vo výške 1,2€, v počte splátok 24.
Procesné strany uzavreli dňa 4.12.2015 Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach ident. kód 3502112521,
na základe ktorej žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón Samsung Galaxy A3 white za kúpnu
cenu 280,-€ s tým, že žalovaný sa zaviazal prvú časť kúpnej ceny zaplatiť po uzavretí dohody vo
výške 6,40€ a zvyšnú časť vo výške 278,40€ v mesačných splátkach vo výške 11,40€, v počte splátok
24. Žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb v období 12/2015-3/2016 v celkovej
výške 264,42€, ktorú žalobca riadne vyfakturoval. Súčasne s nezaplateným hovorným si žalobca uplatnil

voči žalovanému nárok na zmluvnú pokutu vo výške 221,67€, dohodnutú zmluvnými stranami v rámci
dodatku k danej zmluve a neuhradené mesačné splátky na zvyšnú časť kúpnej ceny mobilných telefónov
v sume 553,-€, a to dohody o splátkach. Žalobca na preukázanie tvrdených skutočností preložil listinné
dôkazy procesného útoku, a to Zmluvu o pripojení spolu s dodatkom č. A6853207; Dohodu o splátkachzo dňa 7.8.2015;, Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach zo dňa 4.12.2015; faktúru č. 2331124271, splatnú
dňa 6.4.2016, na sumu 32,46€, č. 2322546582, splatnú dňa 6.2.2016, na sumu 235,76€; faktúru č.
2318253880, splatnú dňa 7.1.2016, na sumu 270,55€, č. 2326845014, splatnú dňa 19.2.2016, na sumu

171,85€ (žalobca si uplatnil v konaní z uvedených faktúr sumu 264,42€); VP; pokus o pokonávku zo
dňa 24.8.2017, podľa ktorého mal žalovaný dlžnú istinu zaplatiť najneskôr do 7.9.2017.

2. Žalovaný žalobu spolu s prílohami, procesným poučením a výzvou na vyjadrenie osobne prevzal dňa
1.2.2018, žalovaný nepredložil v konaní súdu žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým základom

pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.
3. Podľa §177 ods. 2, písm. c/, §219 ods. 3, §297 písm. b/ CSP súd rozhodol vec bez nariadenia
pojednávania.
4. Zo zisteného skutkového stavu súd dospel k nasledovnému právnemu záveru:
5. V súčasnosti osobitný predpis upravujúci záväzkové vzťahy poskytovateľov služieb upravuje zákon
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinný od 1.11.2011. Zmluvy o pripojení podľa

doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa uvedeného zákona.

6. Podľa §44 ods. 1,4,8 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Zmluva o poskytovaní služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvomverejnýchtelefónnychautomatovainýchverejnýchprístupovýchbodov.Aksaúčastník,
ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho
obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní verejnej služby presiahnuť 24
mesiacov, podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie

platnosti zmluvy o poskytovaní verených služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky
a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb. Podnik môže
odstúpiť od zmluvy ak účastník a/opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo
takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b/ nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani
do 45 dní po dni splatnosti, c/ pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných

predpisov alebo používa zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku
zariadenie neodpojí, d/ opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku
kontrolu jej používania, e/ opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

7. Podľa §42 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo a/ na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb, d/ dočasne prerušiť
alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za verejnú službu
v lehote upravenej vo všeobecných podmienkach, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o
pripojení alebo z dôvodu porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka.

8. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

9. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý
druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený
čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

10. Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa §52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.12. Podľa §52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa §52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa §53 ods. 1 veta prvá OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /

neprijateľná podmienka/.

15. Podľa §54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa §54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa §3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi.

18. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že občan ako spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok vopred určených dodávateľom, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Vo všeobecných pravidlách pre

dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách zákon stanovuje, že takého ustanovenia v
zmluvách, spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné, a preto neplatné. Spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy typové či adhézne, sú zmluvy, ktoré
o určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým
počtom zákazníkov s tým, že dodávateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a

stanovuje podmienky jej realizácie. Návrh zmlúv býva často predtlačený na formulároch s tým že
fyzická osoba - spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať,
môže návrh buď prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť. Dodávateľ je osoba konajúca pri uzatváraní
a plnení zmluvy v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, je silnejšou zmluvnou
stranou, ponúkajúcou spotrebiteľovi k spotrebe určitú vec, vrátane finančných prostriedkov, ktorej forma

distribúcie je predmetom podnikania dodávateľa. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, predstavuje slabšiu zmluvnú
stranu, nemôže vopred ovplyvniť pripravený návrh zmluvy.

19. Zákon zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ku

ktorým patrí aj predmetná zmluva o pripojení. Vychádza sa z predpokladu, že spotrebiteľ v dobrej viere
uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa všeobecne očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a
služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Zákon predpokladá, že dodávateľ má vedomosti
a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného

spotrebiteľskou zmluvou. V súlade s prílohou Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zákon uvádza príkladne podmienky zakotvené v spotrebiteľských zmluvách,
ktoré je potrebné považovať za neprijateľné. Podľa článku 5 uvedenej smernice všetky písomné
ustanovenia spotrebiteľských zmlúv musia byť vyjadrené zrozumiteľne, v prípade nezrozumiteľnosti sa
podmienka má vykladať v prospech spotrebiteľa. Podľa článku 4 ods. 2 smernice ak hlavný predmet

zmluvy, cena alebo úhrada, prípadne tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom nie sú
vyjadrené zrozumiteľne, je potrebné preskúmať, či tieto podmienky nie sú nekalé.
20. Z predložených listinných dôkazov mal súd jednoznačne preukázané, že medzi procesnými stranami
vznikol uzavretím spotrebiteľskej zmluvy o pripojení v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. občianskoprávny
vzťah. Žalobca si svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy plnil poskytovaním dohodnutých služieb,

žalovaný si svoje záväzky nesplnil riadne a včas od začiatku predmetného zmluvného vzťahu, za
žalované obdobie nezaplatil fakturované služby žalobcovi. V dôsledku porušenia zmluvných podmienok
zo strany žalovaného, vzniklo žalobcovi na základe riadneho poskytovania služieb žalovanému, právo
na zaplatenie ceny za poskytnuté služby, zo strany žalobcu riadne vyfakturované a tiež nárok nazaplatenie zmluvne dohodnutých mesačných splátok za odpredané dva mobilné telefóny. Súd sa
stotožnil s tvrdeniami procesného útoku žalobcu, žalovaný jednoznačne porušil písomne dohodnuté
zmluvné podmienky, nesplácal poskytnuté a vyfakturované elektronické komunikačné služby riadne a

včas od začiatku zmluvného vzťahu, žalobca oprávnene požadoval zaviazať žalovaného na zaplatenie
žalovanej istiny, predstavujúcej neuhradenú cenu za poskytnuté služby a neuhradené mesačné splátky
predstavujúce zvyšnú časť kúpnej ceny mobilných telefónov..
21. Podľa článku 2.5 dodatku k danej zmluve ak účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť
včas a riadne uhradiť cenu za služby, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 280,-

€, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
22. Povahou občianskoprávny vzťah uzavretý medzi procesnými stranami patrí medzi
právnyvzťahspotrebiteľskejzmluvy,naktorýjeaplikovateľné,žeprávadodávateľavzniknuténazáklade
zmluvných podmienok, ktoré by mali podľa neskoršej právnej úpravy povahu tzv. neprijateľných, resp.
neprimeraných podmienok a ktoré by tak boli s poukazom na ustanovenie §53 ods. 5 OZ v platnom

znení ex lege neplatné, nemôžu podľa §3 ods. 1 OZ požívať právnu ochranu.

23. Žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie procesnými stranami písomne dohodnutej zmluvnej pokuty
vo výške 221,67€ podľa záverov súdu nemá povahu neprijateľnej zmluvnej podmienky v zmysle §53
ods. 1 a 4 OZ, nakoľko žalobca v príslušnom článku dodatku ku zmluve, týkajúcom sa zmluvnej pokuty

jednoznačne zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a tiež zohľadnil čas, kedy si žalovaný
prestal plniť svoje zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. V
prípade,akbyžalovanýplnilsvojepovinnostiaspoňnejakýčasoduzavretiazmluvnéhovzťahu,navýšku
zmluvnej pokuty by malo vplyv časové obdobie, kedy žalovaný by riadne a včas platil za poskytnuté
služby zo strany žalobcu a tiež platil dohodnuté mesačné splátky zvyšnej kúpnej ceny mobilného

telefónu. Žalobca splnenie zmluvných povinností zabezpečil v predmetnej zmluve právnym inštitútom
zmluvnej pokuty, predstavujúcej prijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá nezakladajúca značný nepomer
medziprávamiapovinnosťamistránzhľadiskajejkauzy.Zmluvnápokutasavzmysledodatkukuzmluve
znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý by žalovaný dodržal dohodnuté
zmluvné podmienky. Nakoľko žalovaný si svoje povinnosti neplnil od začiatku zmluvného vzťahu, má

žalobca oprávnený nárok na procesnými stranami dohodnutú zmluvnú pokutu, a to v nárokovanej výške.

24. Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
25. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
podľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 1.2.2013.
27.Žalovanýsaspeňažnýmplnenímdostaldoomeškania,súdpriznalžalobcovizákonnýročnýzákonný
úrok z omeškania, určený zo žalovanej istiny odo dňa nasledujúceho po dni určenom v predžalobnej
výzve ako deň, do ktorého mal žalovaný povinnosť dlžnú istinu uhradiť žalobcovi, až do zaplatenia.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník /§262 ods. 2 CSP/.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.
V prípade neuhradenia priznanej pohľadávky zo strany povinného, môže oprávnený požiadať o
exekučný výkon súdneho rozhodnutia.