Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. september 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17C/170/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214224108
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Géciová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7214224108.12

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Monikou Géciovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: A.. S. R.,
X.. XX.XX.XXXX, L. Y. F., L. Č.. XX, proti odporcovi: Y. R., X.. XX.X.XXXX, L. Y. F., H. Č.. XX, v konaní
o určenie výživného pre plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Povinného otca z a v ä z u j e prispievať na výživu navrhovateľa sumou 200 eur mesačne vždy do
20. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám navrhovateľa počnúc od 8.9.2014.

II. Dlžné výživné za obdobie od 8.9.2014 do 30.9.2017 v sume 1.999,76 eur za obdobie od 8.9.2014 do
26.1.2017 z a v ä z u j e povinného otca uhradiť k rukám navrhovateľa v 2 splátkach splatných k 20.
dňu kalendárneho mesiaca od právoplatnosti rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok.

III. Návrh v časti o zaplatenie výživného prevyšujúceho sumu 200 eur z a m i e t a.

IV. Konanie v časti o zaplatenie výživného spätne od 1.2.2014 do 1.2.2015 v celkovej sume 1.740 eur
z a s t a v u j e.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 8.9.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu povinnosťou
prispievať na jeho výživu sumou 320,- eur mesačne od 1.9.2014 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred,
zmeškané výživné od 1.9.2014 do zaplatenia, výživné spätne od 1.2.2014, kedy prestal prispievať do
spoločnejdomácnosti,vcelkovejsume1.740,-eurdo1.2.2015.Zároveňsiuplatnilnáhradutrovkonania.
Návrh odôvodnil tým, že odporca (jeho otec) mu dobrovoľne prispieva na výživu mesačne sumou
130,- eur. Nakoľko študuje na Vysokej škole ekonomickej v Prahe, v prvom ročníku magisterského

štúdia, suma, ktorou mu otec prispieva, nie dostačujúca na pokrytie jeho výdavkov, ktoré špecifikoval
nasledovne: ubytovanie na internáte 120 eur mesačne, obedy v jedálni v pracovných dňoch 50 eur
mesačne, obedy cez víkend 30 eur mesačne, raňajky a večere 120 eur mesačne, mesačný lístok na
dopravu v Prahe 10 eur mesačne, kredit na mobily - český (8 eur mesačne), slovenský (7 eur mesačne) ,
hygienické potreby 15 eur mesačne, školské pomôcky 20 eur mesačne, zdravotné pomôcky 15 eur
mesačne (zubár, okuliare, lieky, zdravotné problémy s chrbticou a bývalá dlhodobá liečba nosových

dutín, kedy bol chorý každý mesiac a pol v priebehu 2 rokov), oblečenie 15 eur mesačne, cesta na
Slovensko raz mesačne 20 eur autobus, 27 eur vlak, vreckové 10 eur mesačne. Celkové náklady
predstavujú 467 eur mesačne. Odporca pracuje ako valciar v U.S.Steel Košice s čistým mesačným
príjmom 1.623,19 eur.

2. Odporca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 10.10.2014 namietal, že žalobca nepredložil

žiadne dôkazy, na ktoré odkazuje vo svojom návrhu, pričom uvádza zavádzajúce informácie, keď tvrdí,
že odporca neprispieva pravidelne na jeho výživu, čo bolo dôvodom podania návrhu. Naopak odporcapravidelne, každý mesiac prispieva na výživu navrhovateľa sumou 130 eur. Čistý príjem odporcu je
približne 1.600 eur. Odporca prispieva na výživu dvoch plnoletých synov po 130 eur mesačne a na
maloletého syna sumou 300 eur mesačne (určené rozsudkom Okresného súdu Košice II, sp. zn.

21P/52/2014 v konaní o rozvod manželstva). Spolu tak odporca prispieva na výživu svojich synov
sumou 560 eur mesačne. Odporca uviedol svoje mesačné náklady nasledovne: náklady na byt 94,26
eur (príspevok do fondu opráv a na služby spojené s užívaním bytu), splátky úveru na byt v osobnom
vlastníctve odporcu vo výške 268,88 eur, náklady na mobil 12 eur, na osobnú hygienu 20 eur, čistiace
potreby 15 eur, plyn 4 eurá, elektrina 15 eur, internet 17,92 eur, RTVS 4 eurá, strava 250 eur, PHM

50 eur, vybavenie domácnosti cca 150 eur (kuchynské potreby, zariadenie domácnosti, príbory, poháre
a pod.). Po odpočítaní nevyhnutných nákladov, odporcovi zostáva na ošatenie, kultúrne, či iné vyžitie,
na sporenie, ako aj na nepredvídané náklady suma cca 150 eur. Vzhľadom vyššie uvedené mal za
to, že návrh navrhovateľa je účelový, keďže odporca každý mesiac riadne uhrádza navrhovateľovi
výživné a nevidí dôvod, aby bolo súdom určené výživné, keďže navrhovateľ nie bez výživného. Uviedol
ďalej, že návrh na priznanie výživného spätne za obdobie od 1.2.2014 do 1.2.2015 v sume 1.740

eur navrhuje zamietnuť ako nedôvodný, nakoľko navrhovateľ požaduje výživné duplicitne, keď v petite
návrhu požaduje výživné v sume 320 eur mesačne od 1.9.2014 a súčasne požaduje uhradiť výživné
spätne od 1.2.2014 do 1.2.2015, čo postráda akúkoľvek logiku, alebo len svedčí o vypočítavosti
navrhovateľa.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu Košice I, sp. zn. 21P/52/2014-41 zo dňa 25.6.2014, právoplatným dňa
16.7.2014, bolo manželstvo rodičov navrhovateľa rozvedené. V tom čase mal. brat navrhovateľa, Šimon,
nar. XX.X.XXXX, bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola uložená povinnosť prispievať

na jeho výživu sumou 300 eur mesačne.

5. Z Potvrdenia vydaného Vysokou školou ekonomickou v Prahe, Fakulta informatiky a štatistiky zo dňa
29.8.2014 (čl. 14) vyplynulo, že navrhovateľ je študentom 1. semestra šk. roku 2014/2015.
Z Potvrdenia o štúdiu vydaného Vysokou školou ekonomickou v Prahe, Fakulta informatiky a štatistiky

zo dňa 8.9.2015 (č.l. 69) vyplynulo, že navrhovateľ je študentom magisterského študijného programu
Aplikovaná informatika v zimnom semestri akademického roku XXXX/XXXX, ktorý trvá od 1.9.2015 do
14.2.2016.
Z Potvrdenia o štúdiu vydaného zo dňa 22.2.2016 (č.l. 102) vyplynulo, že navrhovateľ je študentom
magisterského študijného programu Aplikovaná informatika v letnom semestri akademického roku

XXXX/XXXX, ktorý trvá od 15.2.2016 do 31.8.2016.
Z Potvrdenia o štúdiu zo dňa 1.9.2016 (č.l. 123) vyplynulo, že navrhovateľ je študentom magisterského
študijného programu Aplikovaná informatika v zimnom semestri akademického roku XXXX/XXXX, ktorý
trvá od 1.9.2016 do 11.2.2017.

6. Z Potvrdenia o ukončení štúdia zo dňa 27.2.2017 (č.l. 135) vyplynulo, že Dekanát Fakulty informatiky
a štatistiky VŠE v Prahe potvrdzuje, že A.. S. R., ukončil štúdium bakalárskeho študijného programu
Aplikovaná informatika, študijného odboru Informatika, ktoré trvalo od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX a
získal titul „bakalár“.
Z Potvrdenia o ukončení štúdia zo dňa 27.2.2017 (č.l. 135a) vyplynulo, že Dekanát Fakulty informatiky a

štatistikyVŠEvPrahepotvrdzuje,žeA..S.R.,ukončilštúdiumnadväzujúcehomagisterskéhoštudijného
programu Aplikovaná informatika, študijného odboru Informačné systémy a technológie, ktoré trvalo od
XX.X.XXXX do XX.X.XXXX a získal akademický titul „inžinier“.

7. Zo žiadosti o ubytovanie (č.l. 71) vyplynulo, že navrhovateľ mal uhradiť za ubytovanie od 4.9.2015 do

30.9.2015 sumu 3.406 Kč, za obdobie od 30.9.2015 do 31.10.2015 sumu 4.061 Kč (spolu 7.457 Kč; v
tomto období navrhovateľ uhradil 2.000 Kč).
Dňa 4.9.2015 uzatvoril navrhovateľ ako „ubytovaný“ s Vysokou školou ekonomickou v Prahe
ako „ubytovateľom“ Zmluvu o ubytovaní č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej ubytovateľ poskytol
navrhovateľovi k užívaniu jedno lôžko v budove “koleje“ Jarov I. C, č. izby XXX vrátane zariadenia.

Zmluva bola uzavretá na dobu určitú od X.X.XXXX do XX.X.XXXX. V zmysle zmluvy mesačný limit k
inkasu (nájomného) musí byť minimálne 7.000 Kč (č.l. 87)
Dňa 31.7.2015 uzatvorili vyššie uvedené zmluvné strany Zmluvu o dlhodobom letnom ubytovaní č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej ubytovateľ poskytol ubytovanému k užívaniu jedno lôžko v budove„koleje“JarovI.Cč.izbyXXXvrátanezariadenia,nadobuurčitúpočnúcdňomXX.X.XXXXG.X.X.XXXX.
Výška nočnej sadzby bola určená čiastkou 100 Kč s DPH (č.l. 93)
Dňa 12.9.2016 uzatvorili vyššie uvedené zmluvné strany Zmluvu o ubytovaní č. XXXXXXXXXX, na

základe ktorej sa ubytovateľ zaviazal poskytnúť dočasne ubytovanému jedno lôžko na „koleji“ VŠE v
Prahe na dobu určitú od XX.X.XXXX G. XX.X.XXXX. Dňa 12.9.2016 uzatvorili zmluvné strany Dodatok
č. 1 - Protokol o pridelení lôžka a predaní(odovzdaní) zverených predmetov, v zmysle ktorého ubytovateľ
podľaZmluvypridelilubytovanémujednolôžko„vkoleji“Koněvova200,Praha,ČR,izbač.XXXsdennou
sadzbou 140 Kč (č.l. 121).

8. Z predložených pokladničných dokladov (č.l. 88 a nasl.) súd zistil, že navrhovateľ mesačne uhrádzal
za dopravu Dopravnému podniku hl. m. Prahy sumu 720 Kč. Navrhovateľ súdu predložil príjmové
pokladničné doklady úhradách za stomatologické ošetrenia (v sumách od 1.200 až 2.400 Kč), fotokópie
pokladničných bločkov o vykonaných nákupoch, ktorými preukazoval svoje výdavky na nákup stravy a
hygienických potrieb (č.l. 91).

9. Navrhovateľ súdu predložil (na pojednávaní dňa 18.9.2017) Potvrdenie o zamestnaní, podľa ktorého
je zamestnaný v spol. Joyful Craftsmen s.r.o., Hnězdenská 767/2A, Praha 8, ČR, v trvalom pracovnom
pomere.

10. Z výpisu osobného účtu odporcu vyplynulo, že odporca má zriadený trvalý príkaz na úhradu
výživného navrhovateľovi vo výške 130 eur (a jeho dvom bratom 130 a 300 eur; č.l. 28).

11. Odporca je zamestnaný v spol. U.S.Steel Košice, s.r.o. ako valciar. Z Odpisu mzdového listu odporcu
za obdobie od 1.1.2014 do 31.12.2014 (č.l. 49) súd zistil, že jeho priemerný čistý mesačný príjem je vo

výške 1.617,82 eur. V tomto období mu neboli vykonávané zrážky zo mzdy na dohody ani z exekúcie.

12. Odporca ako dlžník uzatvoril so Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom Zmluvu o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“; č.l. 21), predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového
úveru na nadobudnutie, úpravu a údržbu nehnuteľnosti Bankou dlžníkovi ako Privátnemu klientovi vo

výške 37.500 eur - úver na bývanie. Účelom úveru bola kúpa bytu. Úver bol poskytnutý s fixnou úrokovou
sadzbou vo výške 3,59% na 5 rokov. Odporca sa zaviazal úver splácať v splátkach vo výške 268,88 eur
mesačne so splatnosťou prvej splátky dňa 15.9.2014 , s počtom splátok 192. Konečná splatnosť úveru
bola stanovená na 15.8.2030

13. Dňa 3.10.2015 uzatvoril odporca ako klient a dlžník so spol. Consumer Finance Holding, a.s. Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol odporcovi viazaný spotrebiteľský úver na
zakúpenie tovaru - nábytok - sedacia súprava za kúpnu cenu 690 eur. Odporca sa zaviazal splatiť úver
v 18 splátkach á 46,07 eur, t.j. celkovo sa zaviazal uhradiť sumu 829,26 eur (pri fixnej úrokovej sadzbe
26,99% a priemernej hodnote RPMN 33,96%. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý k 04/2017.

Z faktúry vystavenej predajcom ASKO nábytok zo dňa 3.10.2015 súd zistil, že dňa si odporca objednal
a bola mu dodaná rohová sedacia súprava v sume 690 eur.

14. Z mesačného zálohového predpisu platieb a úhrad za služby a plnenia súvisiace s výkonom správy
SBD II. Košice (č.l. 27), platného od 1.9.2014 vyplynulo, že mesačné zálohové platby boli odporcovi

vyčíslené v sume 94,26 eur.

15. Matka navrhovateľa je zamestnaná ako učiteľka v Základnej škole L. XX, F.. Z oznámenia riaditeľstva
ZŠ zo dňa X.XX.XXXX (č.l. 66) vyplynulo, že z dôvodu organizačných zmien bola so zamestnankyňou
uzavretá Dohoda o zmene pracovnej zmluvy (č.l. 68), čím jej bol upravený pracovný úväzok zo 100%

(23 hod./t.) na 70% (16 hod./t.). Zároveň sa mení aj výška a zloženie funkčného platu zamestnanca
s účinnosťou od 1.9.2015. Z potvrdenia o príjme za obdobie od 10/2001 do 09/2015 vyplynulo, že
priemerná čistá mzda matky navrhovateľa je vo výške 880,65 eur. Zo mzdy jej nie sú vykonávané žiadne
zrážky. Z výplatného lístka (č.l. 94) vyplynulo, že za obdobie 10/2015 bol jej čistý príjem 686,64 eur a
za obdobie 12/2015 vo výške 669,48 eur.

16. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že v čase rozvodového konania jeho rodičov sa (vo februári
2014)pýtalotcaakotobudeďalej,pričomotecmusľúbil,žebudeposielaťpeniazeatvrdil,žemamedáva
500 eur mesačne. V júni poslal len 129 eur, predtým v apríli, máji, júli a auguste 120 eur, od júla posiela130 eur, vo februári a marci neposlal nič. Keď posielal 500 eur býval s nimi otec v spoločnej domácnosti
a stravoval sa doma. Návrh na určenie výživného podal z dôvodu, že v júni mu otec neposlal žiadne
peniaze. Uviedol, že mal v tom čase starosti so skúškami, študuje v Prahe na ekonomickej univerzite a

má iba jednu možnosť skúšky, nemôže skúšky opakovať. S odporcom navrhovanou sumou výživného
vo výške 130 eur nesúhlasil, v možnostiach odporcu je prispievať mu vyššou sumou. Navrhovateľ sa
ďalej vyjadril k výdavkom odporcu, ktoré spochybňoval. Ďalej uviedol, že odporca sa o neho nezaujíma,
či už ide o základnú školu, strednú školu, vysokú školu. Po bakalárskych štátniciach, keď mu volal, bol
opitý, nepamätal si, že navrhovateľ urobil bakalárske skúšky a o pár mesiacov mu vyčítal, že mu to

neoznámil. Keď volal otca na promócie, aj cez Facebook, aby sa uistil či príde, nereagoval. Napriek tomu
mu na narodeniny poslal blahoželanie na Facebook, nereagoval ani na to. Keď sa stretnú na zimnom
štadióne, kde jeho bratia hrajú hokej, a otcovi sa pozdraví, otec len odzdraví a ide ďalej, nezaujíma ho
ako sa mu darí. Uviedol, že z jeho strany nie je dôvod nebyť s otcom v kontakte.
Uviedol ďalej, že sa snažil s odporcom dohodnúť, peniaze však neposielal. Na mesiac má 230 eur, 130
eur od odporcu, 100 eur od mamy, z toho 120 eur platí internát. Ostáva mu 100 eur na jedlo, nieto ešte

na mobil a ostatné veci.
Uviedol že do Prahy sa rozhodol ísť študovať aj z dôvodu, že ďalej nezvládal stres v domácnosti.
Otec často chodil domov opitý, mamu bil. Raz, keď sa vrátil domov zo štadióna, kde robil hokejového
rozhodcu, našiel doma rozhádzaný nákup, rozbité okno a polícia odvážala otca s putami na rukách.
Na otázku právneho zástupcu odporcu, či mal navrhovateľ minulého roku príjmy, navrhovateľ uviedol, že

bol v zahraničí v USA, na cestu do USA si zarobil v Nemecku predchádzajúce leto. V priebehu školského
roka si privyrába občasným doučovaním spolužiakov, prípadne robí pre iných seminárne práce.
Pokiaľ ide o peniaze, ktoré zarobil v USA uviedol, že tieto použil na zaplatenie dlhov, pokrytie nákladov
v USA a nákup darčekov pre známych. Popri jeho škole je nájsť si brigádu veľmi náročné, nakoľko v
Českej republike má len jeden pokus na skúšku. Z peňazí, ktoré má, musí pokryť náklady na štúdium,

má aj dlhy, pretože z nedostatku finančných prostriedkov je nútený si požičiavať.

17. Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že od júna posielal navrhovateľovi 129 eur z dôvodu, že už
nebýval v spoločnej domácnosti. Ostatným dvom synom platil výživné v hotovosti. Pokiaľ ide o stretnutie
na hokeji uviedol, že keď sa stretol s navrhovateľom, priateľka staršieho brata sa navrhovateľa opýtala

prečo mu nepodá ruku, že je to jeho otec. On nemá dôvod za ním utekať. Domnieval sa, že je to pomsta
zostranymatkynavrhovateľa,ktorákeďšlaksvojimrodičomresp.ksvojejmatkepovedala,žeho„zderie
z kože“. Neznesú, že on chce žiť svoj život. Pokiaľ ide o štátnice, chcel navrhovateľovi poslať darček a
peniaze, keď sa však navrhovateľ postavil proti nemu a podal návrh na určenie výživného povedal si,
že peniaze dá radšej na právnika. Pokiaľ ide jeho výdavky, ktoré uviedol v návrhu sú tie, ktoré mesačne

má. Je tiež len človek, ktorý si občas tiež vypije. Pracuje v U.S.Steele, denne v krčme nesedí. Uviedol,
že v súčasnosti je schopný a ochotný prispievať navrhovateľovi na výživné sumou 130,- eur mesačne,
ktorú sumu uhrádza doposiaľ, dobrovoľne, bez rozhodnutia súdu. Uviedol ďalej, že v súčasnosti má
zhoršenýzdravotnýstav,aksapotvrdeniavšetkyvyšetreniazrejmenebudemôcťvykonávaťprácu,ktorú
vykonáva ako valciar v spoločnosti U. S. Steel Košice, kde pracuje na zmeny.

18. Na pojednávaní konanom dňa 18.9.2017 navrhovateľ uviedol, že na návrhu v časti, ktorým žiadal
priznať výživné spätne od 1.2.2014 do 1.2.2015, kedy prestal prispievať do spoločnej domácnosti v
celkovej sume 1.740 eur netrvá a v tejto časti vzal návrh späť. Odporca so späťvzatím návrhu v tejto
časti súhlasil.

19. Rozsah a podmienky existencie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom vyplývajú z ustanovenia §
62, § 63, § 75 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine.

20. Podľa § 62 cit. zákona, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení

rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.21. Podľa § 63 ods. 1 cit. zákona, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových

pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

22. Podľa § 75 ods. 1 cit. zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobými mravmi, to neplatí ak ide o výživné pre

maloleté dieťa ( § 75 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z. z. Zák. o rod.).

24. „Výživou“ dieťaťa, na ktorú obidvaja rodičia prispievajú, sa rozumie zaobstarávanie, resp.
uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa, t.j. základná
výživa, živobytie, ošatenie, vzdelávanie. Zahrnuté v tom je aj uspokojovanie potrieb bývania dieťaťa,

a to aj v dobe, keď už je schopné zabezpečovať si prostriedky na výživu, avšak nemá ešte možnosť
bývať vo svojom byte. Ust. § 62 ods. 1 zabezpečuje deťom výživné od ich rodičov do času, pokiaľ nie
sú deti samy schopné sa živiť; nerozoznáva pritom deti maloleté a plnoleté a z hľadiska veku detí tieto
nároky nediferencuje. Podľa Zákona o rodine sú podmienky nároku maloletého i plnoletého dieťaťa na
výživné celkom rovnaké.

25. So zreteľom na konfliktnú situáciu vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom a s prihliadnutím na
zásadu vyplývajúcu z ustanovenia § 75 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z. z., v zmysle ktorej výživné nemožno
priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi, súd sa v predmetnom prípade zaoberal nielen osobnými,
majetkovými, finančnými pomermi účastníkov konania, ale aj kvalitou ich rodinných vzťahov, prístupom

rodičov k vytváraniu plnohodnotného vzťahu rodič - dieťa tak, aby bolo možné objektívne ustáliť mieru
zodpovednosti rodičov za konanie a postoj navrhovateľa k nim samotným i k jeho povinnostiam študenta
a plnohodnotného člena spoločnosti.

26. Rodičia majú rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa a majú právo ho vychovávať v zhode s vlastným

náboženským či filozofickým presvedčením. Pri výchove dieťaťa majú právo používať primerané
výchovné prostriedky tak, aby nebolo ohrozené zdravie dieťaťa, jeho dôstojnosť, duševný, telesný a
citový vývoj (§ 30 ods. 1,3 zák. č. 36/2005 Z. z. Zák. o rod.).

27. Dieťa je povinné svojim rodičom prejavovať primeranú úctu a rešpektovať ich, podieľať sa osobnou

pomocou na spoločných potrebách rodiny, prispievať na úhradu potrieb rodiny podľa svojich možností,
schopností a majetkových pomerov, spolupracovať s rodičmi v záujme starostlivosti o jeho výchovu, plniť
si vzdelávacie povinnosti, vyvarovať sa takéhoto spôsobu života, ktorý by mohol byť pre neho ohrozujúci,
najmä sa zdržať užívania látok, ktoré poškodzujú jeho telesné a duševné zdravie (§ 43 ods. 2,3 zák.
č. 36/2005 Z. z. Zák. o rod.).

28. V konaní bolo zistené narušenie vzťahov navrhovateľa s odporcom - syna a otca, za ktorý stav však
nemožno v plnej miere viniť navrhovateľa. Prirodzený záujem každého rodiča má smerovať k vytvoreniu
čo najlepšieho zázemia pre jeho dieťa, aby ono v čo najširšom rozsahu rozvíjalo svoje osobnostné
predpoklady pre budúce pracovné uplatnenie i dosiahnutie osobného pocitu uspokojenia, šťastia v

osobnom i spoločenskom živote. Spôsob a metódy, ktorými rodičia presadzujú svoj výchovný vplyv v
záujme rozvoja dieťaťa je však limitovaný osobnými možnosťami dieťaťa i zásadou rešpektovania jeho
osobnej dôstojnosti, jeho prirodzeného emocionálneho a telesného vývoja.

29. Súd zároveň dodáva, že konflikt medzi rodičom a dieťaťom spočívajúci vo vzájomnom nepochopení

a nerešpektovaní nemožno jednostranne vyhodnotiť tak, že povinný rodič nebude prispievať na výživu
podľa potrieb dieťaťa, ktoré prechádza osobnostnými a vývojovými zmenami, sústavne sa pripravuje
na výkon povolania, zaradenie do sociálneho a pracovného života a nemá ešte vybudované vlastné
nezávisle zázemie, a ktoré si vyžadujú väčšiu mieru pochopenia a tolerancie od rodičov (ktorí už majúusporiadaný život a vytvorené tak rodinné ako aj pracovné zázemie). Rodič nemôže dieťaťu obmedziť
právo na výživu z dôvodu potrestania ho za to „že sa postavil proti nemu“ a podal návrh na určenie
výživného.

30. Pri určovaní vyživovacej povinnosti vychádzal súd zo zásady, že postavenie rodičov a detí má
byť rovnaké, teda má byť zabezpečená rovnaká životná úroveň rodičov a detí. Pri hodnotení potrieb
navrhovateľa prihliadol súd na jeho vek, skutočnosť, že je študentom vysokej školy v zahraničí a
na s tým spojené náklady, ktoré sa neustále zvyšujú, pričom navrhovateľ, vzhľadom na obtiažnosť

jeho štúdia, si nemôže svoje náklady pokrývať zárobkom ani z občasných brigád. Navrhovateľ, po
príchode na Slovensko býval (do ukončenia štúdia) u svojej matky, ktorá výlučne, v čase jeho návratu
zo zahraničného štúdia v Prahe, zabezpečovala o neho starostlivosť. Pri hodnotení kritéria finančných
schopností a možností otca navrhovateľa vychádzal súd z jeho príjmu. Odporca je zamestnancom v
spol. U.S.Steel, s.r.o. a jeho priemerná hrubá mesačná mzda je 2.234,54 eur, čistá priemerná mzda
1.617,80 eur (čo vyplynulo z opisu mzdového listu).

31. Pokiaľ ide o výšku vyživovacej povinnosti, súd prihliadol na obvyklé náklady človeka vo veku
navrhovateľa, nevyhnutné mesačné výdavky na bývanie v zahraničí vo výške 120 eur, cestovné, na
stravu a hygienu v rozsahu cca 230 eur, školské a zdravotné pomôcky ošatenie a iné výdavky (na
spoločenské a kultúrne vyžitie) a na výživné, ktorým otec dobrovoľne navrhovateľovi prispieva vo

výške 130 eur mesačne. Čo sa týka odporcu, ktorému zanikla vyživovacia povinnosť voči najstaršiemu
synovi (výživné vo výške 130 eur) vzhľadom na výšku jeho príjmu, súd považoval za objektívne
zistené, že jeho majetkové pomery mu umožňujú plnenie vyživovacej povinnosti v rozsahu 200 eur
mesačne, ktorá suma je adekvátna majetkovým pomerom odporcu i štandardným životným nákladom
navrhovateľa (ošatenie, strava, domácnosť, bývanie), pri zohľadnení skutočnosti, že odporca má ešte

jednu vyživovaciu povinnosť voči mladšiemu bratovi navrhovateľa a vlastné náklady. Za obdobie od
podania návrhu (8.9.2014) do 30.9.2017 (32 mesiacov) odporca plnil vyživovaciu povinnosť v rozsahu
130 eur mesačne, na výživné navrhovateľa tak poukázal sumu 3.770 eur. S prihliadnutím na výšku
uhradeného výživného a obdobie určenia vyživovacej povinnosti dlh na výživnom od podania návrhu do
30.9.2017 činí 1.999,76 eur /200 eur - 130 eur = 70 eur ako dlžné výživné, keďže aj v čase od podania

návrhu odporca platil výživné v sume 130 eur mesačne/ (rok 2014 - mesiac september [70 eur : 30 dní
= 2,33 eur x 22 dní] = 51,26 eur; + 3 mesiace r. 2014 x 70 eur = 210 eur; + 12 mesiacov r. 2015 x
70 eur = 840 eur; + 12 mesiacov r. 2017 x 70 eur = 840 eur; + 26.1.2017 (kedy navrhovateľ ukončil
štúdium [70 eur : 31 dní = 2,25 eur x 26 dní]) = 58,50 eur, t. j. 51,26 + 210 + 840 +840+ 58,50 = 1.999,76
eur. Uvedenú sumu súd povolil odporcovi uhradiť v dvoch splátkach splatných k 20. dňu kalendárneho

mesiaca od právoplatnosti rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok. Zároveň v časti prevyšujúcej
súdom priznanú výšku výživného, t. j. nad 200 eur, súd návrh zamietol.

32. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

33. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

34. Podľa ust. § 146 ods. 1 veta prvá CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

35. Vzhľadom na to, že navrhovateľ na vzal v časti o zaplatenie výživného spätne od 1.2.2014, kedy
prestal prispievať do spoločnej domácnosti do 1.2.2015 v celkovej sume 1.740 eur späť a odporca so
späťvzatím návrhu v tejto časti súhlasil, súd v tejto časti konanie zastavil.

36. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach, prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, a z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody § 365 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 C.m.p.).