Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. august 2011

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/83/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7910204994
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2011:7910204994.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci žalobcu: G. C., P.. XX.XX.XXXX, Y.

O. Č.. XXX, právne zastúpený advokátom: JUDr. Juraj Kus, Advokátska kancelária Michalovce, Nám.
osloboditeľov 10 proti žalovanému: Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom financií Slovenskej
republiky, Bratislava Štefanovičova 5 o zaplatenie 103.479,08€ s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd návrh v časti o zaplatenie 66.387,83€ z a m i e t a .

II. Vec o nároku o zaplatenie nároku 3.897,33€ v y l u č u j e na samostatné konanie.

III. O trovách konania účastníkov súd rozhodne po právoplatnom rozhodnutí o všetkých nárokoch
žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť sumu 66.387,83€ s 8,5% ročným úrokom z
omeškania od 12.6.2008 až do zaplatenia. Zároveň žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť
sumu 3.897,33€. Nároky odôvodnil tým, že žalovaný zodpovedá za škodu, ktorá mu bola spôsobená
nezákonným rozhodnutím Colného úradu v Čiernej nad Tisou a Colného riaditeľstva Slovenskej
republiky.Vžalobeuviedol,žeColnýúradvČiernejnadTisouvkonanípodč.9987/2005-5331vydalproti
žalobcoviexekučnúvýzvuaColnériaditeľstvoSlovenskejrepublikyvkonanísp.zn.30997/2005potvrdilo

rozhodnutie Colného úradu v Čiernej nad Tisou. Ďalej uviedol, že na základe žaloby žalobcu Krajský súd
v Košiciach v konaní 2S/2/2006 zrušil rozhodnutia Colného riaditeľstva Slovenskej republiky aj Colného
úradu v Čiernej nad Tisou a vec vrátil na ďalšie konanie Colnému riaditeľstvu Slovenskej republiky.
Následne Colný úrad v Michalovciach v konaní č. 10111/2008-5331 rozhodnutím z 3.3.2008, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 11.3.2008 exekučné konanie vedené proti žalobcovi zastavil. Podľa žalobcu
žalovaný zodpovedá žalobcovi za škodu, ktorá mu bola spôsobená nezákonným rozhodnutím colných
úradov. Žalobca v žalobe túto škodu špecifikoval ako majetkovú ujmu, ktorá mu vznikla zaplatením

zmluvnej pokuty vo výške 66.387,83€ pre jeho zmluvného partnera, s ktorým uzatvoril zmluvu o budúcej
zmluve o prevode nehnuteľností, keďže pre blokáciu prevodu týchto nehnuteľností vo vyššie uvedenom
exekučnom konaní nemohol žalobca dodržať časový termín uzavretia riadnej kúpnej zmluvy, dohodnutej
v zmluve o budúcej zmluve. Škodu vo výške 3.897,33€ odôvodnil žalobca tým, že colný úrad zablokoval
počas exekučného konania jeho účet na sumu 683,508 € a keďže nemohol od 13.6.2005 do 18.3.2008
s týmto účtom disponovať, domáhal sa z dôvodu ušlého zisku uhradiť z uvedenej sumy 8% úroky
ročne, pretože ušlý zisk podľa žalobcu sa vypočítava ako úrok z omeškania zo zadržanej sumy. Úrok

z omeškania sa stanovuje dvojnásobkom základnej úrokovej sadzby Národnej banky Slovenska, ktorá
je stanovená ku dňu 13.6.2005.Žalovaný žiadal žalobu žalobcu zamietnuť v celom rozsahu. Tvrdil, že pokiaľ boli rozhodnutia colných
orgánov zrušené, bolo tak učinené z procesných dôvodov, pretože na území Slovenskej republiky
nedošlo k uznávaciemu konaniu rozhodnutia Colného úradu Spolkovej republiky Nemecko, ktoré colné

orgány považovali za legitímny exekučný titul voči žalobcovi. Podľa žalovaného žalobcovi nevznikol
nárok na náhradu škody, pretože samotný výkon exekúcie si zavinil sám, pretože nerešpektoval
právoplatné rozhodnutie cudzozemského colného úradu a zároveň bolo preukázané, že žalobcovi
bol colný dlh colným úradom iného štátu vyrúbený zákonne. Podľa žalobcu preto nie je splnená
podmienka príčinnej súvislosti medzi konaním colných úradov Slovenskej republiky a vznikom škody.

Žalovaný svoje odmietajúce stanovisko k uplatňovaným nárokom žalobcu zároveň zdôvodnil tým, že zo
zmluvy o budúcej zmluve medzi žalobcom a jeho zmluvným partnerom ako kupujúcim boli vyhotovené
podľa žalovaného účelovo, obsah zmlúv je prispôsobený zámeru umelo vykonštruovať škodu a všetky
okolnostipodľažalovanéhonasvedčujútomu,žesajednáoúčelovékonaniezostranyžalobcu.Rovnako
aj pokiaľ ide o nárok na úhradu ušlého zisku žalovaný uviedol, že žalobcovi žiadna škoda nevznikla,
pretože colný úrad si od žalobcu nič nepožičal, nemohol sa dostať do omeškania, ani prostriedky z účtu

žalobcu colný úrad nestiahol, ani s nimi nedisponoval.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Colný úrad v Čiernej nad Tisou dňa 4.7.2005 vydal exekučnú výzvu pod sp.zn. 9987/2005-5331, ktorou

vyzval žalobcu, aby v lehote 8 dní zaplatil colnému úradu čiastku 4.411.483,71 Sk. Zároveň v tomto
konaní Colný úrad v Čiernej nad Tisou vydal 21.6.2005 rozhodnutie o začatí exekučného konania a
zakázal žalobcovi, aby po doručení tohto rozhodnutia akokoľvek nakladal s nehnuteľnosťami, ktoré v
rozhodnutí uvádza a zároveň toto rozhodnutie doručil aj Katastrálnemu úradu v Michalovciach. Okrem
iných nehnuteľností bol v rozhodnutí uvedený zákaz nakladať s nehnuteľnosťami v katastrálnom území

D. evidovanými na LV č. XXX a na LV č. XXXX. Colný úrad v Čiernej nad Tisou odôvodnil tým, že začal
exekučné konanie, titulom ktorého je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie L. W. Ú. Z., H. Z. P., Č.. H.-
XXXX-XXXX-XX-XXXX-XXXX z 19.3.2002 a oznámenie o nedoplatku zn. Z.-XXXX-XXXXXX-XX-XXXX-
XXXX zo dňa 20.3.2005. Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu Colného úradu v Čiernej nad Tisou podal
odvolanie žalobca a odvolací orgán Colné riaditeľstvo Slovenskej republiky Bratislava rozhodnutím z

20.12.2005, č. XXXXX/XXXX potvrdilo rozhodnutie Colného úradu v Čiernej nad Tisou zo 4.7.2005.
Proti rozhodnutiu Colného riaditeľstva SR podal žalobca žalobu a Krajský súd v Košiciach rozhodnutím
zo 7.2.2008, č.k. XS/X/XXXX-XXX zrušil rozhodnutie Colného úradu v Čiernej nad Tisou zo 4.7.2005
aj rozhodnutie Colného riaditeľstva SR z 20.12.2005 a vrátil vec Colnému riaditeľstvu SR na ďalšie
konanie. Po rozhodnutí Krajského súdu v Košiciach, Colný úrad Michalovce rozhodnutím z 3.3.2008, Č..

XXXXX/XXXX-XXXX zastavil v celom rozsahu exekučné konanie a rozhodnutie o zastavení exekučného
konania nadobudlo právoplatnosť 11.3.2008. Tieto skutočnosti nie sú medzi účastníkmi sporné.

Žalobca na preukázanie svojich tvrdení na uzavretí zmlúv o budúcej zmluve predložil súdu dve listiny
označené ako zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy. Na obidvoch týchto listinách sú ako budúci predávajúci

uvedení žalobca a jeho manželka a ako kupujúci D. Š.. V uvedených listinách ako deň vyhotovenia
označený 20.máj 2005 a sú na nich uvedené podpisy žalobcu, jeho manželky a D. Š.. Na jednej listine
v bode I. sa uvádza, že žalobca a jeho manželka sú výlučnými vlastníkmi rodinného domu so súpisným
č. XXXX, P. E. Č.. XXXX, X. V. P. E. Č.. XXXX A. J. XXX D., V.Ý. P. O. Č.. XXX, U. Ú. D.. V bode
II. tejto listiny sa uvádza, že účastníci predmetnej zmluvy sa zaväzujú, že do dvoch rokov od podpisu

tejto zmluvy uzatvoria kúpnu zmluvu, podľa ktorej žalobca a jeho manželka predajú D. Š. horeuvedené
nehnuteľnosti za kúpnu cenu X.XXX.XXX,- H. a D. Š. uvedenú kúpnu cenu predávajúcim zaplatí pri
podpise kúpnej zmluvy. V bode III. tejto listiny sa uvádza, že v prípade ak budúci predávajúci si nesplnia
povinnosť uvedenú povinnosť v článku II. tejto zmluvy, tak sú povinní zaplatiť budúcemu kupujúcemu
zmluvnú pokutu 1.000.000,- Sk a v prípade, ak budúci kupujúci nesplní povinnosť uvedenú v článku II.

tejto zmluvy, tak je povinný zaplatiť budúcim predávajúcim zmluvnú pokutu vo výške 1.000.000,- Sk.
Totožné znenie okrem bodu I. obsahuje aj ďalšia listina označená ako zmluva o uzavretí budúcej zmluvy
s tým, že bode I. je uvedené žalobca a jeho manželka sú výlučnými vlastníkmi rodinného domu so
súpisnýmč.XXXX,P.E.Č..XXXX,X.V.P.E.Č..XXXXA.J.XXXmX,T.P.O.Č..XXXX,U.Ú.D..Žalobca
a svedok D. Š. jednoznačne potvrdili, že obidve tieto listiny boli vyhotovené a podpísané 20.5.2005 a

ich prejavy uvedené v týchto listinách sú totožné s ich vôľou, ktorú prejavili pri podpise týchto listín.

Žalobca a svedok Š. vo svojich výpovediach na súdnom pojednávaní potvrdili, že po uplynutí dvojročnej
lehoty od vyhotovenia vyššie uvedených listín, označených ako Zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy,žalobca na výzvu svedka D. Š. uhradil D. Š. príkazom na úhradu v I. Y. dňa 11.6.2008 1.000.000,- Sk
a dňa 12.6.2008 ďalšiu sumu 1.000.000,- Sk. Na preukázanie týchto tvrdení predložil žalobca príkazy
na úhradu vystavené I. Y. a to 11.6.2008 a 12.6.2008, pričom na každom z týchto príkazov je uvedená

informácia pre príjemcu s týmto textom: „Zmluva o budúcej zmluve uzatvorená dňa 20.5.2005 - zmluvná
pokuta.“ Žalobca rovnako predložil výpis z účtu z I. Y. z 11.6.2008 a 12.6.2008, ktorým je preukázané,
že príkaz na úhradu uvedená banka zrealizovala. Žalobca zároveň predložil zmluvu uzavretú medzi I.
Y. a D. Š. z 10.6.2008, z ktorej súd zistil, že majiteľom účtu, na ktorý žalobca poukázal príkazmi na
úhradu 2-krát po 1.000.000,- Sk je v uvedenej zmluve majiteľ účtu D. Š. a číslo účtu na uvedenej zmluve

je totožné s číslom účtu, na ktorý žalobca vyššie uvedené prostriedky poukázal.

Žalobca v priebehu celého konania tvrdil, že jediným dôvodom, pre ktorý nemohol splniť svoju povinnosť
zo zmluvy o budúcej zmluve bola skutočnosť, že colný úrad nezákonným rozhodnutím z 21.6.2005
zakázal jemu ako vlastníkovi nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré boli predmetom týchto zmlúv o budúcej
zmluve a tento zákaz trval až do 11.3.2008, kedy nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie Colného úradu

v Michalovciach zo dňa 3.3.2008, ktorým bolo exekučné konanie vedené proti žalobcovi zastavené.

Podľa § 3 ods. 1 písm. a/ zák. č. 514/2003 Z.z. štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri
výkone verejnej moci nezákonným rozhodnutím.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z.z. zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa § 5 ods.1 zák. č. 514/2003 Z.z. právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
má účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní.

Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný
zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd zamietol návrh žalobcu v

časti, ktorým sa domáhal úhrady sumy 66.387,83€ a úrokov z omeškania z tejto sumy. Súd tak rozhodol
po zistení, že žalobcovi nevznikla povinnosť uhradiť D. Š. zmluvnú pokutu, čo vyplýva z ustanovenia §
545 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalobca nezavinil porušenie povinnosti, ktorá spočíva v nedodržaní
lehoty prevodu vlastníctva stavieb a pozemkov.

Medzi účastníkmi je síce sporné, či listiny označené ako Zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy sú
simulovanými právnymi úkonmi, avšak pre rozhodnutie v tejto veci o nároku žalobcu na úhradu
66.387,83€ táto skutočnosť nie je dôležitá, ani rozhodujúca. Aj za predpokladu, že by uvedené listiny boli
posudzované ako platné právne úkony uzavreté v čase uvedenom na ich vyhotovení, táto skutočnosť
by nemala žiadny vplyv na konštatáciu, že žalobca nezavinil, že nemohla byť splnená jeho povinnosť

uzavrieť s D. Š. riadnu kúpnu zmluvu v lehote uvedenej v listinách označených ako Zmluvy o uzavretí
budúcej zmluvy. V takom prípade je subjektom, ktorý zavinil nesplnenie povinnosti Colný úrad Čierna
nad Tisou a Colné riaditeľstvo Slovenskej republiky.

Ustanovenie § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka zakotvuje výnimku z pravidla, že dlžník je povinný

zaplatiť zmluvnú pokutu bez ohľadu nato, z akého dôvodu nesplnil svoju povinnosť, ku ktorej sa v
zmluve zaviazal. Táto povinnosť dlžníkovi nevzniká, ak porušenie povinnosti, ktorá pre neho vyplýva
zo zmluvy nezavinil. Na túto podmienku však nemožno prihliadnuť, ak by z dohody medzi účastníkmi
zmluvy vyplývalo niečo iné.Žalobca v priebehu celého konania tvrdil, že svoju povinnosť voči D. Š. uzavrieť s ním Zmluvu o
budúcej zmluve nemohol splniť, pretože túto skutočnosť zavinili colného orgány vydaním nezákonných

rozhodnutí. S týmto tvrdením žalobcu sa súd plne stotožňuje. To znamená, že aj keby sa nepreukázalo,
že zmluvy o uzavretí budúcich zmlúv z 20.5.2005 sú simulované, ako to tvrdí žalovaná strana, platí to
čo uviedol žalobca, že nebol to on, kto zavinil porušenie povinnosti, ktorá pre neho zo zmluvy voči D.
Š. vyplývala.

Súd však skúmal či v listinách označených ako Zmluvy o uzavretí budúcich zmlúv nie je uvedené také
dojednanie medzi účastníkmi, na základe ktorého by sa nemohlo prihliadať na skutočnosť, či splnenie
povinnosti zo strany žalobcu voči D. Š. zavinila tretia osoba. Zo znenia listín označených ako Zmluvy o
uzavretí budúcich zmlúv však nevyplýva žiadna skutočnosť, na základe ktorej by bolo možno uzavrieť,
že by žalobca mal povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu aj napriek tomu, že by porušenie svojej povinnosti
nezavinil.

Žalobca teda nemal povinnosť uhrádzať pre D. Š. zmluvné pokuty, pretože nezavinil porušenie
povinnosti spočívajúce v dodržaní lehoty na uzavretie riadnej kúpnej zmluvy a to aj v prípade, že by
súd vyhodnotil listiny označené ako Zmluvy o budúcich zmluvách, či už právne alebo skutkovo, za
platné právne úkony. Keďže žalobca uhradil D. Š. 2.000.000,- Sk /66.387,83€/, hoci mu takáto povinnosť

nevznikla, nemožno takéto plnenie právne hodnotiť ako majetkovú ujmu žalobcu. Žalobca totiž plnil pre
D. Š. aj napriek tomu, že mu povinnosť nevznikla.

Žalobca uhradil D. Š. sumu 2.000.000,- Sk bez právneho dôvodu a preto úhrada nemôže byť právne
kvalifikovaná ako škoda.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh žalobcu v časti o zaplatenie 66.387,83€ s 8,5% ročným úrokom
z omeškania od 12.6.2008 až do zaplatenia zamietol.

Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie sumy 3.897,33€, súd v ďalšom konaní vyhodnotí doteraz

vykonané dôkazy ohľadne splnenia alebo nesplnenia zákonných podmienok ohľadne základu nároku
ako aj výšky nároku uplatneného žalobcom. Po tomto vyhodnotení nie je vylúčené, že doplní
dokazovanie aj ohľadne výšky nároku žalobcu, ak by mal za preukázané, že žalovaný zodpovedá
žalobcovi za vznik škody.

Vzhľadom k uvedenej skutočnosti súd podľa § 112 ods. 2 O.s.p. rozhodol o vylúčení nároku žalobcu o
zaplatenie 3.897,33€ na samostatné konanie.

Keďže súd ešte nerozhodol o všetkých nárokoch žalobcu uplatnených v pôvodnej žalobe podanej
28.4.2010, zákonné podmienky na rozhodnutie o trovách konania budú splnené až po právoplatnom

rozhodnutí o všetkých nárokoch žalobcu uplatnených touto žalobou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.