Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114226398
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7114226398.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov
senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Jozefa Vanca v právnej veci žalobcu: AutoMax Slovakia,
s. r. o., Mokráň záhon 2, Bratislava-Ružinov, IČO: 46740945, zast.: JUDr. Juraj Bašnák, advokát,
Černyševského10,Bratislavaprotižalovanému:TRUCKCENTRUMKOŠICE,s.r.o.,Narožku9,Košice,
IČO: 36580368, zast.: JUDr. Viktor Sásfai, advokát, Fejova 4/12, Košice, v konaní o zaplatenie 601,92

eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 11.8.2015,
č.k. 31Cb/51/2015-37 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie vo výroku o náhrade trov konania a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie zastavil a žalovanému priznal

náhradu trov konania vo výške 114,81 eur, ktorú sumu je žalobca povinný nahradiť žalovanému, na účet
právneho zástupcu žalovaného a ďalej vo výroku je uvedené, že trovy konania pozostávajú z trov trov
právneho zastúpenia vo výške 144,69 eur.

2. Uviedol, že žalobou doručenou súdu 23.10.2014 sa žalobca domáhal zaplatenia
601,92 eur s 9,15 % úrok z omeškania ročne zo sumy 601,92 eur od 1.8.2014 do zaplatenia, sumu 40,00

eur titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a nahradiť trovy konania.

3. Podaním zo dňa 13.7.2015 doručeným súdu dňa 16.7.2015 žalobca zobral návrh
späť v celom rozsahu. Ako dôvod späťvzatia uviedol, že žalovaný uhradil dňa 22.10.2014 na účet
žalobcu sumu 601,92 eur, ktorá bola pripísaná na účet žalobcu dňa 23.10.2014.

4. Súd s poukazom na ust. § 96 O.s.p. konanie zastavil a o trovách konania rozhodol
podľa § 146 ods. 2 O.s.p..

5. Citoval ďalej ust. § 82 ods. 1 O.s.p. a § 339 ods. 2 Obchodného zákonníka
a konštatoval, že žaloba bola súdu doručená 23.10.2014. Žalovaný uplatnenú sumu zaplatil 22.10.2014
aplatbabolažalobcovipripísanánaúčet23.10.2014.Malzato,žežalobcapodalžalobuvdeňpripísania

sumy na jeho účet, teda žalovaný nezavinil, že konanie sa muselo zastaviť. Má nepochybne za to,
že žalobca zavinil zastavenie konania, preto žalovanému priznal náhradu trov konania, ktoré tvoria
trovy právneho zastúpenia vo výške 114,81 eur. Trovy právneho zastúpenia spočívajú v odmene za 3
úkony právnej pomoci a to prevzatie 39,84 eur, účasť na pojednávaní 18.6.2015 39,84 eur, účasť na
pojednávaní 6.8.2015 bez prejednania veci 9,96 eur, spolu 89,64 eur a režijný paušál 3 x 8,39 eur,
spolu 25,17 eur podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z..

6. Proti uzneseniu vo výroku o náhrade trov konania podal odvolanie žalobcas odôvodnením, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam; rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci; konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

7. Uviedol, že súd prvej inštancie napadnutý výrok odôvodnil podľa ust. § 146 ods. 2
O.s.p. tým, že žalobca v deň pripísania sumy 601,92 eur na jeho účet a teda žalovaný nezavinil, že
konanie sa muselo zastaviť.

8. Žalobca má za to, že Okresný súd Košice I nedostatočne zistil skutkový stav veci,
nezaoberal sa tým, kedy došlo k pripísaniu sumy 601,92 eur na účet žalobcu, nakoľko zo súdneho spisu
vyplýva, že návrh na začatie konania bol prijatý 23.10.2014 o 10,34 hod., ale absentuje informácia, kedy
došlo k pripísaniu sumy 601,92 eur na účet žalobcu. Poukazuje na to, že návrh na začatie konania z
20.10.2014 bol zasielaný 20.10.2014 prostredníctvom pošty, teda dva dni pred zadaním prevodného
príkazu žalovaným, teda má za to, že k zastaveniu konania nedošlo zavineným správaním žalobcu.

9. Poukazuje na to, že žalovaný dlhodobo nepreberá poštu, o čom svedčí vrátenie
upomienky z 11.9.2014 a neprebratie platobného rozkazu 5.12.2014, čím sťažil vymáhanie pohľadávky.
V rámci rozhodovania o trovách konania, mal súd zohľadniť aj celkové správanie žalovaného. Ďalej
uvádza, že súd sa nezaoberal otázkou účelného vynaloženia trov konania, ktorých náhrady sa domáha

žalovaný. Navrhol uznesenie v napadnutom výroku zmeniť tak, že žalovanému nebude priznaná
náhrada trov konania.

10. Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p., bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia vo výroku o

trovách konania dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné a rozhodnutie v napadnutom výroku podľa §
389 ods. 1 písm. c/ C.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

11. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že návrhom na začatie konania -
žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 601,92 eur titulom zaplatenia ceny dodaného tovaru,

ktorý vyfakturoval fa. č. XXXXXXXXX z 15.7.2014 splatnou 31.7.2014. Žaloba zo dňa 20.10.2014 bola
na pošte podaná 20.10.2014 a súdu prvej inštancie doručená 23.10.2014. Nie je sporné, že žalovaný
faktúru za dodaný tovar, ktorý podľa dodacieho listu prevzal, neuhradil v lehote splatnosti a neuhradil
ju ani ku dňu podania žaloby žalobcom na pošte. Cena dodaného tovaru bola z účtu žalovaného
odpísaná 22.10.2014 a na účet žalobcu bola pripísaná 23.10.2014. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný

bol v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku, v čase podania žaloby na pošte žalobca
nemohol vedieť o tom, že žalovaný zaplatí uplatnenú sumu a to v deň doručenia žaloby súdu. Odvolací
súd sa nestotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že žalobca zavinil zastavenie konania. Konanie
bolo zastavené pre správanie žalovaného, ktorý uplatnenú sumu, predstavujúcu cenu dodaného tovaru
neuhradil v lehote splatnosti faktúry, žalobca v čase podania žaloby na pošte túto faktúru uhradenú

nemal a ak následne žalovaný zaplatil uplatnenú sumu, zavinil zastavenie konania.

12. Súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, odvolací súd preto uznesenie
v napadnutej časti, t.j. vo výroku o náhrade trov konania zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na rozhodnutie
otrováchzastavenéhokonania,ktoréúčelnevznikližalobcoviarozhodneajonávrhužalobcunavrátenie

súdneho poplatku, o čom opomenul rozhodnúť.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodne podľa § 396 ods. 3 C.s.p. súd prvej
inštancie v novom rozhodnutí o náhrade trov konania.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu odvolacieho súdu pomerom
hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo
toto rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1

C.s.p.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených
v§429ods.2C.s.p.,akmásám,alebojehozamestnanecalebočlenvysokoškolsképrávnickévzdelanie
druhého stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).