Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. jún 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4C/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614200105
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8614200105.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudca JUDr. Michal CALKO, v právnej veci žalobcu LUTO, s.r.o., so sídlom

Gudernova 3, 040 11 Košice, IČO: 36 571 695, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Peter
Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47 234 466, proti žalovanému F. H., nar.
XX.X. XXXX, bytom A. 4, XXX XX Q., o zaplatenie XX,XX eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 75,02 eura, do 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % na účet právneho zástupcu
žalobcu, o výške ktorých súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca žalobou zo dňa 9.1.2014, podanou na Okresnom súde Svidník dňa 13.01.2014, domáhal

sa voči žalovanému zaplatenia sumy 75,02 eura a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný
dňa 26.1.2007 uzavrel so spoločnosťou LUTO, s.r.o., IČO: 36 571 695 pracovnú zmluvu. V priebehu
pracovného pomeru došlo dňa 19.11.2012 zo strany žalovaného k spôsobeniu škody žalobcovi.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol pre prípad spôsobenia škody zamestnávateľovi poistený, uplatnil si
žalobca náhradu škody voči poistiteľovi spoločnosti KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, IČO: 00 585 441. Výška škody spôsobená žalovaným žalobcovi bola vo výške 750,15 eura a
táto je preukázaná protokol o poškodení alebo zničení tovaru zo dňa 20.11.2012, Prerokovania škody

zo dňa 20.11.2012, ako i z výsledkov prešetrenia škodovej udalosti zo strany poistiteľa. Poistné plnenia
však bolo na účet žalobcu poukázané len o výške 675,13 eura. Uvedené zníženie bolo spôsobené
započítaním spoluúčasti škodcu, t.j. žalovaného podľa
4C/97/2014
- 2 -

poistnej zmluvy vo výške 10 %, teda v sume 75,02 eura. Vo výške 75,02 eura tak eviduje žalobca

škoduspôsobenúžalovanýmzaneuhradenú.Zaúčelomukončeniaškodovejudalostisažalobcavrámci
dobrých vzťahov pokúšal skontaktovať so žalovaným tak telefonicky ako aj písomne ale tieto pokusy
ostali márne.

2) Napreukázaniesvojichtvrdenížalobcaspolusožaloboupredložilpracovnúzmluvuuzatvorenúmedzi
žalobcomakozamestnávateľomažalovanýmakozamestnancomdňa26.1.2017,záznamzozasadnutia
škodovej komisie - prerokovanie škody zo dňa 20.11.2012, protokol o poškodení alebo zničení tovaru

- Slad, Špedícia zo dňa 20.12.2012, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 3.9.2013 a oznámenie o
ukončení šetrenia poistnej udalosti výzva na zaplatenie spoluúčasti zo dňa 4.11.2013.3) Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie dňa 6.6.2017 sa nedostavili
žalobca ani žalovaný. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil prostredníctvom svojho právneho zástupcu,
pričom pojednávanie nežiadal odročiť a zotrval na podanej žalobe. Zo súdneho spisu bolo zrejmé že

doručovanie žaloby pre žalovaného súd vykonal postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „Civilný sporový poriadok“), a to zverejnením oznámenia
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súd. Po nastúpení účinkov fikcie
doručenia žaloby v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd vykonával doručovanie
ďalších písomnosti vrátane predvolania v zmysle § 116 ods. 3 Civilného sporového poriadku na adresu

žalovaného uvedenú v Registri obyvateľov SR podľa § 106 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „Civilný sporový poriadok“). S poukazom na vykonané procesné úkony súd na pojednávaní
konštatoval, že žalovaný bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný. Žalovaný sa k doručovanej
žalobe nevyjadril.

4) Pretože žalobca nežiadal pojednávanie odročiť a doručovanie pre žalovaného bolo vykonané v súlade

s § 106 ods. 1 písm. a/ Civilného sporového poriadku súd v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku
rozhodol že pojednávanie vykoná v neprítomnosti strán sporu.

5) V predmetnej veci sa pôvodne na Okresnom súde Svidník viedlo konania pod sp. zn. 6Ro/2/2014.
Okresný súd Svidník vydal v pôvodnej veci platobný rozkaz č. k. 6Ro/2/2014-12 zo dňa 25.03.2014.

Pretože platobný rozkaz nebol žalovanému doručený do vlastných rúk súd daný platobný rozkaz na
pojednávaní uznesením zrušil.

6) Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie čítaním listinných dôkazov tvoriacich podstatnú časť
obsahu súdneho spisu.

7) Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

8) Pracovný pomer medzi žalobcom ako zamestnávateľom a žalovaným ako zamestnancom bol
založený písomnou pracovnou zmluvou zo dňa 26.1.2007 na dobu neurčitú. Samotný pracovný pomer

vznikol dňa 29.1.2007, teda dňom ktorý bol dohodnutý v pracovnej zmluve ako deň nástupu do práce.
Zo záznamu zo zasadnutia škodovej komisie žalobcu zo dňa 20.11.2012 vo veci prerokovania škody
spôsobenej žalovaným súd zistil, že škoda bola spôsobená dňa 19.11.2012. Komisia konštatovala, že za
spôsobenú škodu zodpovedá žalovaný, pričom škodu spôsobil neumýslene. Predpokladaná škoda bola
4C/97/2014

- 3 -

škodovou komisiou odhadnutá na 600,00 eur. Z protokolu o poškodení alebo zničení tovaru - sklad
špedícia, ktorý bol vyhotovený dňa 20.11.2012 a žalovaným podpísaný dňa 20.12.2012 bolo zrejme že
škoda bola spôsobená dňa 19.11.2012 a že danú škodu spôsobil žalovaný. Zároveň bol v protokole

vymenovaný rozsah škody. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 3.9.20136 súd zistil, že po ukončení
šetreniapoistnejudalostispoločnosťKOOPERATIVApoisťovňa,a.s.ViennaInsuranceGroupvypočítala
a priznala žalobcovi za škodu vyplývajúcu z výkonu povolania poistné plnenie v sume 750,15 eura.
Poistné plnenie bolo znížené o sumu 75,02 eura, ktorá predstavovala spoluúčasť žalovaného na
škodovej udalosti. Celkom bolo na účet žalobcu poukázané poistne plnenie v sume 675,13 eura. Na

zaplatenie spoluúčasti na spôsobenej škode bol žalovaný vyzvaný žalobcom písomne. Žalovaný si
písomnú výzvu uloženú na pošte neprevzal v odbernej lehote.

9) Podľa § 42 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z. z., zákonníka práce (ďalej len „zákonník práce“) - pracovný
pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi zamestnávateľom a zamestnancom, ak tento

zákonneustanovujeinak.Jednopísomnévyhotoveniepracovnejzmluvyjezamestnávateľpovinnývydať
zamestnancovi.

10) Podľa § 46 Zákonníka práce - pracovný pomer vzniká odo dňa, ktorý bol dohodnutý v pracovnej
zmluve ako deň nástupu do práce.

11) Podľa § 47ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce - odo dňa, keď vznikol pracovný pomer, zamestnanec
je povinný podľa pokynov zamestnávateľa vykonávať práce osobne podľa pracovnej zmluvy v určenom
pracovnom čase a dodržiavať pracovnú disciplínu.12) Podľa § 179 ods. 1 Zákonníka práce - zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú
mu spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s

ním. Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v § 182
a 185.

13) Vykonaným dokazovaním, vychádzajúc zo skutkových tvrdení žalobcu v žalobe a z predložených
listinných dôkazov bolo zrejmé, že odo dňa vzniku pracovného pomeru, t. .j od 29.1.20107 bol

zamestnanec okrem iného povinný vykonávať práce podľa pokynov zamestnávateľa a zachovávať
pracovnú disciplínu. Zároveň vznikla žalovanému ako zamestnancovi zákonná zodpovednosť za škodu
v zmysle ustanovenia § 179 ods. 1 Zákonníka práce, kedy zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi
za škodu, ktorú mu spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej
súvislosti s ním. Ku škodovej udalosti došlo dňa 19.11.2013, pričom škodová komisia na zasadnutí
konanom dňa 20.11.2012 dospela k záveru, že za spôsobenú škodu zodpovedá žalovaný, pričom danú

škodu nespôsobil úmyselne. Zavinenie na strane žalovaného ako zamestnanca tak nemalo úmyselnú
formu ale formu nedbanlivosti. Žalobca bol pre prípad spôsobenia škody poistený, preto si škodu
spôsobenú žalovaným uplatnil u poistiteľa spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group. Výpočet výšky plnenia spoločnosť KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group
oznámila žalobcovi podaním zo dňa 3.9.2013. Poistné plnenie bolo vyčíslené na sumu 750,15 eura.

Daná výška plnenia bola znížená o sumu 75,02 eura, teda o sumu rovnajúcu sa spoluúčasti žalovaného
na poistnej udalosti - spôsobenej škode. Na účet žalobcu tak bola poukázaná len suma vo výške 675,13
eura (750,15 - 75,02 =

4C/97/2014

- 4 -

675,13). Suma spoluúčasti vo výške 75,02 eura tak predstavuje pre žalobcu výšku škody, ktorá nebola
doposiaľ uhradená a na ktorú má žalobca voči žalovanému nárok.

14) Na základe vyššie uvedených skutkových zistení súd uznal nárok žalobcu za dôvodný a žalovaného
zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy 75,02 eura.

20) Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku - súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

15) Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku - o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16) Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku - o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

17) O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania na účet

jeho právneho zástupcu v rozsahu 100 % o výške ktorých súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Svidník, Sovietskych hrdinov

200/35, 089 01 Svidník na Krajský súd Prešov a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

Zmeškanie lehoty na podanie odvolania nemožno odpustiť, ak bolo rozsudkom vylovené, že sa
manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je. (§ 61 ods.1 Civilného mimosporového poriadku).Ak rozsudok neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne
poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku
(§ 61 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku).

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti, teda musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis (§ 121 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 Civilného sporového poriadku).

4C/97/2014
- 5 -

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 Civilného
mimosporového poriadku).

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto
podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).