Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. apríl 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5Pc/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818200425
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818200425.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v právnej veci navrhovateľa: E.

Q., F.. XX.X.XXXX, Q. T. J. XXX, proti odporkyni: E. P., S.. Q., F.. X.X.XXXX, Q. T. R. XXX/XX, o zrušenie
vyživovacej povinnosti na dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť E. P., rodenej Q. nar. X.X.XXXX k synovi - navrhovateľovi E. Q.
nar. XX.X.XXXX, ktorá jej bola naposledy uložená rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 14.3.2001 sp.zn.
P7/01-35 počnúc dňom 15.1.2018.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa dňa 12.2.2018 podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti

svojej matky voči nemu. Svoj návrh odôvodnil tým, že po ukončení povinnej školskej dochádzky už
nepokračoval v ďalšom štúdiu, v súčasnosti je evidovaný na úrade práce a má podanú žiadosť o dávku
v hmotnej núdzi.

2. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. P/7/2001, z

predmetného spisu rodným listom zo dňa 15.1.2001 a rozsudkom sp.zn. P7/01- 34 zo dňa 14.3.2001,
správou Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 12.3.2018, Potvrdením o
poberaní dávky v hmotnej núdzi z 12.3.2018, Potvrdením o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2018,
Potvrdením o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2017, Potvrdením o poberaní dávky v hmotnej
núdzi za rok 2016 a Potvrdením úradu práce zo dňa 12.3.2018, správou Sociálnej poisťovne pobočka
Vranov nad Topľou zo dňa 13.3.2018 a lustráciami v registri Sociálnej poisťovne a zistil nasledovný
skutkový stav.

4. Z rodného listu navrhovateľa zo dňa 15.1.2001 je zrejmé, že navrhovateľ bol narodený dňa
XX.X.XXXX, kde ako matka je uvedená E. Q., narodená X. E. XXXX. Narodenie je zapísané v knihe
narodením Matričného úradu Vranov nad Topľou zväzok 57 ročník 1997 strana 43 poradové číslo 128.

5. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. P 7/2001 a z neho rozsudku sp.zn. P7/01- 34 zo dňa
14.3.2001 vyplýva, že súd zveril maloletého E. Q. F.. XX.X.XXXX do výchovy starej matky O. Q. F..

XX.X.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná sa o maloletého riadne starať, zabezpečovať jeho výchovu a
výživu s tým, že pri dôležitých právnych úkonoch potrebuje schválenie súdu. Súd určil výživné zo strany
matky E. Q. F.. X.X.XXXX v sume 200 korún mesačne, ktoré výživné je matka povinná zaplatiť vždyk rukám starej matky O. Q., F.. XX.X.XXXX do každého 25-teho dňa toho, ktorého mesiaca vopred od
právoplatnosti tohto rozsudku. Žiaden z účastníkom nemá právo na náhradu trov konania.

6. Zo správy ÚPSVaR Vranov n.T. z 12.3.2018 vyplýva, že navrhovateľ je vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie od 15.1.2018 a od uvedeného dňa je poberateľom dávky v hmotnej núdzi.

7. Z Potvrdení o poberaní dávky v hmotnej núdzi vyplýva, že navrhovateľ od januára 2016 do mája 2017
poberal dávku v hmotnej núdzi, následne od januára 2018 do marca 2018.

8. Zo správy Sociálnej poisťovne pobočka Vranov nad Topľou zo dňa 13.3.2018 vyplýva, že navrhovateľ
nie je poberateľom dôchodku, nemocenskej, úrazovej dávky, dávky v nezamestnanosti ani žiadnej inej
dávky, zároveň nie je evidovaný v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia.

9. Podľa ust. § 62 ods. 1 zákona o rodine( zák. č. 36/2005 Z.z.) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov

k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. V zmysle § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

11. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

12. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh na zrušenie vyživovacej
povinnosti navrhovateľa je podaný dôvodne, pretože na strane navrhovateľa došlo k zmene pomerov,
ktoré odôvodňujú zrušenie vyživovacej povinnosti odporkyne, keďže navrhovateľ je schopný sa
samostatneživiť,pričomjevedenýnaúradepráceapoberádávkuvhmotnejnúdzi.Zuvedenéhodôvodu
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 zákona číslo 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.