Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. marec 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/147/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614200105
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8614200105.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

MartinaFiľakovskéhoaJUDr.AnnyKovaľovejvprávnejvecižalobcuLUTO,s.r.o.,sosídlomvKošiciach,
na ul. Gudernovej č. 3, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom
v Košiciach, na ul. Kuzmányho č. 29, proti Ž. F. H., Z.. XX.X.XXXX, B. V. Q., Z. R.. A. Č.. X, o zaplatenie
75,02 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Svidník zo dňa
6.6.2017 č.k. 4C/97/2014 - 59 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobcovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania .

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
75,02 Eur do 3 dni od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že na prejednanie veci samej bolo nariadené
pojednávanie.Napojednávaniekonanédňa6.6.2017sanedostaviližalobcaanižalovaný.Žalobcasvoju
neúčasť ospravedlnil prostredníctvom svojho právneho zástupcu, pričom pojednávanie nežiadal odročiť

a zotrval na podanej žalobe. Zo súdneho spisu bolo zrejmé, že doručovanie žaloby pre žalovaného
sa vykonalo postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 2 CSP a to zverejnením oznámenia o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Po nastúpení účinkov fikcie doručenia žaloby
v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd vykonával doručovanie ďalších
písomnosti vrátane predvolania v zmysle ustanovenia § 116 ods. 3 CSP na adresu žalovaného uvedenú
v Registri obyvateľov Slovenskej republiky podľa § 106 ods. 1 CSP. S poukazom na vykonané procesné
úkony súd prvej inštancie na pojednávaní skonštatoval, že žalovaný bol na pojednávanie riadne a včas

predvolaný. K doručovanej žalobe sa nevyjadril.

3. Pracovný pomer medzi žalobcom ako zamestnávateľom a žalovaným ako zamestnancom bol
založený písomnou pracovnou zmluvou zo dňa 26.1.2007 na dobu neurčitú. Samotný pracovný pomer
vznikol dňa 29.1.2007, teda dňom ktorý bol dohodnutý v pracovnej zmluve ako deň nástupu do práce.
Zo záznamu zo zasadnutia škodovej komisie žalobcu zo dňa 20.11.2012 vo veci prerokovania škody
spôsobenej žalovaným súd zistil, že škoda bola spôsobená dňa 19.11.2012. Komisia konštatovala, že

za spôsobenú škodu zodpovedá žalovaný, pričom škodu spôsobil neumýslene. Predpokladaná škoda
bola škodovou komisiou odhadnutá na 600,00 eur. Z protokolu o poškodení alebo zničení tovaru, ktorý
bol vyhotovený dňa 20.11.2012 a žalovaným podpísaný dňa 20.12.2012, bolo zrejme, že škoda bola
spôsobená dňa 19.11.2012 a že danú škodu spôsobil žalovaný. Zároveň bol v protokole vymenovanýrozsahškody.Zoznámeniaopoistnomplnenízodňa3.9.2013sazistilo,žepoukončeníšetreniapoistnej
udalosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group vypočítala a priznala žalobcovi za
škodu vyplývajúcu z výkonu povolania poistné plnenie v sume 750,15 Eur. Poistné plnenie bolo znížené

o sumu 75,02 Eur, ktorá predstavovala spoluúčasť žalovaného na škodovej udalosti. Celkom bolo na
účet žalobcu poukázané poistne plnenie v sume 675,13 Eur. Na zaplatenie spoluúčasti na spôsobenej
škode bol žalovaný vyzvaný žalobcom písomne. Žalovaný si písomnú výzvu uloženú na pošte neprevzal
v odbernej lehote.

4. Odo dňa vzniku pracovného pomeru, t. j. od 29.1.2007 bol žalovaný ako zamestnanec okrem iného
povinný vykonávať práce podľa pokynov zamestnávateľa a zachovávať pracovnú disciplínu. Zároveň
vznikla žalovanému ako zamestnancovi zákonná zodpovednosť za škodu v zmysle ustanovenia §
179 ods. 1 Zákonníka práce, kedy zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu
spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním. Ku
škodovej udalosti došlo dňa 19.11.2012, pričom škodová komisia na zasadnutí konanom dňa 20.11.2012

dospela k záveru, že za spôsobenú škodu zodpovedá žalovaný, pričom danú škodu nespôsobil
úmyselne. Zavinenie na strane žalovaného ako zamestnanca tak nemalo úmyselnú formu ale formu
nedbanlivosti. Žalobca bol pre prípad spôsobenia škody poistený, preto si škodu spôsobenú žalovaným
uplatnil u poistiteľa spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group. Výpočet výšky
plnenia poisťovňa oznámila žalobcovi podaním zo dňa 3.9.2013. Poistné plnenie bolo vyčíslené na sumu

750,15 Eur a znížené o sumu 75,02 Eura, teda čiastku rovnajúcu sa spoluúčasti žalovaného na poistnej
udalosti - spôsobenej škode. Suma spoluúčasti vo výške 75,02 Eur tak predstavuje pre žalobcu výšku
škody, ktorá nebola doposiaľ uhradená a na ktorú má žalobca voči žalovanému nárok.

5. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 75,02 Eur

6. Výrok o trovách bol odôvodnený ustanoveniami § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP.

7. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol rozsudok
zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie. Ako dôvod uviedol, že na základe vykonaných

dôkazov sa dospelo k nesprávnym skutkovým zisteniam a zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany. Zo strany žalobcu mu nebola zaplatená mzda za mesiace
november a december 2012. Jeho pracovný pomer bol ukončený ku dňu 13.1.2013 s tým, že všetko je
zrovnané a nevyplatenie mzdy išlo na úhrady škodových udalostí.

8. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 Civilného sporového poriadku
preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania a zistil, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené.

9.Vovecisavdostatočnomrozsahuzistilskutkovýstavazozistenýchskutočnostíbolvyvodenýsprávny

právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd po úplnom sa stotožnení s odôvodnením napadnutého rozsudku postupom
vyplývajúcim z ustanovenia § 387 ods. 1 a ods. 2 CSP rozsudok ako vecne správne potvrdil.

10. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného , podľa ktorého na základe vykonaných dôkazov sa dospelo

k nesprávnym skutkovým zisteniam a zistený skutkový stav neobstojí v tejto súvislosti je potrebné
poukázať na ustanovenie § 191 CSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivosti prihliada na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak
zákon neustanovuje inak.

11. Hodnotením dôkazov je činnosť súdu, pri ktorej vykonané procesné dôkazy hodnotí z hľadiska ich
pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie. Súd pri hodnotení dôkazov v zásade nie je obmedzovaný
právnymipredpismivtomakomázhľadiskapravdivostiten,ktorýdôkazhodnotiť.Uplatňujesatuzásada
voľného hodnotenia dôkazov. Každý vykonaný dôkaz môže byť prostriedkami procesného útoku a

prostriedkamiprocesnejobranyspochybnenýtým,žesapripúšťadôkazopakudokazovanejskutočnosti.
Inak povedané žiaden dôkaz nedisponuje predpísanou legálnou silou, ktorá by nepripúšťala dôkaz
svojho opaku.12. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno
spočíva na strane sporu bez ohľadu na jej procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti
prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov

navrhnutých stranou sporu v opačnom procesnom postavení než je strana sporu, ktorá nesplnila alebo
nedostatočne splnila svoju dôkaznú povinnosť.

13. Žalovaný svoje tvrdenia spochybňujúce správnosť hodnotenia vykonaných dôkazov ničím právne
významným nepreukázal, čím si nesplnil povinnosť uviesť dôkaz na preukázanie tvrdených skutočností,

čo má za následok neunesenie dôkazného bremena.

14. Vo vzťahu k tvrdeniu žalovaného o nevyplatení mzdy zo strany žalobcu za mesiace november a
december 2012 je potrebné dodať, že tento nárok predmetom konania nie je. Predmetom konania je len
žaloba žalobcu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 75,02 Eur z titulu náhrady škody.

15. Čo sa týka trov odvolacieho konania o týchto sa rozhodlo v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP
v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť,
že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi žiadne trovy nevznikli.

16. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).