Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. február 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615200445
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6615200445.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a

členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu AB 2 B.V., so
sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 572 79 667,
právne zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11,
911 01 Trenčín, adresa pobočky pre doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 47 234 679,
proti žalovanej S. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. O. XXXX/XX, B., o zaplatenie 2.860,31 eur
s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 7C/20/2015 - 65 zo dňa
20.05.2015 v spojení s doplňujúcim rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 7C/20/2015-111 zo dňa

16.12.2016, takto

r o z h o d o l :

I.Vkonanípokračuje s právnymnástupcompôvodnéhožalobcuAB1B.V.,sosídlomStrawinskylaan
933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 560 07 043, so spoločnosťou AB
2 B. V., so sídlom, Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo:
572 79 667.

II. Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

III. III. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom žalobu o zaplatenie 2 860,31 eur s príslušenstvom zamietol.
Žalovaná má právo na plnú náhradu trov konania voči žalobcovi.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že zmluva o úvere č. 4301118385, z ktorej žalobca uplatnil
svoje nároky bola uzavretá dňa 30.01.2013 medzi žalovanou (dlžníkom) a právnym predchodcom
žalobcu Home Credit Slovakia a.s., IČO 36234176 (veriteľ). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie

spotrebiteľského úveru za podmienok dohodnutých v zmluve. Žalovaná sa dostala do omeškania s
plateným splátok úveru, preto bola právnym predchodcom žalobcu vyzvaná listom zo dňa 30.09.2014
k splateniu celého zostatku úveru. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.09.2014
nadobudol predmetnú pohľadávku zo zmluvy žalobca (§ 524 Občianskeho zákonníka). Žalobca oznámil
žalovanej listom postúpenie pohľadávky, zároveň vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu vo výške 2 899,82
eur. Podľa § 526 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ

postupník postúpenie dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie
pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o
postúpení. V zmysle uvedeného ustanovenia súd vyzval žalobcu (postupníka) na predloženie zmluvy
o postúpení pohľadávky medzi žalobcom a spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s.. Žalobca napriekvýzve súdu nepredložil túto zmluvu. Súd mal zato, že žalobca nepreukázal svoj právny vzťah vo vzťahu
voči žalovanej v zmysle § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko podľa § 524 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je potrebná písomná zmluva. Z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu súd žalobu

zamietol.

3.Doplňujúcimrozsudkomzodňa16.12.2016(§225ods.1,2CSP)okresnýsúddoplnilrozsudokzodňa
20.05.2015 výrokom o trovách konania a vyslovil, že žalovaná má právo na plnú náhradu trov konania
voči žalobcovi (§ 255 ods. 1 CSP).

4. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie. Navrhol rozsudok okresného súdu zrušiť a vec
vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Závery súdu, že žalobca nepreukázal aktívnu legitimáciu
a vydanie samotného platobného rozkazu v danej veci dňa 18.02.2015, ktorým súd návrhu vyhovel,
následne po odpore podanom žalovanou a po prejednaní veci návrh zamietol, v celosti popiera logickú
súvislosť. Zároveň žalobca preukázal odoslanie oznámenia postúpenia pohľadávky zo dňa 30.01.2013

na adresu žalovanej podacím hárkom EPH003680519. Žalobca splnil svoju povinnosť oznámiť dlžníkovi
postúpenie pohľadávky z postupcu na postupníka, k čomu reálne došlo a preto nie je relevantný dôvod
nazamietnutiežalobyazároveň,keďvskrátenomkonanísúdvydalplatobnýrozkazbeztoho,abyvyzval
žalobcu na predloženie zmluvy o postúpení pohľadávky. V danom prípade žalobca uniesol dôkazné
bremeno že došlo k zosplatneniu poskytnutého úveru v súlade s úverovou zmluvou a zákonom a

bremeno dôkazu uniesol priložením poštového podacieho hárku, je pravdou, tak ako uvádza súd, že ide
o fotokópiu podacieho hárku č. EPH0031720098 listu č. 1 a 25 je preukázané, že žalovanej bola zaslaná
doporučená zásielka podacieho čísla RN070468886SK neuvedeného dňa na bližšie uvedenej pošte.
Predmetný hmotnoprávny úkon sa dostal do dispozičnej sféry žalovanej spolu s doručenou žalobou, čo
konajúci súd má aj preukázané a teda v zmysle § 41 ods. 3 O. s. p. nad mieru všetkých pochybností,

najneskôr dňom doručenia žalobného návrhu žalovanej došlo k uplatneniu práva na tzv. stratu výhody
splátok.

5. Žalovaná navrhla rozsudok okresného súdu potvrdiť z dôvodov, ktoré uviedol súd v rozhodnutí.

6. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2
CSP potvrdil.

7. Konanie v prejednávanej veci začalo dňa 19. 01. 2015. Okresný súd napadnutý

rozsudok vydal dňa 20. 05. 2015 (doplňujúci rozsudok bol vydaný dňa 16.12.2016), teda za účinnosti
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O. s. p.). Dňa
01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), ktorým bol
v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov a zmien. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa
§ 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. V odvolacom konaní je treba vysporiadať sa prednostne s otázkou, že ku dňu 18. októbra 2016 došlo k

zániku spoločnosti AB 1 B.V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam,
PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo (ďalej ako „A.B. 1 B.V.“) v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou
AB 2 B.V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, PSČ 1077XX,
Holandské kráľovstvo (ďalej ako „AB 2 B.V.“). Spoločnosť AB 2 B.V. sa stala univerzálnym právnym
nástupcom AB 1 B.V., ktorá ex lege vstúpila do všetkých práv a povinností právneho predchodcu.

Uvedená skutočnosť bola oznámená krajskému súdu listom zo dňa 11.12.2016 doručeným Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., právny zástupca zlúčením zaniknutej spoločnosti a aj novej
(zlúčenej) spoločnosti.

9. Pre konanie na odvolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie,

ak CSP neustanovuje inak (§ 211 ods. 2 O. s. p., § 378 ods. 1 C. s. p.). V zmysle CSP stranami konania
sú žalobca a žalovaný; procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak
len ten, komu ju zákon priznáva. Ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne
skončilo, podľa § 64 CSP súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právnehonástupcu niet, súd konanie zastaví. Právny nástupca podľa § 64 prijíma v zmysle § 65 ods. 1 CSP
stav konania ku dňu zániku procesnej subjektivity svojho predchodcu. S poukazom na § 64 a § 65
ods. 1 CSP je potrebné pokračovať v konaní s týmto právnym nástupcom žalobcu. O pokračovaní v

konaní rovnako ako v prípade zastavenia konania vydáva súd rozhodnutie. Procesné lehoty sa zánikom
procesnej subjektivity prerušujú, právnemu nástupcovi začne plynúť nová procesná lehota doručením
uznesenia podľa § 63 alebo § 64.

10. V preskúmavanej veci je zrejmé, že pôvodný žalobca zanikol v dôsledku zlúčenia, teda došlo k

univerzálnej sukcesii, čím dochádza k obligatórnemu pokračovaniu v konaní s právnym nástupcom
vo všetkých súdnych konaniach, kde spoločnosť AB 1 B.V. vystupuje ako strana konania. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti s poukazom na citované zákonné ustanovenia krajský súd rozhodol tak, že
z dôvodu zániku pôvodného žalobcu AB 1 B.V. pokračuje v konaní, vedenom pred Okresným súdom
Lučenec pod sp. zn. 7C/20/2015 a v konaní vedenom pred Krajským súdom v Banskej Bystrici pod sp.
zn. 15Co/52/2017 s jeho právnym nástupcom AB 2 B.V.

11. V ďalšom odvolací súd preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že
rozhodnutie okresného súdu zodpovedá náležite zistenému skutkovému stavu, rozhodnutie je
odôvodnené v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia a rozsudok okresného súdu potvrdil z tých istých dôvodov,

ktoré uviedol v odôvodnení rozhodnutia okresný súd, preto odvolací súd svoje rozhodnutie bližšie
neodôvodňoval v súlade s ods. 2 ust. § 387 CSP.

12. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

13. Žalobca v odvolaní neuviedol a nepreukázal žiadne skutočnosti, ktoré by boli relevantným dôvodom
a mohli mať vplyv na výsledok rozhodnutia. S namietanými skutočnosťami sa podrobne vysporiadal už

okresný súd. Odvolací súd dodáva.

14. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky za ktorých môže konať a rozhodnúť - procesné podmienky (do
30.06.2016 ust. § 103 O. s. p. ).

15. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

16. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ods. 2, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

17. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že povinnosť oznámiť dlžníkovi postúpenie pohľadávky sa ukladá
pôvodnému veriteľovi (postupcovi), a to bez zbytočného odkladu. Ak pôvodný veriteľ opomenie splnenie
oznamovacej povinnosti môže nový veriteľ privodiť účinnosť postúpenia pohľadávky voči dlžníkovi tým,
že preukáže postúpenie pohľadávky. V takomto prípade nestačí iba oznámenie o tom, že došlo k

postúpeniu. Nový veriteľ tak môže urobiť najmä preukázaním zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorá
musí mať písomnú formu (§ 524 Občianskeho zákonníka). Inak povedané, v prípade, ak by postupca
svoju notifikačnú povinnosť voči dlžníkovi nesplnil, je potrebné, aby postúpenie pohľadávky preukázal
dlžníkovi postupník; na rozdiel od postupcu, ktorý dlžníkovi postúpenie pohľadávky oznamuje bez
toho, že by musel čokoľvek dokazovať, je v prípade postupníka potrebné, aby postúpenie pohľadávky

dlžníkovi preukázal; preukázaním sa má na mysli predloženie písomnej zmluvy o postúpení pohľadávky
dlžníkovi.18. V prejednávanom prípade pôvodný veriteľ (postupca) opomenul splnenie oznamovacej povinnosti
dlžníkovi o postúpení. Súd dôvodne od žalobcu (postupníka) vyžadoval preukázanie zmluvy o postúpení
pohľadávok, ktorá musí mať písomnú formu k preukázaniu aktívnej legitimácie žalobcu v spore.

19. Nepreukázanie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní je dôvod na zamietnutie žalobného
návrhu súdom z tohto dôvodu bez ďalšieho, prednostne.

20. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP,

§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bola v celom rozsahu úspešná žalovaná,
preto žalovaná má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu (100 %). O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

21. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).