Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Žiar nad Hronom
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Andrea Gindlová
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Ostatné
Forma rozhodnutia – Dopĺňací rozsudok
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12P/86/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415213790
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415213790.8
DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
starostlivosti súdu o mal. deti: mal. Q. P., F.. XX.XX.XXXX I. E.. Q. P., F.. XX.XX.XXXX, obaja bytom
u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Štiavnica, prac. Žarnovica, deti rodičov: matky L. P., F.. XX.XX.XXXX, Q.. T. A. XX, XXX XX F. T., Š.
občianky SR, a otca I. P., F.. XX.XX.XXXX, Q.. T. J. B. XXX, XXX XX F. T., štátny občan SR, v konaní
právne zastúpený Advokátska kancelária Mančíková, s.r.o., so sídlom Pečnianska 3, 851 01 Bratislava,
v mene ktorej koná JUDr. Eliška Mančíková, advokátka, o návrhu otca na zverenie maloletých detí do
striedavej osobnej starostlivosti, takto
r o z h o d o l :
Obaja rodičia mal. detí sú p o v i n n í nahradiť trovy štátu v rozsahu 50 % týchto trov, každý z
nich zvlášť.
o d ô v o d n e n i e :
1. Otec mal. detí sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu domáhal zverenia mal. detí do striedavej
osobnej starostlivosti. V konaní bol uznesením súdu č.k. 12P/86/2015-44a zo dňa 16.03.2016 nariadené
znalecké dokazovanie za účelom zistenia vhodnosti danej formy starostlivosti o mal deti. Súdom
ustanovená znalkyňa PhDr. Mária Homolová vypracovala v konaní znalecký posudok pod č. 3/2016 a
súčasne si vyúčtovala trovy znaleckého dokazovania (za podaný znalecký posudok ako aj za účasť na
pojednávaní). Tunajší súd rozhodol vo veci rozsudkom č. k. 112P 86/2015-172 zo dňa 09.03.2017 tak,
že zveril mal. deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, s tým, že starostlivosť sa bude
realizovať v týždňových intervaloch. Predmetný rozsudok zatiaľ nenadobudol právoplatnosť.
2. Podľa § 49 ods. 1, 3 CMP, účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak
nejde o trovy konania, ktoré platí štát. Spoločné trovy platia účastníci podľa pomeru účastníctva na veci
a na konaní.
3. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.
4. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.
5. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
6. Podľa § 225 ods. 1, 2, 3 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím
rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na
doplnenie rozsudku, návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti
výrokov pôvodného rozsudku.
7. Vzhľadom k tomu, že súd po vyhlásení rozhodnutia, ktoré doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť zistil,
že v tomto rozhodnutí opomenul rozhodnúť o trovách znalečného, súd týmto rozhodnutím doplnil daný
výrok postupom podľa vyššie citovaného ustanovenia.
8. Súd uložil obom rodičom povinnosť nahradiť trovy konania spočívajúce v náhrade vyúčtovaného
znalečného za podaný znalecký úkon súdom ustanovenou znalkyňou PhDr. Máriou Homolovou. Súd vo
výroku rozhodnutia rozhodol iba o nároku štátu na náhradu týchto trov, vzhľadom k tomu, že ich výška
v súčasnej dobe (vzhľadom k tomu, že o nároku znalkyne nie je rozhodnuté právoplatným rozhodnutím
súdu), nie je ustálená. O výške trov konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti
uznesení, ktorými súd priznal náhradu účelne vynaložených trov súdom ustanovenej znalkyni. Uvedenú
náhradu trov konania spojených s vykonaním znaleckých úkonov znalkyne súd uložil nahradiť obom
účastníkom konania v rovnakom rozsahu, nakoľko vzhľadom na charakter konania, bolo nariadenie
znaleckého dokazovania nevyhnutným podkladom na rozhodnutie súdu ohľadom vhodnosti danej formy
starostlivosti o mal. deti. Súd na strane ani jedného z rodičov nevzhliadol okolnosti, ktoré by odôvodňovali
ich oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, či iných trov konania, či akékoľvek okolnosti hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré by súd vzhliadol dôvod na nepriznanie náhrady týchto trov konania.
Uvedené trovy konania vznikli z dôvodu potreby vykonať dokazovanie a tieto trovy konania nie je povinný
znášať štát.
10. Keďže pomer účastníkov konania na predmete konania je z dôvodu charakteru konania rovnaký,
súd vo výroku tohto rozhodnutia rozhodol o náhrade trov konania v rovnakom pomere pre oboch rodičov,
teda vo výške 50% týchto trov.
11. O výške týchto trov súd rozhodne osobitným uznesením potom, čo bude súdu známa ich skutočná
výška.
Poučenie:
Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).
Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody
alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.