Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. marec 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417202669
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417202669.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudkyňouJUDr.AndreouGindlovou,vprávnejvecižalobcu:

Fond na podporu vzdelávania, Panenská 29, 811 03 Bratislava, IČO: 47 245 531, v konaní právne
zastúpený: AENEA Legal, s.r.o., so sídlom Jozefská 3, 811 06 Bratislava, proti žalovanej 1/ R.. I. Q.Q.,
V.. XX.XX.XXXX, B. P. K.. T. XX, XXX XX P. Š., Š. N. T. a žalovanému 2/ R.. Ľ. X., V.. XX.XX.XXXX, B.
P. T. D. XXX, XXX XX T. D., v konaní právne zast.: AK JUDr. Andrea Slezáková, s.r.o., so sídlom 974 01
Banská Bystrica, Robotnícka 10, IČO: 36 860 999, o zaplatenie 13.513,91 € s príslušenstvom, o návrhu
žalobcu na vydanie dopĺňacieho rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu v časti nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 375,10 € z a m

i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.03.2017 domáhal, aby súd uložil žalovaným
1/ a 2/ povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu vo výške 13.313,91 € spolu so zmluvným
úrokom a úrokom z omeškania ako aj s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 375,10 €.

2. Tunajší súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 19C/18/2017-140 zo dňa 05.12.2017.

3. Žalobca sa návrhom zo dňa 08.01.2018 domáhal, aby súd doplnil rozsudok Okresného súdu Žiar nad

Hronom zo dňa 05.12.2017 č. k. 19C/18/2017-140 o uplatnený nárok na zaplatenie nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 375,10 €, o ktorom opomenul rozhodnúť.

4. Podľa § 225 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti
predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak

súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka
právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

5. Súd preskúmaním žalobného návrhu a vyhláseného rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.
k. 19C/18/2017-140 zo dňa 05.12.2017 zistil, že opomenul rozhodnúť o časti predmetu konania, ktorou
sa žalobca domáhal úhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 375,10 €, preto súd
vo veci vydal postupom podľa § 225 CSP dopĺňací rozsudok. O nároku žalobcu na náhradu nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 375,10 € súd rozhodol tak, že daný nárok žalobcu v celom
rozsahu zamietol. Žalobca si daným nárokom uplatňoval náklady spojené s uplatnením pohľadávky
odvolávajúc sa na § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého príslušenstvom pohľadávky
sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Z uvedenéhodôvodu si žalobca uplatnil náklady spojené s uplatnením pohľadávky za výzvu adresovanú žalovaným
na úhradu sumy, ktorá je tvorená tarifnou odmenou vo výške 303,74 € v zmysle § 9 vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení

neskorších predpisov, režijným paušálom vo výške 8,84 € a DPH vo výške 62,52 € (spolu 375,10€). Aj
keď je pravdou, že príslušenstvo pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka tvoria okrem
iného aj náklady spojené s jej uplatnením, súd je povinný aj v tejto časti nároku starostlivo skúmať, či
uvedené náklady boli vynaložené hospodárne a účelne. V danom smere súd poukazuje na to, že ako
už bolo v súdnom konaní ustálené, samotný žalobca predtým ako postúpil predmetnú pohľadávku voči

žalovaným 1/ a 2/ na vymáhanie právnemu zástupcovi zasielal žalovaným výzvy a urgencie na úhradu
dlžnej sumy. Z uvedeného dôvodu ďalšie výzvy zasielané právnym zástupcom žalobcu opakovane na
adresu žalovaných nie sú účelne vynaloženými nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky žalobcu,
preto ich súd žalobcovi nepriznal. Z uvedeného dôvodu súd žalobný návrh žalobcu v uvedenej časti
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.