Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. október 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 17CoE/301/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112218390
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7112218390.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a členov senátu
JUDr. Dany Bystrianskej a JUDr. Mareka Kotoru, v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so
sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484 proti povinnému: YOUNG
DREPOS SK, s.r.o., so sídlom Vrátna 18, 040 01 Košice, o vymoženie 1.323,17 Eur s prísl., o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k. 20Er/3637/2012-10 zo dňa 23.09.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

Stranám nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu a oprávneného zaviazal nahradiť
súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Dulinovi trovy exekúcie vo výške 39,46 Eur do 3 dní od

právoplatnosti uznesenia.

2. Súd prvej inštancie po právnom posúdení veci podľa § 57 ods. 1 písm. h) zák. č. 233/1995 Z.
z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v odôvodnení uviedol, že súdny
exekútor predložil súdu dňa 09.04.2014 oznámenie, že u povinného boli vykonané opakované lustrácie
na príslušné úrady, povinný nevlastní žiaden majetok, ani účty v bankách, šetrením súdny exekútor

dospel k záveru, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, preto podáva návrh na
zastavenie.

3. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa ust. § 200 Exekučného poriadku a podľa § 14 ods. 1
vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom znení patrí
exekútoroviodmenapodľadoterajšíchpredpisovaoprávnenéhozaviazalnahradiťsúdnemuexekútorovi

trovy exekúcie vo výške 39,46 Eur.

4.Vzákonomstanovenejlehotepodalprotiuzneseniuoprávnenýodvolaniezdôvodu,žesúdnyexekútor
nedostatočne zistil skutkový stav veci. Oprávnený so zastavením exekúcie nesúhlasil z dôvodu, že
u povinného boli v marci 2014 a vo februári 2015 v inom exekučnom konaní vymožené v prospech
oprávneného finančné prostriedky a taktiež z účtovnej závierke zostavenej k 31.12.2015 vyplýva,

že povinný vlastní majetok vo výške 40.032 Eur. Taktiež poukázal na existenciu výkonu exekúcie z
pohľadávok obchodného styku.

5. Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní ( § 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len CSP), vzhľadom
na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu

predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že uznesenie je vo výroku o zastavení exekúcie potrebné potvrdiť (ust.
§ 387 ods. 1 CSP ).

6. Podľa ust. § 9a Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

8. Podľa ust. § 220 CSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti
tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a
aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové
tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy
vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy

a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie
rozsudku bolo presvedčivé.

9. Podľa ust. § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

10. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

11. Odvolací súd zastáva názor, že súd prvej inštancie sa náležite vysporiadal s podnetom súdneho

exekútora na zastavenie exekúcie, preskúmal skutočnosti uvádzané súdnym exekútorom týkajúce sa
nemajetnosti povinného a dôsledne sa zaoberal tým, aké úkony boli vykonané súdnym exekútorom za
účelom zistenia majetku povinného. Po zistení, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov
exekúcie, súd exekúciu v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil.

12. Dôvody, pre ktoré súd zastavil exekúciu považuje odvolací súd za dostatočné a spoľahlivo
preukázané a odôvodnenie uznesenia súdu prvej inštancie za presvedčivé a preskúmateľné. Pokiaľ
oprávnený v odvolaní namietal, že súd a súdny exekútor nedostatočne zistil skutkový stav, nepreskúmal
iné majetkové pomery, odvolací súd sa s takouto odvolacou námietkou nemôže stotožniť. Z
napadnutého uznesenia jednoznačne vyplýva, že povinný mal majetok, ale vzhľadom k viacerým

exekučným konaniam nie je možné predpokladať aby predmetná exekúcia bola upokojená, keďže ako
vo vyjadrení uvádza súdny exekútor oprávnený mal majetok a to osobné motorové vozidlá, ktoré boli
blokované a následne vydražené a z týchto finančných prostriedkov boli uspokojené ostatné exekúcie.
Odvolacia námietka oprávneného bola preto bezpredmetná a preto odvolací súd potvrdil uznesenie v
napadnutom výroku o zastavení exekúcie ako vecne správne podľa ust.§ 387 ods. 1 CSP.

13. V zmysle ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

14. V zmysle ust. § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

15. Podľa ust. § 202 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) odvolanie nie je
prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon
neustanovuje inak. Osobitným zákonom v danom prípade je zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok).

16. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3: 0 (ust. § 393 ods. 3 druhej vety
CSP).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa (ust. § 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané

opravné uznesenie plynie lehota znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy (ust. § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (ust. § 429 ods. 1 CSP)V dovolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
satotorozhodnutienapáda,zakýchdôvodov sarozhodnutiepovažujezanesprávne(dovolaciedôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (ust. § 428 CSP).