Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714202769
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714202769.8

Uznesenie

A. súd D., v právnej veci navrhovateľky U. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, D., zastúpenej
advokátom D.. D. C., so sídlom kpt. P. 8, D., proti odporcovi J. L., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, D., t. č.
O. XX, D., zastúpená advokátom G.. D. O., so sídlom C. 1, D., v konaní o vylúčenie z užívania bytu takto

r o z h o d o l :

H. konanie vo veci z a s t a v u j e .

P. je p o v i n n á zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume XXX,XX T., a to v
lehote do X dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu odporcu G.. D. O., č. ú.: XXXXXX
XXX/XXXX, vedený vo J., pob. D..

o d ô v o d n e n i e :

P. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd vylúčil J. L. z užívania
bytu, nachádzajúceho sa na ul. D. XXXX/XXX, D., bytu č. 1, na 6. poschodí, v obytnom dome s.č. XXXX.

E. došlým súdu dňa X.X.XXXX navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu zobrala návrh na
začatie konania celkom späť a žiadala, aby súd konanie zastavil a to z dôvodu, že navrhovateľka sa
presťahovala do obce J. Y. XX, okres E. a tým odpadol účel, ako aj dôvod podaného návrhu na vylúčenie
z užívania bytu odporcu, nakoľko navrhovateľka už nebýva v spoločnej domácnosti s odporcom, resp.
v byte patriacom do Y. účastníkov konania a teda nie je už potrebná ochrana v spoločnej domácnosti

navrhovateľky, ako aj jej maloletých dcér pred odporcom. V. žiadal priznať náhradu trov konania v sume
XXX,XX T., spočívajúce v trovách právneho zástupcu navrhovateľky.

A. a právny zástupca odporcu na pojednávaní dňa XX.X.XXXX súhlasili so späťvzatím, ako aj so
zastavením konania a vzhľadom k tomu, že zastavenie konania zapríčinila navrhovateľka, uplatnili si aj
trovy konania na právnom zastúpení, ktoré vyčíslili v sume XXX,XX T..

E. § 96 ods. X O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

J. na dispozičný úkon navrhovateľa, ktorým zobral návrh v celom rozsahu späť, súd toto konanie v

zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 146 ods. X O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil,
že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal
späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. J. na hore uvedené
súd zaviazal navrhovateľku uhradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia v sume XXX,XX T., a to za X

úkonov po XX,XX T., za prevzatie, príprava zastúpenia a právna porada, vyjadrenie k návrhu vo vecisamej, účasť na pojednávaní, porada s klientom, návrh na vykonanie dôkazov, za X úkony po XX,XX T.,
a to účasť na pojednávaní a účasť na pojednávaní, X-krát režijný paušál po X,XX T., X-krát po 8,39 T..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.