Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. február 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3Cb/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616204894
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3616204894.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske, sudcom JUDr. Eduardom Szabom, v spore žalobcu: Štátny fond rozvoja

bývania,sosídlomBratislava,Lamačskácesta8,IČO:31749542,zast.AENEALegals.r.o.,advokátska
kanceláriasosídlomBratislava,Jozefská3,IČO:35951125,protižalovaným:1/Y.J.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom Q. XX, 2/ D. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, o zaplatenie 15.443,33 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1/ a 2/rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 15 443,33€
a nesplatený zmluvný úrok vo výške 1 314,06€ so zmluvným úrokom vo výške 3,6% ročne zo sumy 15
443,33€ od 21.08.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 15 443,33€

od 21.08.2014 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 1 322,60€, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.11.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1.
a 2.rade zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 15.443,33 eura spolu s príslušenstvom, ako aj
nahradiť trovy konania. Žalobca je právnickou osobou zriadenou osobitným zákonom, ktorá je finančnou
inštitúciou slúžiacou na implementáciu nástrojov finančného inžinierstva podľa osobitného predpisu.

Žalobca poukázal na skutočnosť, že nevykonáva svoju činnosť nezávisle a samostatne v miere typickej
pre subjekty vykonávajúce štandardné obchodné a podnikateľské činnosti. Žalobca vykonáva činnosť
na základe osobitného zákonného štatútu, ktorým je predovšetkým Zákon o ŠFRB (zákon č. 150/2013
Z.z.), pričom pojmové znaky obchodnej činnosti u neho absentujú (t.j. zámer smerujúci k dosiahnutiu
zisku, výkon povolania alebo profesie, kvalifikovaný výkon činnosti napĺňajúci znaky trhového správania
založeného na ponuke a dopyte), tzn. nejedná sa o podnikateľský subjekt. Svoj žalobný nárok odôvodnil
tým, že so žalovanými uzavrel Zmluvu o poskytnutí podpory vo forme úveru č. XXX/XXXX/XXXX, na

základektorejbolažalovanýmposkytnutápodporavoformeúveruvovýške19.916,35eura(600.000Sk)
(ďalej len Zmluva o úvere) pri základnej úrokovej sadzbe 3,6% p.a. s dobou splatnosti 30 rokov. Právny
zástupca žalobcu zaslal žalovaným Výzvu na hradu zo dňa 17.06.2008, v ktorej ich vyzval, aby uhradili
svoj dlh na omeškaných splátkach. Uvedená výzva na úhradu bola zasielaná na adresu trvalého pobytu
žalovaných. K uvedenej Výzve na úhradu žalobca predložil aj doručenky. Žalovaní požiadali žalobcu o
možnosť splácať dlh na omeškaných splátkach prostredníctvom mimoriadnych splátok. Žalobca uzavrel
so žalovanými Dohodu o splátkach, v ktorej uznali svoj dlh čo do dôvodu a výšky. Napriek Výzve

na úhradu nedošlo zo strany žalovaných k úhrade vyššie uvedeného dlhu na omeškaných splátkach.
Žalovaní mali zlú platobnú disciplínu, mesačné splátky neuhrádzali pravidelne a v dohodnutej výške,
v niektorom mesiaci uhradili časť splátky, čím sa dostali do omeškania so zvyšnou časťou splátky,
následne neskôr uhradili vyššiu čiastku, ktorá sa započítala s niektorými dlžnými splátkami, s ktorými užžalovaní boli v omeškaní. Z histórie splácania je zrejmé, že žalovaní neuhrádzali splátky riadne a včas
v mesiacoch 1-7/2014 sumu 633,85 eura (7 neuhradených splátok), v roku 2012 sumu 176,60 eura (2
neuhradené splátky), ako i ďalšie splátky. Žalovaní mali pri výške mesačnej splátky 90,55 eura ročne

uhradiť sumu 1.086,60 eura, rozdiel medzi tým, čo mali žalovaní uhradiť a čo v skutočnosti uhradili, je
vyznačený vždy na konci rokov. Žalovaní boli ku dňu 16.07.2014 v omeškaní s 27 splátkami, čím došlo
k splneniu podmienky oprávňujúcej žalobcu odstúpiť od Zmluvy o úvere a požadovať zaplatenie pokuty
vo výške 10% z celej dlžnej sumy, t.j. zo súčtu istiny a úroku do termínu 30 dní odo dňa doručenia
písomnej výzvy (ust. čl. VII. bod 4. a 5. Zmluvy o úvere). Žalobca má za to, že v predmetnom prípade

nejde o čiastkové plnenie, pri ktorých sa splátky premlčujú samostatne podľa § 392 ods. 2 Obchodného
zákonníka, ale ide o jedno plnenie, pri ktorom splatnosť nastala splatnosťou celého úveru. Na podporu
uvedeného tvrdenia žalobca uviedol rozsudok Najvyššieho údu č.k. 4 Obo 54/2007 zo dňa 17.06.2008.

2. Žalobca odstúpil od Zmluvy o úvere podaním zo dňa 16.07.2014, čím sa celý dlh stal splatným.
Odstúpenie bolo žalovaným doručené dňa 21.07.2014, v ktorom boli žalovaní vyzvaní na zaplatenie

dlžnejsumyvlehote30dníoddoručeniaodstúpenia,tzn.vrátenieposkytnutéhoúveruzoZmluvyoúvere
vrátane príslušenstva, ktoré pozostávalo z: nesplatenej istiny vo výške 15.443,33 eura, nesplateného
zmluvného úroku ku dňu 16.07.2014 (dátum odstúpenia) v zmysle ust. čl. IV. Zmluvy o úvere vo výške
1.314,06 eura a zmluvnej pokuty vo výške 1.675,74 eura. Povinnosť platiť úrok z nevrátenej časti úveru
vyplýva zo Zmluvy o úvere a trvá, resp. pokračuje aj po účinnosti odstúpenia veriteľa od zmluvy. Preto je

opodstatnené, aby p odstúpení od zmluvy o úvere podľa § 506 Obchodného zákonníka dlžník naďalej
platil úroky z úveru, ako aj úroky z omeškania, ktoré sú buď zmluvne dojednané, alebo zákonné (§ 369
Obchodného zákonníka). Žalobcovi zároveň vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle čl.
VIII. bod 4. Zmluvy o úvere vo výške 1.675.74 eura, výpočet ktorej žalobca uvádza v podanej žalobe.

3. Žalobca v žalobe zdôraznil vzťah spotrebiteľského práva k jeho osobe, nakoľko v zmysle zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom nie je úver poskytovaný na účely
podľa osobitných predpisov (§ 1 ods. 3 písm. p), § 24a). Zákonodarca predmetným ustanovením
stanovil výnimku, že aj na úvery, ktoré sú vylúčené z pôsobnosti zákona o spotrebiteľoch, t.j. ktoré
nie sú spotrebiteľskými úvermi, sa vzťahujú niektoré ustanovenia tohto zákona; táto výnimka sa

však nevzťahuje na Zákon o ŠFRB, čiže úver poskytovaný Štátnym fondom rozvoja bývania nie je
spotrebiteľským a nevzťahujú sa na neho ani predmetné ustanovenia. Zmluva o poskytnutí podpory
uzatvorená medzi žalobcom a žalovanými nie je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

4. V zmysle § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka sa obligatórne uplatní úprava Obchodného
zákonníka v uvedených záväzkových vzťahoch. Ide o zákonné kogentné ustanovenie, absolútny
obchodný záväzkový vzťah. Zmluva o úvere je úverovou zmluvou uzatvorenou podľa § 497 Obchodného
zákonníka, to znamená, že na ustanovenia Zmluvy o úvere sa vzťahujú právne normy Obchodného
zákonníka.

5. Nakoľko žalovaní od Odstúpenia od zmluvy vykonali čiastočnú úhradu v celkovej sume 353,14 eura,
žalobca ich započítal na zmluvnú pokutu, ktorá tak po započítaní predstavuje sumu 1.322,60 eura
(1.675,74 - 353,14).

6. Súd najskôr vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 3Cb/47/2016-48 zo dňa 03.01.2017, ktorý sa
všakžalovanémuv1.radenepodarilodoručiťdovlastnýchrúk.Súdpretouznesenímsp.zn.3Cb/47/2016
zo dňa 02.05.2017 vydaný platobný rozkaz zrušil.

7. Žalobca doručil súdu dňa 05.05.2017 a 07.06.2017 vyjadrenie, v ktorom opätovne poukázal na

skutočnosť,ževdanomprípadeniejemožnéaplikovaťustanoveniaspotrebiteľskéhopráva,ustanovené
v zákone o spotrebiteľských úveroch, ako aj v Občianskym zákonníku. Na uvedené poukázal najmä z
dôvodu,žežalobcanespĺňapojmovéznakydodávateľaakosubjektuspotrebiteľskýchprávnychvzťahov,
zároveň sa na takýto typ úveru nevzťahuje zákon o spotrebiteľských úveroch. Vzťah medzi žalobcom a
žalovanými založený Zmluvou o poskytnutí podpory je obchodnoprávnym vzťahom.

8. Súd vyzval žalovaných uznesením sp.zn. 3Cb/47/2016 zo dňa 30.05.2017, aby sa v stanovenej lehote
vyjadrili k žalobe podanej dňa 07.11.2016 na tunajšom súde. Žalovaní doručili súdu dňa 20.06.2017
vyjadrenie, v ktorom požiadali súd o vytvorenie splátkového kalendára na dlh voči žalobcovi, nakoľkosvoj dlh nevedia uhradiť v hotovosti, keďže sa jedná o veľkú čiastku. Svoj dlh v plnej výške rešpektujú
a chcú ho splácať v pravidelných mesačných splátkach.

9. Následne doručil žalobca súdu dňa 11.08.2017 návrh na schválenie súdneho zmieru, nakoľko so
žalovanými podpísal dohodu o obsahu zmieru, a navrhol vydať rozhodnutie, ktorým súd schváli zmier
v znení podľa priloženej dohody. Vzhľadom na uvedené súd odročil pojednávanie na 15.02.2018.
Nariadeného pojednávania sa však nezúčastnili žalovaní, ktorí dňa 14.02.2018 ospravedlnili svoju
neúčasť na pojednávaní, zároveň požiadali o schválenie splátkového kalendára.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní sa na pojednávanie nedostavili, žalobca trval na podanej
žalobe zo dňa 07.11.2016. Žalovaní po podaní žaloby nevykonali žiadnu čiastočnú úhradu, preto nárok
žalobcu je aktuálny. Vzhľadom na skutočnosť, že samotní žalovaní požiadali žalobcu viackrát splátkový
kalendár a po jeho vypracovaní ho obaja žalovaní podpísali, uznali tak svoj záväzok. Žalobca zároveň
požaduje náhradu trov konania v rozsahu 100%.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový a právny stav:

12. Dňa 08.02.2001 žalobca a žalovaní uzavreli Zmluvu o poskytnutí podpory uzavretú podľa ustanovení

zák. NR SR 124/1996 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania v znení neskorších predpisov č.
305/2816/2000, vo forme úveru. Na základe uvedenej zmluvy bola žalovaným poskytnutá podpora vo
výške 19.916,35 eura (600.000 Sk), pri základnej úrokovej sadzbe 3,6% na dobu splatnosti 30 rokov.
Výzvou k úhrade dlhu zo dňa 17.06.2008 vyzval žalobca žalovaných na úhradu omeškaných splátok
v celkovej sume 30.008 Sk. Predmetná výzva bola obom žalovaným doručená dňa 23.06.2008, o

čom svedčia kópie poštových doručeniek o prevzatí zásielky žalovanými. Žalovaní napriek výzve na
úhradu svoj dlh na omeškaných splátkach neuhradili. Predžalobnou výzvou zo dňa 27.09.2011 boli
žalovaní opätovne vyzvaní na úhradu omeškaných splátok. K dátumu 16.07.2014 sa žalovaní dostali
do omeškania s 27 splátkami, na základe čoho žalobca ku dňu 16.07.2014 od Zmluvy o úvere odstúpil.
Odstúpenie od zmluvy bolo obidvom žalovaným doručené do vlastných rúk dňa 21.07.2014, ako to

vyplýva z priložených fotokópii poštových doručeniek. Nakoľko žalobca od zmluvy odstúpil, v zmysle
článku VIII. bod 5. Mu vznikol nárok na zmluvnú pokutu, a to vo výške 10% z celej dlžnej sumy, ktorú
si žalobca, ktorú si žalobca po započítaní čiastočných úhrad uplatnil vo výške 1.322,60 eura. Z „histórie
pohybov na účte“ vyplýva, že žalovaní neuhrádzali splátky riadne a včas, v roku 2012 s dvomi, v roku
2014 boli v omeškaní so 7 splátkami, ako aj ďalšími splátkami. Dňa 19.09.2014 žalobca uzavrel so

žalovanými Dohodu o splátkach, v ktorej uznali svoj dlh na omeškaných splátkach čo do dôvodu a výšky,
napriek čomu však žalovaní pohľadávku žalobcu na omeškaných splátkach neuhradili.

13. Podľa 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.
14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.
16.Podľa§1ods.1,2a3zákonač.150/2013Z.z.oŠtátnomfonderozvojabývania(ďalejlenako„zákon
o ŠFRB“), Štátny fond rozvoja bývania1) je právnická osoba so sídlom v Bratislave (ďalej len „fond“).
Financovanie priorít štátnej bytovej politiky schválených vládou Slovenskej republiky (ďalej len „vláda“)
pri rozširovaní a zveľaďovaní bytového fondu sa uskutočňuje prostredníctvom fondu. Na účely tohto

zákona je fond finančnou inštitúciou slúžiacou na implementáciu finančných nástrojov podľa osobitného
predpisu.2)
17. Podľa § 2 zákona o ŠFRB, správcom fondu je Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej
republiky (ďalej len „ministerstvo“). Štatutárnym orgánom fondu je generálny riaditeľ, ktorého vymenúva
a odvoláva minister dopravy a výstavby Slovenskej republiky (ďalej len „minister“).

18. Podľa § 3 zákona o ŠFRB, príjmami fondu sú
a)splátky istiny úverov poskytnutých z fondu,
b)splátky úrokov z úverov poskytnutých z fondu,
c)výnosy zo sankcií uložených fondom,d)výnosy z prostriedkov fondu uložených v Štátnej pokladnici okrem výnosov z prostriedkov
poskytnutých fondu zo štátneho rozpočtu,2a)
e)príjmy z výťažku pri výkone exekúcie, príjmy z výťažku pri výkone dobrovoľnej dražby,

f)zostatky prostriedkov fondu k 31. decembru predchádzajúceho rozpočtového roka a zostatky
prostriedkov poskytnutých fondu zo štátneho rozpočtu, ak spĺňajú podmienky podľa osobitného
predpisu,3)
g)zostatky nevyčerpanej podpory vrátenej žiadateľom o podporu (ďalej len „žiadateľ“) okrem zostatkov
vrátenej nevyčerpanej podpory poskytnutej z prostriedkov štátneho rozpočtu v prechádzajúcich rokoch,

h)výnosy z účtov zriadených fondom pre žiadateľov v banke podľa § 5 ods. 5 na realizáciu finančných
operácií okrem výnosov z prostriedkov poskytnutých fondu zo štátneho rozpočtu,2a)
i)dary,
j)dotácie zo štátneho rozpočtu,1)
k)finančné prostriedky Európskej únie,
l)iné príjmy, ak tak ustanovuje osobitný predpis.2)

19. Podľa § 4 ods. 1 zákona o ŠFRB, prostriedky fondu možno použiť na
a)štátnu podporu poskytovanú na účel uskutočnenia pomoci štátu pri rozširovaní a zveľaďovaní
bytového fondu (ďalej len „podpora“),
b)výdavky súvisiace s činnosťou fondu.

20. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov,
podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a
na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.

21. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu

na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

22. Podľa § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti zákona
alebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263 až 272, §
273 ods. 1, § 276 až 289, 301, 303, 304, § 306 ods. 2 a 3 , § 308 ,

§ 311 ods. 1 , § 312,
313 , § 321 ods. 4 , § 324 , 340a , 340b ,

341 , 365 , 369 až 369d , 370, 371 , 376 ,
382 , 384 , 386 až 408 , 408a , 444 ,
458, 459 , 477, 478 , § 479 ods. 2 , § 480, 481 , § 483 ods. 3 , § 488 ,
493 , 499 , § 509 ods. 1 , § 592, 597, § 655 ods. 1, § 655a, § 660 ods. 2 až
4, § 668 ods. 3, § 668a, 669, 669a, 672a, 675, 676 ods. 1 a 2, § 711, 720, 725, 729
, 743 a 771c .

23. Podľa § 263 ods. 2 Obchodného zákonníka, strany sa nemôžu odchýliť od základných ustanovení
uvedených pre jednotlivé zmluvné typy v tejto časti a od ustanovení, ktoré ustanovujú povinnú písomnú
formu právneho úkonu.

24. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

25. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

26. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

27. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok

alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

28.Podľa§323ods.1Obchodnéhozákonníka,akniektopísomneuznásvojurčitýzáväzok,predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď

pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

29. Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade
s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto
dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

30. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.
31. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
32. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky z 23. januára 2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.2)
33. Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Medzi
žalobcom a žalovanými došlo dňa 08.02.2001 k uzavretiu Zmluvy o poskytnutí podpory uzavretej
podľa zákona o Štátnom fonde rozvoja bývania č. 305/2816/2000 vo forme úveru, na základe čoho

boli žalovaným poskytnuté finančné prostriedky vo výške 600.00 Sk (19.916,35 eura) so základnou
úrokovou sadzbou 3,6%, s dobou splatnosti na 30 rokov. Žalovaní sa zaviazali, že dlh budú splácať v
pravidelných mesačných splátkach vždy do 15. kalendárneho dňa nasledujúceho mesiaca počas celej
lehoty splatnosti úveru, vo výške 2.728 Sk (90,55 eura) mesačne.
34. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k názoru že predmetnú zmluvu nie je možné

považovať za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka z
nasledovných dôvodov: Žalobca uzavrel zmluvu z fyzickými osobami, ktoré pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti, avšak zo strany žalobcu nešlo o osobu dodávateľa, ako to zákon vyžaduje pre uzavretie
spotrebiteľskej zmluvy. Žalobca totiž nevystupoval ako dodávateľ, t.j. osoba konajúca v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, pričom žalobca zároveň nie je podnikateľom v
zmysle § 2 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, nakoľko nevykonáva sústavnú činnosť vo vlastnom mene
a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku. Uvedené vyplýva zo samostatného postavenia
žalobcu upraveného v zákone o Štátnom fonde rozvoja bývania č. 150/2013 Z.z., v zmysle ktoréhoje žalobca finančnou inštitúciou slúžiacou na implementáciu finančných nástrojov podľa osobitného
predpisu a správcom žalobcu je Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky. Zo samotnej
definície žalobcu je preto zrejmé, že sa nejedná o podnikateľský subjekt, a teda subjekt zriadený za

účelom dosiahnutia zisku.
35. Súd predmetnú zmluvu o úvere preto posudzoval podľa § 497 Obchodného zákonníka, nakoľko
v zmysle § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka sa zmluva o úvere spravuje ustanoveniami
Obchodného zákonníka, nakoľko sa jedná o obchodný záväzkový vzťah, a to bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkového vzťahu. V zmysle § 263 ods. 1 navyše nie je možné sa od uvedeného

zákonného ustanovenia (§ 261) odchýliť, či vylúčiť jeho aplikáciu.
36. Nakoľko žalovaní poskytnutý úver nesplácali riadne a včas, a to ani po viacnásobných výzvach zo
strany žalobcu, žalobca ku dňu 16.07.2014 od predmetnej zmluvy odstúpil, v zmysle článku 8.4. zmluvy.
Navyše, v prípade odstúpenia podľa bodu 8.4. vzniklo žalobcovi právo a zmluvnú pokutu vo výške 10% z
celejdlžnejsumy(istina15.443,33eura+zmluvnýúrokkudňuodstúpenia16.07.2014vovýške1.314,06
eura), ktorá predstavuje 1.675,74 eura. Po odstúpení od zmluvy žalovaní vykonali čiastočnú úhradu vo

výške 353,14 eura, ktorú žalobca započítal na zmluvnú pokutu, a teda zmluvná pokuta po započítaní
predstavuje sumu 1.322,60 eura.
37. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že žalobca so žalovanými uzavrel dňa 19.09.2014 Dohodu o
splátkach, v rámci ktorej sa zaviazali dodržiavať splátkový kalendár a plniť svoj záväzok voči žalobcovi
riadne a včas, pričom aj v tomto prípade došlo zo strany žalovaných k porušeniu platobnej disciplíny.

Navyše, strany počas prebiehajúceho konania uzavreli Dohodu o obsahu zmieru zo dňa 07.08.2017,
ktorú žalobca doručil súdu a navrhol schválenie súdneho zmieru v znení podľa uvedenej Dohody.
Nakoľko sa však žalovaní nedostavili na nariadené pojednávanie, žalobca trval na svojom žalobnom
nároku v znení podanej žaloby tak, ako bola doručená súdu dňa 07.11.2016. V Dohode o splátkach ako
aj v Dohode o obsahu zmieru žalovaní písomne uznali svoj dlh voči žalobcovi, čo do dôvodu a výšky.

V zmysle ustanovenia § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka súd preto dospel k záveru, že záväzok
žalovaných v čase uznania trval, na základe čoho súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 15.443,33 eura, pozostávajúcich z nesplatenej istiny úveru.
38. Súd zároveň priznal žalobcovi zmluvný úrok vo výške 3,6% ročne vyčíslený ku dňu odstúpenia
(16.07.2014) vo výške 1.314,06 eura a následne zmluvný úrok vo výške 3,6% ročne zo sumy 15.443,33

eura od 21.08.2014 (dátum prevzatia odstúpenia + 30 dňová lehota na zaplatenie) do zaplatenia. Súd
má za to, že v prípade odstúpenia podľa § 506 Obchodného zákonníka je žalobca oprávnený požadovať,
aby žalovaní vrátili dlžnú sumu spolu s úrokmi, a nielen úroky vyčíslené ku dňu odstúpenia, nakoľko
žalovaní naďalej disponujú poskytnutými finančnými prostriedkami až do ich vrátenia, a preto by nebolo
spravodlivé a správne, keby platili zmluvné úroky len ku dňu odstúpenia od zmluvy, a pritom naďalej

disponovali s peňažnými prostriedkami žalobcu bez poskytnutia protiplnenia.
39. Žalobcovi vznikol nárok na zákonný úrok z omeškania z nesplatenej istiny 15.433.33 eura, ktorý si
žalobca uplatnil v správnej výške 8,15% ročne od 21.08.2014 (dátum prevzatia odstúpenia + 30 dňová
lehota na zaplatenie) do zaplatenia.
40. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
41. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov
konania voči žalovaným 1/ a 2/ v rozsahu 100%, nakoľko mal za to, že žalobca mal úspech v celom
rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.