Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. jún 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Tos/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010537
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7616010537.4

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr. Ladislava
Tomčovčíka a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 12. júna
2017, v trestnej veci proti Y. F., obžalovaného pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods.1, ods.2
ods.3 písm.c/ Tr.zák., o sťažnosti obžalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo
dňa 17.5.2017 sp.zn. 3T/84/2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr.por. z a m i e t a sťažnosť obžalovaného Y. F..

Podľa § 81 ods.1 Tr.por. neprijíma peňažnú záruku ponúkanú otcom obžalovaného U. F..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením zo dňa 17. mája 2017 sp.zn.3T/84/2016 podľa § 79 ods.3
Tr.por., § 72 ods.1 písm.b) Tr.por. zamietol žiadosť obžalovaného Y. F. o prepustenie z väzby na slobodu.

Podľa § 80 ods.1 písm.a) Tr.por. neprijal záruku za ďalšie správanie obžalovaného podanú jeho matkou
Ľ. F., zároveň podľa § 80 ods.1 písm.b) Tr.por. neprijal písomný sľub obžalovaného a podľa § 80 ods.1
písm.c) Tr.por. nenahradil väzbu nad obžalovaným dohľadom probačného a mediačného úradníka.

V zákonom stanovenej lehote proti tomuto rozhodnutiu podal sťažnosť obžalovaný Y. F., ktorú odôvodnil

prostredníctvom obhajcu, ale aj sám. V písomných dôvodoch sťažnosti navrhol napadnuté rozhodnutie
súdu prvého stupňa zrušiť a jeho žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu vyhovieť. V dôvodoch
sťažnosti navyše navrhol, aby nadriadený krajský súd opätovne preskúmal možnosť prijatia peňažnej
zárukynanahradenieväzbynadjehoosobou,ktorúponúkazložiťjehootecU.F.,resp.abysúdzohľadnil
novoobjavenú dôkaznú situáciu.

Novoobjavenou dôkaznou situáciou podľa názoru sťažovateľa je tá skutočnosť, že poškodení navrhujú
vyhovieť jeho žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu, v prípade uhradenia im spôsobenej škody a
vtedy sú ochotní stiahnuť nimi podané trestné oznámenie. Vzhľadom na návrh jeho otca U. F., ktorý je
ochotnýzložiťpeňažnúzáruku,navrholabynadriadenýkrajskýsúdotejtožiadostirozhodolvprítomnosti
jeho osoby, ako aj osoby otca U. F..

Na podklade sťažnosti obžalovaného Y. F. krajský súd podľa § 192 ods.1 Tr.por. ako nadriadený orgán pri
rozhodovaní o sťažnosti preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ
podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že
sťažnosť nie je dôvodná.

Na podklade podanej sťažnosti obžalovaného Y. F. nadriadený krajský súd opätovne preskúmal

napadnuté rozhodnutie a konanie mu predchádzajúce. Obžalovaný Y. F. opätovne podal žiadosť o
prepustenie z väzby na slobodu a nadriadený krajský súd rovnako ako súd prvého stupňa dospel kzáveru, že na podklade doposiaľ vykonaného dokazovania nedošlo k takej zmene v dôkaznej situácii,
aby bolo možné konštatovať, že došlo k zmene dôkaznej situácie, a to v prospech obžalovaného Y. F..

Osobná sloboda obžalovaného Y. F. bola obmedzená dňa 4.11.2016 na podklade rozhodnutia
Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 4.11.2016 sp.zn. 3T/84/2016 z dôvodov uvedených v §
71 ods.1 písm.c/ Tr.por. spolu s uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 21.11.2016 sp.zn.
7Tos/101/2016.

Nadriadený krajský súd považuje za nutné uviesť, že v trestnom konaní po vznesení obvinenia
neprichádza do úvahy odvolanie trestného oznámenia poškodeným, ako na to poukazuje v dôvodoch
sťažnosti obžalovaný Y. F., domnievajúc sa, že v takomto prípade nebude možné pokračovať v trestnom
konaní proti jeho osobe.

Opakovane okresný súd, ale aj nadriadený krajský súd pri rozhodovaniach o žiadostiach obžalovaného

Y. F. o prepustenie z väzby na slobodu poukázal na dôkaznú situáciu v predmetnej trestnej veci.

Rovnako ani ku dňu rozhodovania okresného súdu, ako aj nadriadeného krajského súdu však nedošlo
k takej zmene v dôkaznej situácii, aby bolo možné uvažovať, že trestné stíhanie vedené proti
obžalovanému Y. F. je tak oslabené, že nie je dôvod pre väzobné stíhanie jeho osoby. Práve naopak

tak súd prvého stupňa, ako aj nadriadený krajský súd v predchádzajúcich svojich rozhodnutiach už
opakovane poukázali na osobu obžalovaného a jeho predchádzajúce odsúdenia aj pre obdobnú trestnú
činnosť, že nie je možné pre obavu z možného ďalšieho pokračovania v obdobnej trestnej činnosti ho
prepustiť z väzby na slobodu.

Nahradenie väzby niektorým z inštitútov uvedených v § 80 ods.1 písm.a/, b/, c/ Tr.por. je len možnosťou
a rovnako aj nahradenie väzby obvineného inštitútom v zmysle ustanovenia § 81 Tr.por., t.j. prijatím
peňažnej záruky, prichádza do úvahy len za splnenia zákonom predpokladaných skutočností, čo v teraz
posudzovanom prípade splnené nebolo.

O možnosti nahradiť väzbu nad obžalovaným Y. F. prijatím peňažnej záruky, ktorú by zložil otec
obžalovaného U. F., už raz okresný súd, ale aj nadriadený krajský súd rozhodoval, a to uznesením
OkresnéhosúduSpišskáNováVeszodňa8.3.2017sp.zn.3T/84/2016,vspojenísuznesenímKrajského
súdu v Košiciach zo dňa 27.3.2017 sp.zn. 7Tos/28/2017.

Keďže od vyššie uvádzaných rozhodnutí nedošlo k tak závažnej zmene v dôkaznej situácii, aby bolo
možné uvažovať o prípadnej možnosti nahradenia väzby nad obžalovaným Y. F. niektorým z inštitútov
uvedených v § 80, resp. § 81 Tr.por., nadriadený krajský súd nevyhovel návrhu obžalovaného Y. F., aby
pri rozhodovaní o opravnom prostriedku proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa
17.5.2017 sp.zn. 3T/84/2016 vo veci vytýčil neverejné zasadnutie, a to za prítomnosti strán trestného

konania vrátane osoby ponúkajúcej zloženie peňažnej záruky. Preto o sťažnosti obžalovaného Y. F.
nadriadený krajský súd rozhodol na neverejnom zasadnutí.

Keďže nadriadený krajský súd v rozhodnutí okresného súdu nezistil žiadne pochybenie ohľadne
ponechania obžalovaného Y. F. vo väzbe z dôvodu uvedeného v ustanovení § 71 ods.1 písm.c/ Tr.por.,

ním podanú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.