Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. júl 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/178/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714212053
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6714212053.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a
sudcov JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia,
a. s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, adresa
na doručovanie: V. XXXX/XXX, XXX XX J., proti žalovanému E. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. I.,

XXX XX P., občan SR, za účasti dovtedajšieho vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176
778, zast. splnomocneným advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom Advokátska kancelária 984
01 Lučenec, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 300,80 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu a Združenia na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov proti rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa
10. 08. 2015, č. k. 9C/28/2015-76, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Nám. legionárov 5,
zastúpené splnomocneným advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom AK Lučenec, J. Kráľa 5/A na
pribratie do odvolacieho konania ako osobitného subjektu z a m i e t a .

II. Rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku o uložení povinnosti žalobcovi zaplatiť vedľajšiemu

účastníkovi na strane žalovaného trovy konania m e n í tak, že žalobca je povinný nahradiť Združeniu
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Nám. legionárov 5 trovy prvoinštančného
konania vo výške 224,40 Eur na účet právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

III. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Nám. legionárov 5, n e m á n

á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú, keď
konštatoval, že k platnému uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere medzi žalobcom a žalovaným
nedošlo, zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX je neplatná pre nedostatok vôle žalovaného
zmluvu uzavrieť podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že žalobca by mal voči žalovanému
nárok len na vrátenie poskytnutého úvere po odrátaní plnenia zo strany žalovaného. Pretože žalobca

poskytol žalovanému úver vo výške 663,88 Eur a žalovaný uhradil žalobcovi sumu vo výške 906,16
Eur, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1
O.s.p. a priznal vtedajšiemu vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej služby spolu s 2 režijnými paušálmi a príslušnou DPH vo výške 79,90
Eur. Zároveň uviedol, že právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane žalovaného nepriznáva
odmenu za účasť na pojednávaní dňa 10. 08. 2015, rovnako náhradu za stratu času a cestovné na

toto pojednávanie, keďže tieto trovy nepovažuje za účelné z dôvodu, že právny zástupca vedľajšieho
účastníka na pojednávaní neuviedol žiadne iné nové podstatné okolnosti v prospech žalovaného, nežtie, ktoré náležitým spôsobom odborne a v dostatočnom predstihu opísal vo svojom vyjadrení zo dňa
23. 06. 2015.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v rozsahu výroku o trovách konania dovtedajšieho vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného podal odvolanie žalobca aj vtedajší vedľajší účastník.

3. Vedľajší účastník v odvolaní namieta voči nepriznaniu trov konania za účasť na pojednávaní dňa 10.
08. 2015, a teda ani náhrady za stratu času a cestovného. Záver súdu prvej inštancie o neúčelnosti

účasti právneho zástupcu na tomto pojednávaní označuje za nesprávny. Poukázal na skutočnosť, že
súd prvej inštancie ho na predmetné pojednávanie predvolal, vedľajší účastník svoju účasť považoval za
potrebnú za účelom aktívnej ochrany žalovaného spotrebiteľa. Pokiaľ by súd prvej inštancie považoval
účasť vedľajšieho účastníka za nepotrebnú, nepredvolával by ho na pojednávanie, resp. vyzval by ho na
súhlassrozhodnutímvecibeznariadeniapojednávania,čosavšaknestalo.Zadôležitépovažuje,žesúd
prvej inštancie práve v dôsledku aktivity vedľajšieho účastníka žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

V danom prípade neexistujú žiadne zákonné ani iné dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by
bolo možné náhradu trov konania úspešnému vedľajšiemu účastníkovi v plnom rozsahu nepriznať.
Domáha sa preto zmeny napadnutého rozhodnutia tak, že žalobca bude zaviazaný nahradiť mu trovy
prvoinštančného konania vo výške 224,40 Eur, zároveň uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

4. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie voči výroku o uložení povinnosti
žalobcovinahradiťvedľajšiemuúčastníkovitrovykonaniažalobca.PoukázalnarozhodnutieNajvyššieho
súdu SR sp. zn. 6MCdo/9/2013 a argumentoval, že trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom
v tzv. hromadných (skutkovo a právne takmer totožných) veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní
vyhotovených advokátom mení len o aktualizáciu a individualizáciu tej ktorej veci, nemožno považovať

za trovy nevyhnutné a účelne vynaložené na riadne uplatňovanie a bránenie práva na súde. V ďalšom
texte odvolania žalobca citoval ďalšie rozhodnutia všeobecných súdov, ktoré zaujali v tejto veci obdobný
názor. Žalobca nevidí dôvod na priznanie vzniknutých trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka
majúc za to, že tieto neboli vynaložené účelne. Navrhuje, aby odvolací súd predmetný rozsudok vo
výroku o trovách konania zrušil.

5. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadroval právny zástupca dovtedajšieho vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného, ktorý predovšetkým poukázal na obsah svojho odvolania zo dňa 22. 09. 2015. Ďalej
vyjadrilsvojnázornaúlohuvedľajšiehoúčastníctvavtzv.spotrebiteľskýchveciach,akoajnaskutočnosť,
že v prípade, ak by nemajetnému združeniu bolo odmietnuté právo na plnú náhradu trov konania,

znamenalo by to de facto reálne znemožnenie ochrany spotrebiteľov na súdoch zo strany občianskeho
združenia. Argumenty žalobcu uvedené v odvolaní považuje za účelovo predkladané v snahe vyhnúť sa
povinnosti nahradiť trovy konania úspešnej protistrane. Poukázal na mnohé rozhodnutia všeobecných
súdov, ktorými preukazuje svoj právny názor týkajúci sa náhrady trov konania v obdobných veciach.
Navrhol zmeniť napadnuté rozhodnutie v zmysle svojho odvolacieho petitu. Súčasne uplatnil náhradu

trov odvolacieho konania aj za podané vyjadrenie k odvolaniu.

6. V štádiu odvolacieho konania bol odvolaciemu súdu doručený návrh právnickej osoby, predmetom
činnosti ktorej je ochrana práv podľa osobitného predpisu, na pokračovanie v konaní pod procesný
označením osobitný subjekt, resp. návrh na pribratie do konania zo dňa 20. 07. 2016. Združenie na

ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ktoré dovtedy v súlade s § 93 ods. 2 O.s.p. vystupovalo v konaní
do 30. 06. 2016 pod procesným označením vedľajší účastník, navrhlo, aby súd s ním ďalej pokračoval v
súlade s § 95 ods. 1 Civilného sporového poriadku pod procesným označením osobitný subjekt konania.
Poukázal na ust. § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku a zastáva názor, že pokiaľ právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, bola na základe svojho

úkonu (vstupu do konania) riadnym účastníkom konania pod procesným označením vedľajší účastník na
strane žalovaného ako spotrebiteľa, ostávajú účinky jeho úkonu zachované a ostáva naďalej účastníkom
konania a nie je potrebné podávať nový duplicitný návrh na jeho pribratie do konania. Pokiaľ by sa však
odvolací súd s týmto názorom nestotožnil, navrhuje, aby odvolací súd v súlade s § 95 ods. 1 CSP pribral
túto právnickú osobu ako osobitný subjekt do konania.

7. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku, ďalej len „CSP“), preskúmal vec v medziach daných ust. § 379 a § 380 CSP,bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 ods. 1 CSP a contrario a rozsudok okresného súdu v
odvolaním napadnutom výroku podľa § 388 CSP zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

8. Odvolací súd sa v prvom rade vysporiadal s procesným návrhom Združenia na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, ktoré do 30. 06. 2016 vystupovalo v konaní v procesnom postavení ako vedľajší
účastník na strane žalovaného podľa právnej úpravy platnej a účinnej do 30. 06. 2016. Nová právna
úprava zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku procesný inštitút vedľajšieho účastníka
neupravuje. Pretože intertemporálne ustanovenia Civilného sporového poriadku neobsahujú prechodné

ustanovenia, podľa ktorého by zostalo zachované procesné postavenie dovtedajších vedľajších
účastníkov konania, ktoré vstúpili do konaní podľa § 93 ods. 1 a 2 O.s.p., je potrebné prijať záver,
že ich procesné účastníctvo aj v doposiaľ neskončených konaniach ex lege zaniklo. Nie je správny
záver dovtedajšieho vedľajšieho účastníka, že inštitút osobitného subjektu konania, ktorý upravuje
ust. § 95 CSP, svojim obsahom a účelom zodpovedá právnej úprave inštitútu vedľajšieho účastníka
podľa § 93 ods. 2 O.s.p. a s poukazom na § 470 ods. 2 CSP nie je potrebný osobitný návrh

na jeho vstup do konania ako osobitného subjektu. Odvolací súd túto argumentáciu nepovažuje za
správnu. Ani zo znenia prechodného ustanovenia § 470 ods. 2 CSP nemožno vyvodiť, že procesné
účastníctvo dovtedajších vedľajších účastníkov, ktorý vstúpili do konaní podľa § 93 ods. 1 a 2 O.s.p.
v právoplatne neskončených konaniach, trvá, pokiaľ nová procesná úprava už tento procesný inštitút
nepoznáasúčasneanivprechodnýchustanoveniachimzachovaniepôvodnéhoprocesnéhopostavenia

nepriznáva. Vychádzajúc z dikcie terajšej právnej úpravy Civilného sporového poriadku, je bývalému
inštitútu vedľajšieho účastníka najbližší procesný inštitút intervenienta upravený v ust. § 81 až § 85 CSP,
predpokladom ktorého účasti v spore je nevyhnutne právny záujem na výsledku konania a osobitný
subjekt upravený v ust. § 95 CSP, ktorým môže byť orgán verejnej moci alebo právnická osoba, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, v ktorých môže súd aj bez návrhu do

konania pribrať na ochranu práv strany, predpokladom účasti ktorého je však výslovný súhlas strany,
na ochranu ktorej má vystupovať.

9. Odvolací súd rozhodol o návrhu dovtedajšieho vedľajšieho účastníka tak, že nepribral toto združenie
do konania ako osobitný subjekt, pretože neboli naplnené zákonné podmienky a predpoklady pre

jeho pribratie do konania jednak s poukazom na predmet a odvolaním vymienený rozsah odvolacieho
konania, ktorým je len výrok rozsudku o náhrade trov konania, ako aj nesplnenie predpokladu pre
pribratie do konania, a to neudelenie súhlasu strany, na ochranu práv ktorej má v konaní tento subjekt
vystupovať. Pokiaľ však rozsudok súdu prvej inštancie je v štádiu odvolacieho konania právoplatný v
meriteveciapredmetomodvolaciehokonaniasúužlentrovykonania,niejedôvodné,aniúčelnépriberať

do konania tzv. osobitný subjekt, pretože jeho účasť už z hľadiska sledovania ochrany práv strany nie je
potrebná. Preto odvolací súd návrh tohto občianskeho združenia na pribratie do konania ako osobitného
subjektu zamietol.

10. Odvolací súd sa následne zameral na preskúmanie rozsudku súdu prvej inštancie v rozsahu

podaného odvolania.

11. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. Podľa ust. § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

13. Podľa ust. § 470 ods. 4 CSP konanie začaté do 30. 06. 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne
príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. 06. 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

14. Odvolatelia, tzn. žalobca a vtedajší vedľajší účastník namietali voči výroku rozsudku súdu prvej

inštancie, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania.
Podľa § 470 ods. 4 CSP z dôvodu zachovania kauzálnej príslušnosti, rozhodol krajský súd o odvolaní
voči výroku o trovách konania v celom jeho rozsahu, teda o právnom základe, aj o nároku na náhradu
trov konania a rovnako aj o výške priznaných trov.15. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v znení platnom a účinnom v čase rozhodovania súdu prvej inštancie,
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

16. Trovy konania podľa § 137 O.s.p. sú okrem iného aj trovy právneho zastúpenia, ak je advokátom
advokát.

17. Súd rozhodol meritórne rozsudkom tak, že žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol a
vedľajšiemu účastníkovi s poukazom na úspech žalovaného v konaní (a teda aj úspech vtedajšieho
vedľajšieho účastníka), priznal náhradu trov konania za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava
na pojednávanie a písomné vyjadrenie. Nepriznal ďalší uplatnený úkon, a to účasť na pojednávaní a s
tým súvisiacu náhradu cestovného a náhradu za stratu času z dôvodov, ktoré sú uvedené vyššie.

18. Pri rozhodovaní súdu o náhrade trov konania v zmysle ust. § 142 ods. 1 a rovnako aj podľa novej
právnej úpravy § 251 CSP je nevyhnutné skúmať účelnosť vynaloženia a dôvodnosť uplatnenia trov,
ktorých náhrada sa má priznať a vždy v každej veci vychádzať z konkrétnych okolností daného konania.

19. V danej veci Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove ohlásilo svoj

vstup do konania písomným podaním, doručeným okresnému súdu elektronicky dňa 30. 09. 2014.
Vzhľadom na vtedajšiu právnu úpravu § 93 ods. 2 O.s.p., bola účasť vedľajšieho účastníka v konaní
legálna. Z obsahu spisu vyplýva, že vedľajší účastník zaslal k veci písomné vyjadrenie dňa 23. 06. 2015
(č. l. 37 až 39), v ktorom sa vyjadril k meritu veci, namietol nedôvodnosť uplatneného nároku s poukazom
na neplatnosť právneho úkonu - zmluvy o revolvingovom úvere vo vzťahu k uplatnenému nároku, ktorý

z tohto dôvodu považoval za neoprávnený a neodôvodnený, keďže žalovaný reálne čerpal peňažné
prostriedky vo výške 663,88 Eur a reálne žalobcovi na daný úverový rámec zaplatil sumu 906,16 Eur.
Súd vo veci meritórne rozhodol a nárok voči žalovanému zamietol v dôsledku konkrétnych a právne
opodstatnených argumentov, ktoré produkoval dovtedajší vedľajší účastník. Táto skutočnosť je potom
zásadnáajzhľadiskarozhodovaniasúduonáhradetrovkonania.Procesnýúspechžalovanéhovkonaní

bol v priamej príčinnej súvislosti s aktivitou dovtedajšieho vedľajšieho účastníka, ktorý na podporu jeho
záujmov produkoval konkrétne argumenty spochybňujúce zákonnosť uplatneného nároku žalobcu voči
spotrebiteľovi. Možno dospieť k záveru, že pôsobenie vedľajšieho účastníka v tomto konkrétnom konaní
bolo účelné a efektívne.

20. Názor žalobcu, podľa ktorého občianske združenie založené na ochranu práv spotrebiteľa musí byť
zo svojej podstaty spôsobilé poskytovať kvalifikovanú právnu pomoc bez toho, aby sa dal zastupovať
advokátom, je v rozpore s článkom 47 ods. 2 a 3 Ústavy SR, ustanoveniami § 18, § 24, § 25 ods.
1 O.s.p., ako aj § 93 ods. 4 O.s.p. v znení platnom v čase vyhlásenia rozsudku, ako aj článku 47
Charty základných práv Európskej únie. Súčasne je takýto názor aj v rozpore so základnými zásadami

súdneho konania, práva každého na účinnú súdnu ochranu a zásadu rovnosti účastníkov konania/strán
sporu. Pokiaľ určité právo je priznané „každému,“ resp. v užšom ponímaní každej strane sporu, prináleží
takémuto subjektu bez ohľadu na jeho právny status fyzickej, či právnickej osoby a v prípade právnickej
osoby bez ohľadu na predmet jej činnosti a účel založenia. Zo žiadneho ustanovenia vtedajšej právnej
úpravy O.s.p. nevyplývalo, že by vedľajší účastník nemal právo dať sa v konaní pred súdom zastúpiť

advokátom. V súlade s ust. § 137 O.s.p., v znení platnom a účinnom v čase vyhlásenia rozsudku, boli
trovy konania okrem iného aj trovy právneho zastúpenia, pokiaľ bol zástupcom advokát.

21. Pokiaľ za takéhoto stavu priznal súd prvej inštancie vtedajšiemu vedľajšiemu účastníkovi právo
na náhradu trov právneho zastúpenia, treba toto rozhodnutie považovať za správne. Odvolací súd

však nepovažuje za udržateľný postup súdu prvej inštancie, ktorý nepriznal vtedajšiemu vedľajšiemu
účastníkoviprávonanáhraduzaprávnyúkon-účasťnameritórnompojednávaníastýmsúvisiaceďalšie
náklady-náhraducestovnéhoanáhraduzastratučasu.Vysvetlenie,ženapojednávaníprítomnýprávny
zástupca neuviedol nič nové oproti písomne podanému odbornému vyjadreniu, nemôže obstáť, naviac
za situácie, keď súd vytýčil vo veci pojednávanie a účastníkov, teda aj vtedajšieho vedľajšieho účastníka

na pojednávanie predvolal, dokonca s upozornením na nutnosť dostaviť sa na vytýčené pojednávanie.
Pokiaľ ide o výšku týchto trov konania, v prípade tretieho úkonu právnej služby - zastupovanie na
meritórnom pojednávaní dňa 10. 08. 2015, je hodnota úkonu právnej služby 24,90 Eur a režijný paušál
8,39 Eur. Spolu potom za 3 úkony právnej služby spolu s 3 režijnými paušálmi odmena advokátapredstavovala bez DPH sumu 187,- Eur, k tomu prináleží 20% DPH z tejto sumy, t. j. 37,40 Eur. Zároveň
vtedajšiemu vedľajšiemu účastníkovi patrí aj náhrada cestovného na pojednávanie dňa 10. 08. 2015
z Lučenca do Zvolena a späť (112 km) pri základnej náhrade za 1 km 0,183 Eur, spotrebe litrov na

100km 7 a cene paliva za 1l paliva 1,367 Eur, t. j. 31,21 Eur a náhrade za stratu času za 4 polhodiny
x 13,98 Eur je 55,92 Eur. Odvolací súd teda považujúc za účelný aj tretí úkon právnej služby - účasť
na meritórnom pojednávaní spolu s výdavkami súvisiacimi s týmto pojednávaním, zmenil teda výrok
o priznaných trovách vedľajšiemu účastníkovi tak, že uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovaného trovy konania vo výške 224,40 Eur na účet právneho zástupcu (§ 388

CSP).

22. Vo zvyšnej, odvolaním nenapadnutej časti zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

23. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 262 ods. 1 CSP
v spojení s § 396 ods. 1 CSP a § 357 CSP tak, že dovtedajšiemu vedľajšiemu účastníkovi na

strane žalovaného Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS nepriznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania. Odvolací súd vychádzal z toho, že v odvolacom konaní žalobca bol neúspešným
účastníkom, úspešným účastníkom bol žalovaný, ktorý však v tomto odvolacom konaní žiadnu aktivitu
nevyvinul a je zrejmé, že mu ani žiadne trovy odvolacieho konania nemohli vzniknúť. Pokiaľ aj dovtedajší
vedľajší účastník bol vo svojom odvolaní úspešný, odvolací súd musí poukázať na skutočnosť, že nová

právna úprava - zákon č. 160/2015 Z. z. procesný inštitút vedľajšieho účastníka neupravuje, a pretože
intertemporálne ustanovenia Civilného sporového poriadku neobsahujú prechodné ustanovenie, podľa
ktorého by zostalo procesné postavenie dovtedajších vedľajších účastníkov zachované, je nutné prijať
záver, že ich účastníctvo aj v neskončených konaniach ex lege zaniklo. Túto procesnú situáciu právne
vyhodnotil odvolací súd ako dôvod hodný osobitného zreteľa pre nepriznanie trov odvolacieho konania.

24. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).