Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Tos/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010537
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7616010537.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr. Ladislava
TomčovčíkaaJUDr.MartinaMichalanského,naneverejnomzasadnutíkonanomdňa26.januára2017,v
trestnej veci proti Y. F., obžalovaného pre zločin podvodu podľa § 221 ods.1, ods.2, ods.3 písm.c/ Tr.zák.
a iné, o sťažnosti obžalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 17.1.2017
sp.zn. 3T 84/2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr.por. z a m i e t a sťažnosť obžalovaného Y. F..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením zo dňa 17.1.2017 sp.zn. 3T 84/2016 podľa § 79 ods.3 Tr.por.,
§ 72 ods.1 písm.b/ Tr.por. zamietol žiadosť obvineného Y. F. a jeho družky F. S. o prepustenie z väzby
na slobodu.

Podľa § 80 ods.1 písm.c/ Tr.por. nenahradil väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka nad
obvineným.

V zákonom stanovenej lehote, a to hneď do zápisnice o hlavnom pojednávaní po vyhlásení rozhodnutia,
jeho odôvodnení a po poučení o možnosti podať opravný prostriedok, obžalovaný Y. F. zahlásil sťažnosť,
ktorú následne písomne odôvodnil.

V písomných dôvodoch sťažnosti poukázal predovšetkým na dôkaznú situáciu z hlavného pojednávania
zo dňa 17.1.2017, kde podľa jeho názoru dôkazy vykonané pred súdom prvého stupňa ho neusvedčujú
zo spáchania žalovaného zločinu, a preto nemôžu existovať materiálne podmienky pre ďalšie trvanie
väzby. Navyše poukázal aj na ním predložený dôkaz, a to zápisnicu o výsluchu Y. F. zo dňa 15.7.2016, z
obsahu ktorej vyplýva, že peniaze, ktoré zobral ako zálohu na montáž plastových okien riadne odovzdal

Y. I.. Aj týmto dôkazom došlo k oslabeniu dôkaznej situácie, a preto ďalšie trvanie väzby z dôvodov
uvedených v § 71 ods.1 písm.c/ Tr.por., t.j. z dôvodov tzv. preventívnej väzby nemôžu existovať.

Obžalovaný Y. F. záverom poukázal aj na tú skutočnosť, že v inej trestnej veci bol dňa 4.11.2016
podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, ktorá skutočnosť svedčí v prospech jeho
osoby a napriek tomu došlo v ten istý deň v teraz posudzovanej trestnej veci k obmedzeniu jeho osobnej

slobody. Ďalej poukázal aj na potvrdenie Ľ. F., a to konateľky spoločnosti O., L..C..I.. L., z ktorého je
zrejmé, že hneď po prepustení z výkonu trestu, teda aj v prípade prepustenia z väzby na slobodu, bude
zamestnaný v tejto spoločnosti na pozícii predavač, zásobovač.

Nevedno prečo súd neuveril taktiež tvrdeniu jeho družky F. S., s ktorou má maloleté dieťa, že v prípade
prepustenia z väzby na slobodu by sa zdržiaval u nej a riadne si plnil svoje rodičovské povinnosti.Na podklade sťažnosti obžalovaného Y. F. krajský súd podľa § 192 ods.1 Tr.por. ako nadriadený orgán pri
rozhodovaní o sťažnosti preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ
podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že

sťažnosť nie je dôvodná.

Preskúmaním napadnutého rozhodnutia a konania mu predchádzajúceho nadriadený krajský súd
zistil, že sa nezakladá na pravde tvrdenie obžalovaného Y. F. o oslabení dôkaznej situácie na
podklade vykonaného dokazovania pred súdom prvého stupňa. Práve naopak už doposiaľ vykonaným

dokazovaním pred súdom prvého stupňa došlo k potvrdeniu materiálnej stránky vznesenia obvinenia a
podania obžaloby na jeho osobu pre skutky, ako sú uvedené v obžalobe okresného prokurátora.

Tvrdenie obžalovaného Y. F. o oslabení dôkaznej situácie na základe ním predloženého dôkazu o
výsluchu svedka Y. F. neobstojí, nakoľko ide o výsluch osoby v inej trestnej veci, ktorá nemá žiaden
súvis s teraz prejednávanou trestnou vecou.

Nadriadený krajský súd považuje za nutné poukázať aj na uznesenie Odboru kriminálnej polície 2.
oddelenie vyšetrovania Spišská Nová Ves zo dňa 28.decembra 2016, z ktorého je zrejmé, že Y. F.
týmto dňom bolo podľa § 206 ods.1 Tr.por. vznesené obvinenie pre prečin podvodu podľa § 221 ods.1
Tr.zák., a to pre obdobné konanie, ktorého sa mal dopustiť dňa 9.11.2015. Aj táto skutočnosť svedčí o

osobe obžalovaného Y. F. a jeho tvrdenie, že od roku 2008 sa nedopustil inej trestnej činnosti, je vážne
spochybnená.

Nadriadený krajský súd preto poukazuje na vyššie uvedené argumenty, ako aj na dôvody uznesenia
súdu prvého stupňa, ktoré si v celom rozsahu osvojuje, ničím viac nedopĺňa a na ich podklade robí záver

o dôvodnosti ďalšieho trvania väzby u obžalovaného Y. F. z dôvodov tzv. preventívnej väzby.

Z vyššie uvedených dôvodov preto nadriadený krajský súd sťažnosť obžalovaného Y. F. ako nedôvodnú
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.