Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. jún 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/265/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715210424
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7715210424.2

Rozhodnutie

M. súd C., sudca I.. E. V., v spore žalobcu R. T. D., s.r.o., ul. G. 5, XXX XX J., W.: XX XXX XXX,
zastúpeného P. T., s.r.o., ul. G. 5, XXX XX J., W.: XX XXX XXX, proti žalovanej M. N., nar. X.X.XXXX,
bytom T. G. XXX, XXX XX E. nad P., o zaplatenie XXX,XX R. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. X. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi XXX,XX R. spolu s ročným úrokom z omeškania X,XX % ročne od
XX.XX.XXXX do zaplatenia a to všetko súd povoľuje žalovanej splácať v XX R. mesačných splátkach,

splatných od mesiaca júl XXXX vždy k XX. dňu v mesiaci pod následkom straty výhody splátok.

II. P r i z n á v a náhradu trov konania žalobcovi v plnej výške XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal voči žalovanej zaplatenia dlžnej sumy
XXX,XX R. titulom neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby, ako aj trov konania.

X. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná ako záujemca uzavrela s pôvodným žalobcom (postupcom)
ako poskytovateľom telekomunikačných služieb D. P., a.s. „X. o poskytovaní verejných služieb č.
XXXXXXXXX“ (ďalej len „X.“) zo dňa XX.X.XXXX a jeho K. k zmluve, ktorej neoddeliteľnú súčasť tvoria
E. podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby (ďalej len „E.“), vydané v súlade s citovaným
zákonom a aktuálny Q. pre poskytovanie služieb spoločnosti D. P., a.s. (ďalej len „Q.“).

X. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX postúpil postupca D. P., a.s. na žalobcu v
tomto konaní - postupníka R. T. D., s.r.o. uvedenú pohľadávku voči žalovanej.

X. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby postupcom žalovanej,
konkrétne program služieb V. XX. Na základe tejto zmluvy poskytoval žalovanej tieto služby, najmä

umožnil mu uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla,
udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval servisné služby a ďalšie
služby v zmysle X. a E..

X. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať tieto služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom Q. podľa zvoleného programu služieb.

X. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu poskytnutých služieb a to faktúrou: č. XXXXXXXXXX na sumu
XXX,XX R. splatnou dňa XX.XX.XXXX. X. nesplnila svoju povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb
žalobcovi nezaplatila, čím porušila povinností dohodnuté v X. a E.. K. žalovanej tak ku dňu podania
žaloby predstavuje sumu XXX,XX R.. L. je s úhradou v omeškaní, uplatnil si tak žalobca voči nej v tomto
konaní okrem nároku na zaplatenie dlžnej sumy aj zákonný úrok z omeškania.X. Súd v danom spore dňa X.X.XXXX nariadil pojednávanie. Na pojednávaní zistil, že sa nedostavili
účastníci, pričom právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť ospravedlnil písomne, súhlasil s
pojednávaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti. X. sa dostavila. Po oboznámení sa podstatným

obsahom spisu a všetkými predloženými listinnými dôkazmi, súd zistil skutkový stav tak, ako ho žalobca
podrobne opísal v podanej žalobe.

X. Podľa § 43 ods. 2, písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým

záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku X písm. c).

XX. Podľa § 43 ods. XX zákona, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

XX. Podľa § 44 ods. X citovaného zákona, X. o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. G. môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. X. o poskytovaní verejných služieb je

písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. G. zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné
meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky
účastníka, ktoré podľa M. zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

XX. Podľa časti IV. Q., platobné podmienky a tarifovanie „E.“ bod 7, účastník je povinný platiť splatné
čiastky ceny za poskytnuté alebo požadované telekomunikačné služby v lehote splatnosti, ktorá je
uvedená na príslušnej faktúre, resp. upomienke.

XX. Podľa tej istej časti E., bod 8, V prípade neuhradenia splatnej dlžnej čiastky za poskytnuté alebo

požadované telekomunikačné služby je ST oprávnený účtovať účastníkovi úrok z omeškania vo výške
X,XX % z dlžnej čiastky za každý začatý deň omeškania.

XX.Žalobcatvrdenéskutočnosti,akoajuplatňovanúvýškunáhradyvkonanípreukázalpredloženímX.o
poskytovaníverejnýchslužiebV.č.XXXXXXXXXzodňaXX.X.XXXX,jejK.kzmluvezodňaXX.X.XXXX,

E. podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby, aktuálnym Q. pre poskytovanie služieb
spoločnosti D. P., vyúčtovacou faktúrou, pokusom o zmier zo dňa XX.X.XXXX, ako aj X. o postúpení
pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX.

XX. Súd na základe zistených skutočností a predložených podkladov zaviazal žalovanú na zaplatenie

dlžnej istiny vo výške XXX,XX R. žalobcovi, keďže nezaplatením za poskytnuté telekomunikačné služby
porušila dojednané zmluvné povinností.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 M. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

XX. Podľa § 517 ods. X M. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX.Vykonávacím predpisom je L. vlády D. republiky č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia M. zákonníka.

XX. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a prihliadajúc na skutočnosť, že žalovaná doposiaľ
dlžnú sumu nezaplatila, čím sa dostala do omeškania s peňažným plnením, súd preto priznal žalobcovi
voči žalovanej aj ním uplatnené zákonné úroky z omeškania vo výške vyplývajúcej z ust. § 3 ods. X L.vlády SR. č. XX/XXXX Z.z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zúčtovacej faktúry do zaplatenia
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

XX. Súd žalovanej povolil dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach s tým, že pokiaľ nebude uhradená,
čo len jedna splátka riadne a včas, stane sa splatnou celá nesplatená časť dlžnej sumy naraz (§ 232
ods. X Q.).

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X Q. v spojení s § 256 ods. X Q..

O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach (§362
ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písmenom a) až h), ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.