Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. november 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/204/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113223181
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5113223181.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci žalobkyne: T. X.,

Z.. XX.XX.XXXX, K. B. XXX XX Š. XXXX, Š. H. Q., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr.
Jozef Plačko s. r. o., so sídlom Nám. Andreja Hlinku 29/34, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 47 241
411, proti žalovaným: I. H. U., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. O. XX/XX, XXX XX A. X., Š. H. Q., II. P.Z. C., Z..
XX.XX.XXXX, K. B. XXX XX Š. XXXX, Š. H. Q., III. D. F., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. XXX XX Š. XXXX, Š.
H. Q., všetci žalovaní I. až III. právne zastúpení JUDr. Milošom Gerom, advokátom s miestom výkonu
činnosti Štefánika 217, 014 01 Bytča, o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Žalobu o určenie, že kúpna zmluva uzavretá dňa 29.04.2011 medzi žalovaným I. ako predávajúcim a

žalovaným II. ako kupujúcim, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Bytča pod V. XXX/XXXX, je
neplatná, o určenie, že kúpna zmluva uzavretá dňa 27.04.2011 medzi žalovaným I. ako predávajúcim
a žalovaným II. ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu
podielu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX a XXXX, k. ú. Š. v podiele 12462/24512241 k celku
a ktorej vklad bol povolený Správou katastra Bytča pod V. XXX/XXXX, je neplatná a o určenie, že kúpna
zmluva uzavretá dňa 29.04.2011 medzi žalovaným I. ako predávajúcim a žalovaným III. ako kupujúcim,
ktorej vklad bol povolený Správou katastra Bytča pod V. XXX/XXXX, je neplatná, z a m i e t a .

Žalovaným I. až III. priznáva proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 17.07.2013 podanou na Okresnom súde Žilina dňa 19.07.2013 sa žalobkyňa
prostredníctvom svojho právneho zástupcu voči žalovaným I. až III. domáhala vydania rozsudku, ktorým
by súd určil neplatnosť kúpnej zmluvy uzavretej dňa 29.04.2011 medzi žalovaným I. ako predávajúcim
a žalovaným II. ako kupujúcim, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Bytča pod č. V. XXX/XXXX,
ďalej neplatnosť kúpnej zmluvy uzavretej dňa 27.04.2011 medzi žalovaným I. ako predávajúcim a
žalovaným II. ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu

podielu k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX a XXXX, k. ú. Š. o veľkosti 12462/24521641
k celku a ktorej vklad bol povolený Správou katastra Bytča pod č. V. XXX/XXXX a neplatnosť kúpnej
zmluvy uzavretej dňa 29.04.2011 medzi žalovaným I. ako predávajúcim a žalovaným III. ako kupujúcim,
ktorej vklad bol povolený Správou katastra Bytča pod č. V. XXX/XXXX. Súčasne žalobkyňa žiadala, aby
súd zaviazal žalovaných I. až III. solidárne nahradiť jej trovy konania.
2. Žalobu žalobkyňa skutkovo odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností
zapísaných:

a) na LV č. XXXX, k. ú. Š. evidovanej ako:
- parc. A.-C. Č.. XXX - orná pôda o výmere 455 m2,
a to v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/6,
b) na LV č. XXXX, k. ú. Š. evidovanej ako:- parc. A.-M. Č.. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 958 m2,
a to v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/48,
c) na LV č. XXXX, k. ú. Š. evidovaných ako:

- parc. A.-M. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 458 m2,
- parc. A.-M. Č.. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 3848 m2,
- parc. A.-M. Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 1925 m2,
- parc. A.-M. Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 537 m2,
- parc. A.-M. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 202 m2,

- parc. A.-M. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 321 m2,
a to v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/9,
d) na LV č. XXXX, k. ú. Š. evidovaných ako:
- parc. A.-M. Č.. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 1105 m2,
- parc. A.-M. Č.. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 1450 m2,
- parc. A.-M. Č.. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 568 m2,

- parc. A.-M. Č.. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 1001 m2,
- parc. A.-M. Č.. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 947 m2,
- parc. A.-M. Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 1101 m2,
- parc. A.-M. Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 1050 m2,
- parc. A.-M. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 662 m2,

- parc. A.-M. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 693 m2,
- parc. A.-M. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 1065 m2,
- parc. A.-M. Č.. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 94 m2,
- parc. A.-M. Č.. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 698 m2,
- parc. A.-M. Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 1050 m2,

- parc. A.-M. Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 960 m2,
- parc. A.-M. Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 805 m2,
- parc. A.-M. Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 555 m2,
- parc. A.-M. Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 539 m2,
- parc. A.-M. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 456 m2,

a to v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/6,
e) na LV č. XXXX, k. ú. Š. evidovaných ako:
- parc. A.-M. Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 667 m2,
- parc. A.-M. Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 404 m2,
- parc. A.-M. Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 597 m2,

- parc. A.-M. Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 247 m2,
- parc. A.-M. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 1683 m2,
- parc. A.-M. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 1045 m2,
- parc. A.-M. Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 617 m2,
- parc. A.-M. Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 2202 m2,

- parc. A.-M. Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 593 m2,
- parc. A.-M. Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 995 m2,
- parc. A.-M. Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 769 m2,
- parc. A.-M. Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 918 m2,
- parc. A.-M. Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 1660 m2,

- parc. A.-M. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 1031 m2,
- parc. A.-M. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 1614 m2,
- parc. A.-M. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 1178 m2,
- parc. A.-M. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 662 m2,
- parc. A.-M. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 487 m2,

- parc. A.-M. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 634 m2,
- parc. A.-M. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 391 m2,
a to v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/6,
f) na LV č. XXXX, k. ú. Š. evidovanej ako:
- parc. A.-M. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 778 m2,

a to v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/24,
g) na LV č. XXXX, k. ú. Š. evidovaných ako:
- parc. A.-M. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 325 m2,
- parc. A.-M. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 791 m2,- parc. A.-M. Č.. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 1189 m2,
- parc. A.-M. Č.. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 1449 m2,
- parc. A.-M. Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 2287 m2,

- parc. A.-M. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 411 m2,
- parc. A.-M. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 888 m2,
- parc. A.-M. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 362 m2,
- parc. A.-M. Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 607 m2,
- parc. A.-M. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 415 m2,

- parc. A.-M. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 427 m2,
- parc. A.-M. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 133 m2,
a to v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/6,
h) na LV č. XXXX, k. ú. Š. evidovaných ako:
- parc. A.-M. Č.. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 2760 m2,
- parc. A.-M. Č.. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 3080 m2,

- parc. A.-M. Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 2843 m2,
- parc. A.-M. Č.. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 364 m2,
- parc. A.-M. Č.. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 255645 m2,
- parc. A.-M. Č.. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 35377 m2,
- parc. A.-M. Č.. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 48638 m2,

- parc. A.-M. Č.. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 43184 m2,
- parc. A.-M. Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 2019 m2,
- parc. A.-M. Č.. XXXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere 1180 m2,
- parc. A.-M. Č.. XXXX/XX - vodné plochy o výmere 1128 m2,
- parc. A.-M. Č.. XXXX/XX - orná pôda o výmere 7359 m2,

a to v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 103/46080,
i) na LV č. XXXX, k. ú. Š. evidovaných ako:
- parc. A.-M. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 562 m2,
- parc. A.-M. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 1485 m2,
a to v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/6,

j) na LV č. XXXX, k. ú. Š. evidovaných ako:
- parc. A.-M. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 199 m2,
- parc. A.-M. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 346 m2,
a to v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/6,
k) na LV č. XXXX, k. ú. Š. evidovanej ako:

- parc. A.-M. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 645 m2,
a to v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/6.
Pôvodným spoluvlastníkom označených nehnuteľností bol do júna 2011 aj žalovaný I. v rovnakom
podiele ako žalobkyňa. Kúpnou zmluvou zo dňa 29.04.2011, ktorej vklad bol povolený Správou katastra
Bytča pod V. XXX/XXXX, previedol žalovaný I. spoluvlastnícky podiel na sporných nehnuteľnostiach

v podiele 4/24 k celku na žalovaného II. Žalovaný II. nadobudol spoluvlastnícky podiel na sporných
nehnuteľnostiach do svojho výlučného vlastníctva. Predmetom kúpnej zmluvy bol aj prevod vlastníckeho
práva k ďalším nehnuteľnostiam, ktoré však nie sú žalobou o určenie neplatnosti právneho
úkonu dotknuté. Vlastnícke právo ku všetkým spoluvlastníckym podielom na v zmluve uvedených
nehnuteľnostiach bolo prevedené za 10,- eur.

3. Žalobkyňa v ďalšom uviedla, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísaných:
a) na LV č. XXXX, k. ú. Š. evidovaných ako:
- parc. A.-C. Č.. XXXX - záhrady o výmere 850 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 78 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 108 m2,

- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 632 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 124 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 23 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX - záhrady o výmere 176 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 909 m2,

- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 184 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 51 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 655 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 117 m2,- parc. A.-C. Č.. XXXX - lesné pozemky o výmere 1200 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 1019 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 1622 m2,

- parc. A.-C. Č.. XXXX - lesné pozemky o výmere 437 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX - lesné pozemky o výmere 603 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX - lesné pozemky o výmere 1062 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX - lesné pozemky o výmere 403 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX - lesné pozemky o výmere 1232 m2,

- parc. A.-C. Č.. XXXX - lesné pozemky o výmere 3330 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX - lesné pozemky o výmere 2117 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 450037 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/XX - lesné pozemky o výmere 7195 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX - lesné pozemky o výmere 2321 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX - lesné pozemky o výmere 2048 m2,

- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 487 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX - lesné pozemky o výmere 1852 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 650 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 1694 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 15327 m2,

- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 56308 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 42507 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 57 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 45 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2006 m2,

- parc. A.-C. Č.. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 30 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 4864 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 742 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 369 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 666 m2,

- parc. A.-C. Č.. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 2459 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 2626 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 1858 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 20249 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere 296 m2,

- parc. A.-C. Č.. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 4018 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 377 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 741 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 728 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 112 m2,

- parc. A.-C. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 4185 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 8735 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 2504 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 1339 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 677 m2,

- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 700396 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 527917 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 3756 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX - lesné pozemky o výmere 606480 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX - lesné pozemky o výmere 345364 m2,

- parc. A.-C. Č.. XXXX - lesné pozemky o výmere 208555 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX - lesné pozemky o výmere 329141 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 2457196 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 400 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 7417 m2,

- parc. A.-C. Č.. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 38453 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX - lesné pozemky o výmere 757791 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 50 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 2662608 m2,- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 293463 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 51717 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 73693 m2,

- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 6796 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 2984 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 4256 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 67953 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 4898 m2,

- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 56 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 750 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 385369 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/XX - lesné pozemky o výmere 144091 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX - záhrady o výmere 12249 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 33620 m2,

- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 30079 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 172406 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX - lesné pozemky o výmere 19017 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 513014 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 850 m2,

- parc. A.-C. Č.. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 2065 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 1013 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 754 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 3232 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 3160 m2,

- parc. A.-C. Č.. XXXX - lesné pozemky o výmere 4926 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 1522 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 320 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 3104 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX - ostatné plochy o výmere 460 m2,

- parc. A.-C. Č.. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 1249 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 1038 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 4666 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 627 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX - lesné pozemky o výmere 2118 m2,

- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 1774 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 182 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 3945 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 1655 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 920 m2,

- parc. A.-C. Č.. XXXX - ostatné plochy o výmere 1196 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 3345 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 44933 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 2543 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 84108 m2,

- parc. A.-C. Č.. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 24180 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 22563 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 9611 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 847911 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 15338 m2,

- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 39441 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/XX - lesné pozemky o výmere 42790 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/XX - lesné pozemky o výmere 57138 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 8833 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 1168 m2,

- parc. A.-C. Č.. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 1495 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 21685 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 6685 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX - lesné pozemky o výmere 8393 m2,- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere114214 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 12020 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 17216 m2,

- parc. A.-C. Č.. XXXX - lesné pozemky o výmere 11457 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 644 m2,
a to v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 20673/24512241,
b) na LV č. XXXX, k. ú. Š. evidovaných ako:
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 18085 m2,

- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 37066 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 80236 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 34800 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 21982 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 22521 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 55082 m2,

- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 684431 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/XX - lesné pozemky o výmere 5310 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/XX - lesné pozemky o výmere 88925 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/XX - lesné pozemky o výmere 17534 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/XX - lesné pozemky o výmere 8346 m2,

- parc. A.-C. Č.. XXXX/XX - lesné pozemky o výmere 4557 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 882005 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 102157 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 8967 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/XX - lesné pozemky o výmere 28306 m2,

- parc. A.-C. Č.. XXXX/XX - lesné pozemky o výmere 4664 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX - lesné pozemky o výmere 374565 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 505244 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 9494 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 253 m2,

- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 582172 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 13927 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 1003 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 475112 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 471282 m2,

- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 78026 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 8061 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX - lesné pozemky o výmere 73840 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX - lesné pozemky o výmere 1459 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX - lesné pozemky o výmere 7459 m2,

- parc. A.-C. Č.. XXXX - lesné pozemky o výmere 11431 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 1707739 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 25054 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 7825 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX - lesné pozemky o výmere 16063 m2,

- parc. A.-C. Č.. XXXX - lesné pozemky o výmere 20167 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/XX - lesné pozemky o výmere 5357472 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/XX - lesné pozemky o výmere 3768 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX - lesné pozemky o výmere 27901 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX - lesné pozemky o výmere 4443 m2,

- parc. A.-C. Č.. XXXX - lesné pozemky o výmere 4130 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 8207 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 2914 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 1021 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX - lesné pozemky o výmere 1855 m2,

- parc. A.-C. Č.. XXXX - lesné pozemky o výmere 2066 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 4388 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 1285 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 665 m2,- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 8327 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 5345 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 6023 m2,

- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 5630 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 648 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 2633 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 26 m2,
- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 332 m2,

- parc. A.-C. Č.. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 2369 m2,
a to v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 20673/24512241.
Pôvodným spoluvlastníkom uvedených nehnuteľností bol do júna 2011 aj žalovaný I., v podiele
12462/24512241. Kúpnou zmluvou zo dňa 27.04.2011, ktorej vklad bol povolený Správou katastra
Bytča pod č. V. XXX/XXXX, previedol žalovaný I. spoluvlastnícky podiel na sporných nehnuteľnostiach
v podiele 12462/24512241 k celku na žalovaného II. Žalovaný II. nadobudol spoluvlastnícky podiel na

sporných nehnuteľnostiach do svojho výlučného vlastníctva.
4. Žalobkyňa v ďalšom uviedla, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísaných:
a) na LV č. XXXX, k. ú. Š. evidovaných ako:
- parc. A.-M. Č.. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 283863 m2,
- parc. A.-M. Č.. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 32782 m2,

- parc. A.-M. Č.. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 3290 m2,
a to v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/72,
b) na LV č. XXXX, k. ú. Š. evidovaných ako:
- parc. A.-M. Č.. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 6002 m2,
- parc. A.-M. Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 1536 m2,

- parc. A.-M. Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 296 m2,
- parc. A.-M. Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 289 m2,
- parc. A.-M. Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 270 m2,
- parc. A.-M. Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 264 m2,
- parc. A.-M. Č.. XXXX/XX - orná pôda o výmere 498 m2,

a to v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/90,
c) na LV č. XXXX, k. ú. Š. evidovanej ako:
- parc. A.-M. Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 1536 m2,
a to v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/90.
Pôvodným spoluvlastníkom uvedených nehnuteľností bol do júna 2011 aj žalovaný I., v rovnakom

podiele ako žalobkyňa. Kúpnou zmluvou zo dňa 06.06.2011, ktorej vklad bol povolený Správou katastra
Bytča pod č. V. XXX/XXXX previedol žalovaný I. spoluvlastnícky podiel na sporných nehnuteľnostiach v
podieloch jemu patriacich na žalovaného III. Žalovaný III. nadobudol spoluvlastnícky podiel na sporných
nehnuteľnostiach do svojho výlučného vlastníctva. Vlastnícke právo ku všetkým spoluvlastníckym
podielom na v zmluve uvedených nehnuteľnostiach bolo prevedené za 10,- eur.

5. Súčasne žalobkyňa uviedla, že pred uzavretím predmetných kúpnych zmlúv nemala vedomosť o
úmysle žalovaného I. previesť spoluvlastnícke podiely na sporných nehnuteľnostiach na tretiu osobu.
O tejto skutočnosti sa dozvedela až po povolení vkladu príslušnou správou katastra. Listom zo dňa
06.06.2012 si prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne uplatnila u žalovaných II. a III. (u
každého samostatne) nároky z predkupného práva a vyzvala ich na odpredaj spoluvlastníckych podielov

na sporných nehnuteľnostiach do jej vlastníctva za rovnakých podmienok, za akých boli nadobudnuté
od pôvodného podielového spoluvlastníka. Žalovaným II. a III. oznámila, že konaním žalovaného I. bolo
porušené jej zákonné predkupné právo v zmysle ust. § 140 OZ, pretože žalovaný I. si nesplnil svoju
zákonnú povinnosť a neponúkol jej spoluvlastnícke podiely na sporných nehnuteľnostiach na odkúpenie.
Nedatovaným listom jej žalovaní II. a III. oznámili, že nemajú vedomosť o porušení jej predkupného

práva. Ďalej uviedli, že sa nemá zaujímať o kúpnu cenu sporných nehnuteľností, pretože súčasťou
zmlúv boli aj osobné záväzky, ktoré mali byť realizované matkou žalovaných II. a III. voči žalovanému
I. Žalovaní II. a III. spochybnili porušenie jej predkupného práva. Žalovaný I. jej však nikdy neponúkol
ako podielovej spoluvlastníčke sporných nehnuteľností jeho spoluvlastnícky podiel a nevyjadril sa v
tom smere, že má záujem zbaviť sa vlastníckeho práva k označeným spoluvlastníckym podielom na

sporných nehnuteľnostiach. Keďže jej nebola takáto písomná ponuka predložená, nemohla na ňu riadne
reagovať (§ 605 Občianskeho zákonníka) a uplatniť tak právo vyplývajúce z predkupného práva. Tiež jej
nebolo oznámené, aká cena by bola žiadaná za spoluvlastnícke podiely na sporných nehnuteľnostiach a
táto nevyplýva ani zo samotnej kúpnej zmluvy, pretože predmetom zmlúv bol prevod vlastníckeho právak viacerým nehnuteľnostiam a kúpna cena bola určená en bloc. Ide tu o ďalší dôvod, pre ktorý nemohla
uplatňovať svoje práva (§ 606 Občianskeho zákonníka). Žalovaný I. tak porušil pri scudzovacom úkone
svoje povinnosti podľa ust. § 140 a § 603 Občianskeho zákonníka. Listom zo dňa 29.04.2013 sa v

zastúpení splnomocneného právneho zástupcu v zmysle ust. § 140 Občianskeho zákonníka v spojení
s ust. § 40a Občianskeho zákonníka dovolala relatívnej neplatnosti označených právnych úkonov.
Dovolanie sa relatívnej neplatnosti bolo doručené žalovanému I. dňa 13.05.2013, žalovanému II. dňa
13.05.2013 a žalovanému III. dňa 13.05.2013. Žalovaní dovolanie sa relatívnej neplatnosti neakceptujú
a k jej podaniu sa žiadnym spôsobom nevyjadrili a ani nevykonali žiadny úkon smerujúci k odstráneniu

vadného stavu. Dovolaním sa relatívnej neplatnosti tak nastali účinky neplatnosti dotknutých právnych
úkonov ex tunc. Žalovaní dovolanie sa relatívnej neplatnosti neakceptujú, a preto sa nachádza v stave
právnej neistoty a je nútená požiadať o ochranu svojich práv súd a domáhať sa určenia relatívnej
neplatnosti právnych úkonov prostredníctvom súdu, a to určovacou žalobou podľa ust. § 80 písm. c)
O.s.p. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení žalobkyňa videla v stave právnej neistoty, ktorý
je daný už len tým, že žalovaní dovolanie sa relatívnej neplatnosti neuznávajú, čím je stav právny a

faktický v nesúlade a jedine rozhodnutím súdu je možné tento stav právnej neistoty odstrániť a nastoliť
stav právnej istoty, pretože príslušná správa katastra vykoná zmeny na dotknutých listoch vlastníctva
len na základe rozhodnutia súdu.
6. Žalovaní I. až III. sa k žalobe, ktorá im bola riadne doručená, písomne vyjadrili prostredníctvom
svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 26.02.2014, v ktorom namietali, že žalovaný I. ešte pred

uzavretím sporných kúpnych zmlúv v zmysle ust. § 140 Občianskeho zákonníka informoval všetkých
spoluvlastníkov o svojom úmysle odpredať nehnuteľnosti s tým, že určil termín dokedy si môžu uplatniť
v zmysle ust. § 140 Občianskeho zákonníka svoje predkupné právo. Nakoľko nikto zo spoluvlastníkov
neuplatnil v stanovenej lehote toto predkupné právo, žalovaný I. odpredal nehnuteľností žalovaným II. a
III. Z uvedených dôvodov žiadali žalovaní I. až III. súd, aby návrh v plnom rozsahu zamietol a zaviazal

žalobkyňu nahradiť im trovy konania.
Súd vec pôvodne prejednal a vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 18.11.2014 za účasti žalovaných
II. a III. a právnych zástupcov strán sporu a podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalobkyne
a žalovaného I., keďže títo sa, hoc riadne na pojednávanie predvolaní, na pojednávanie neustanovili,
pričom svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili prostredníctvom svojich právnych zástupcov, avšak

o odročenie pojednávania nepožiadali.
7. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní zotrvala na svojej skutkovej,
ako aj právnej argumentácii uvedenej v žalobe. V ďalšom doplnila dôvody ohľadom svojho naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení tak, že návrhom smeruje k tomu, aby bol opätovne na
príslušných listoch vlastníctva zapísaných v dotknutých podieloch ako vlastník dotknutých nehnuteľností

žalovaný I. V prípade, že k tomu tak dôjde a že by sa opätovne rozhodol previesť svoje spoluvlastnícke
podiely, mohla by ho opätovne požiadať o prevod jeho spoluvlastníckych podielov na svoju osobu za
rovnakých podmienok, ako tieto boli pri prevode spoluvlastníckych podielov žalovaného I. na žalovaných
II. a III. Pokiaľ ide o vyjadrenie k argumentácii žalovaných, žalobkyňa poprela, že by jej bol doručený list
žalovaného I. zo dňa 31.01.2011 a súčasne po obsahovej stránke tohto listu namietala, že v ňom neboli

dostatočne uvedené konkrétne podmienky ponuky prevodu tak, aby na tieto mohol dotknutý podielový
spoluvlastník reagovať.
8. Žalovaní na pojednávaní zotrvali na svojej argumentácii, že žalovaný I. splnil svoju ponukovú
povinnosť podľa ust. § 140 Občianskeho zákonníka vo vzťahu k žalobkyni, a to listom zo dňa 31.01.2011,
pričom žalobkyňa na jeho ponuku nereagovala.

9. Súd na pojednávaní dňa 18.11.2014 rozhodol vo veci rozsudkom, ktorým žalobný návrh žalobkyne
v celom rozsahu zamietol a o trovách konania rozhodol podľa ust. § 151 ods. 3 O. s. p., že o týchto
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
10. Súd svoje rozhodnutie - rozsudok č. k. 6C/204/2013-247 zo dňa 18.11.2014 - odôvodnil s poukazom
na ďalej v odsekoch č. 11 až 22 odôvodnenia tohto rozsudku uvedené skutkové zistenia vyvodené z

listinných dôkazov produkovaných stranami sporu.
11. Zo žalobkyňou produkovaných výpisov z katastra nehnuteľností z listov vlastníctva: č. XXXX, Č..
XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX
T. Č.. XXXX; vyhotovených dňa 17.07.2013 cez katastrálny portál, ktoré žalobkyňa pripojila k žalobe
ako listinné dôkazy (na č. l. 70 až 145; ďalšie listy vlastníctva, na ktoré sa žalobkyňa odvolávala v

opise rozhodujúcich skutočností v žalobe žalobkyňa spolu so žalobou, ani v ďalšom priebehu konania
ako listinné dôkazy nepredložila a ani neoznačila) vyplynulo, že žalobkyňa bola ku dňu 17.07.2013 v
katastri nehnuteľnosti evidovaná ako podielový spoluvlastník nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú.
Š., zapísaných v katastri nehnuteľností:- na LV č. XXXX ako parc. A.-C. Č.. XXX - orná pôda o výmere 455 m2, a to pod B5 LV v spoluvlastníckom
podiele o veľkosti 1/6 na základe titulu nadobudnutia 1D 61/84-29-91/84,
- na LV č. XXXX ako parc. A.-M. Č.. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 958 m2, a to pod B11,12,13,14

LV v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 3/96 na základe titulu nadobudnutia D 61/1984 Z 3257/96,
- na LV č. XXXX ako: parc. A.-M. Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 1925 m2, parc. A.-M. Č.. XXXX -
orná pôda o výmere 202 m2, parc. A.-M. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 321 m2, a to pod B6 LV v
spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/9 na základe titulu nadobudnutia D 61/1984 Z 3257/96,
- na LV č. XXXX ako: parc. A.-M. Č.. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 1105 m2, parc. A.-M. Č..

XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 1450 m2, parc. A.-M. Č.. XXXX/X - trvalé trávne porasty o
výmere 568 m2, parc. A.-M. Č.. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 1001 m2, parc. A.-M. Č.. XXXX/
X - trvalé trávne porasty o výmere 947 m2, parc. A.-M. Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 1101 m2,
parc. A.-M. Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 1050 m2, parc. A.-M. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 662
m2, parc. A.-M. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 693 m2, a to pod B6 LV v spoluvlastníckom podiele o
veľkosti 1/6 na základe titulu nadobudnutia D 61/1984 Z 3257/96,

- na LV č. XXXX ako: parc. A.-M. Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 769 m2, parc. A.-M. Č.. XXXX/X -
orná pôda o výmere 918 m2, parc. A.-M. Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 1660 m2, parc. A.-M. Č..
XXXX - orná pôda o výmere 1031 m2, parc. A.-M. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 1614 m2, a to pod
B3 LV v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/6 na základe titulu nadobudnutia D 61/1984 Z 3257/96,
- na LV č. XXXX ako parc. A.-M. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 778 m2, a to pod B3 LV v

spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/24 na základe titulu nadobudnutia D 61/1984 Z 3257/96,
- na LV č. XXXX ako: parc. A.-M. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 888 m2, parc. A.-M. Č.. XXXX - orná
pôda o výmere 362 m2, parc. A.-M. Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 607 m2, parc. A.-M. Č.. XXXX -
orná pôda o výmere 415 m2, parc. A.-M. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 427 m2, parc. A.-M. Č.. XXXX
- orná pôda o výmere 133 m2, a to pod B3 LV v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/6 na základe titulu

nadobudnutia D 61/1984 Z 3257/96,
- na LV č. XXXX ako parc. A.-M. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 562 m2, a to pod B3 LV v
spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/6 na základe titulu nadobudnutia D 61/1984 Z 3257/96,
- na LV č. XXXX ako parc. A.-M. Č.. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 6002 m2, parc. A.-M. Č..
XXXX/X - orná pôda o výmere 296 m2, parc. A.-M. Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 289 m2, parc. A.-

M. Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 270 m2, parc. A.-M. Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 264 m2,
parc. A.-M. Č.. XXXX/XX - orná pôda o výmere 498 m2, a to pod B22 LV v spoluvlastníckom podiele o
veľkosti 1/90 na základe titulu nadobudnutia D 61/1984 Z 3257/96,
- na LV č. XXXX ako parc. A.-M. Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 1536 m2, a to pod B16 LV v
spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/90 na základe titulu nadobudnutia D 61/1984 Z 3257/96.

12. Čo sa týka spoluvlastníckeho práva žalobkyne k ostatným nehnuteľnostiam uvedeným v žalobe,
toto nebolo žalobkyňou ňou produkovanými listinnými dôkazmi preukázané. Žalovaní však jej skutkové
tvrdenia ohľadom jej vlastníckeho práva k v žalobe uvedeným nehnuteľnostiam počas konania
nerozporovali.
13. Žalovaný I. listom zo dňa 31.01.2011 označeným ako „Ponuka na odpredaj nehnuteľností“

adresovaným žalobkyni na adresu Š. XXXX (dôkaz predložený žalovanými na pojednávaní dňa
18.11.2014 na č. l. 170 spisu) ako podielový spoluvlastník nehnuteľností vedených na Správe katastra
Bytča pre k. ú. Š. zapísaných na LV č. XXXX ako parc. A.-C. Č.. XXX v podiele o veľkosti 1/6, na LV č.
XXXX ako parc. A.-M. Č.. XXXX, LV č. XXXX ako parc. A.-M.: Č.. XXXX, XXXX, XXXX/X, Č.. XXXX/X,
Č.. XXXX, Č.. XXXX v podiele o veľkosti 2/18, na LV č. XXXX ako parc. A.-M. Č.. XXXX, Č.. XXXX/X, Č..

XXXX/X, Č.. XXXX/X, Č.. XXXX/X, Č.. XXXX/X, Č.. XXXX/X, Č.. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX/
X, Č.. XXXX/X, Č.. XXXX/X, Č.. XXXX/X, Č.. XXXX/X, Č.. XXXX/X, Č.. XXXX/X T. Č.. XXXX v podiele 1/6,
na LV č. XXXX ako parc. A.-M. Č..: XXXX/X, Č..XXXX/X, Č.. XXXX/X, Č.. XXXX/X, Č.. XXXX, Č.. XXXX,
Č.. XXXX/X, Č..XXXX/X, Č.. XXXX/X, Č.. XXXX/X, Č..XXXX/X, Č.. XXXX/X, Č.. XXXX/X, Č.. XXXX, Č..
XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX v podiele o veľkosti 4/24, na LV č. XXXX ako

parc. A.-M. Č.. XXXX v podiele o veľkosti 4/96, na LV č. XXXX ako parc. A.-M. Č..: XXXX, Č.. XXXX, Č..
XXXX/X, Č.. XXXX/X, Č.. XXXX/X, Č.. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX/X, Č.. XXXX, Č.. XXXX, Č..
XXXX, na LV č. XXXX ako parc. A.-M. Č..: XXXX/X až XXXX/XX v podiele o veľkosti 2880/138240, na LV
č. XXXX ako parc. A.-M.: Č.. XXXX, Č.. XXXX v podiele o veľkosti 1/6, na LV č. XXXX ako parc. A.-M. Č..
XXXX v podiele o veľkosti 4/24, žalobkyni s odkazom na ust. § 140 Občianskeho zákonníka ponúkal na

odpredaj svoje podiely na nehnuteľnostiach v cene, ktorá bude dohodnutá pri odpredaji nehnuteľností.
Žiadal ju, aby mu písomne oznámila v lehote 14 dní od doručenia tejto ponuky, či má záujem o odkúpenie
podielu na uvedených nehnuteľnostiach. Žalobkyňa však namietala, že by jej bol tento list doručený.14. Správa katastra Bytča rozhodnutím č. V. XXX/XXXX zo dňa 27.05.2011, právoplatným
dňa 27.05.2011, povolila vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v k. ú. Š. a evidovaným v katastri nehnuteľností ako vyššie v žalobe uvedené parcely

KN-E: 1. pod písm. a), d), e), g), i) až k) prvej časti žaloby, k. ú. Š., a to v podiele o veľkosti 1/6, 2. pod
písm.b)prvejčastižaloby,k.ú.Š.,atovpodieleoveľkosti1/48,3.podpísm.c)prvejčastižaloby,k.ú.Š.,
atovpodieleoveľkosti1/9,4.podpísm.f)prvejčastižaloby,k.ú.Š.,atovpodieleoveľkosti1/24a5.pod
písm. h) prvej časti žaloby, k. ú. Š., a to v podiele o veľkosti 2880/138240, v prospech žalovaného II. na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 29.04.2011 uzavretej medzi žalovaným I. ako predávajúcim a žalovaným

II. ako kupujúcim. (čo vyplýva zo žalobkyňou predloženej fotokópie rozhodnutia Správy katastra Bytča
č. V. XXX/XXXX zo dňa 27.05.2011 na č. l. 45 spisu)
15. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu Advokátskej kancelárie JUDr. Jozef Plačko
s. r. o. listami zo dňa 28.04.2013 (fotokópie listov predložené žalobkyňou na č. l. 49 a 54 spisu)
adresovanými žalovanému I. a žalovanému III. sa dovolávala relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy
uzavretej dňa 29.04.2011 medzi žalovanými I. a III., na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho

práva nadobúdateľa k nehnuteľnostiam a v spoluvlastníckom podiele uvedenom v predchádzajúcom
odseku odôvodnenia tohto rozsudku Správou katastra Bytča č. V. XXX/XXXX, a to s poukazom na ust.
§ 140 v spojení s ust. § 40a Občianskeho zákonníka z dôvodu porušenia jej predkupného práva. Podľa
podacích lístkov (na č. l. 53 a 58 spisu predložených žalobkyňou boli tieto listy dané na poštovú prepravu
dňa 09.05.2013). Podľa potvrdenia Slovenskej pošty, a. s. zo dňa 25.06.2013 (vo fotokópii predloženého

navrhovateľkou na č. l. 69 spisu) boli tieto listy doručené žalovaným I. a III. dňa 13.05.2013.
16. Správa katastra Bytča rozhodnutím č. V. XXX/XXXX zo dňa 10.06.2011, právoplatným
dňa 10.06.2011, povolila vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v k. ú. Š. a evidovaným v katastri nehnuteľností ako vyššie v žalobe uvedené parcely
KN-C evidované na LV č. XXXX a LV č. XXXX, k. ú. Š., a to v podiele o veľkosti 12462/24512241

v prospech žalovaného II. na základe kúpnej zmluvy zo dňa 27.04.2011 uzavretej medzi žalovaným
I. ako predávajúcim a žalovaným II. ako kupujúcim. (čo vyplýva zo žalobkyňou predloženej fotokópie
rozhodnutia Správy katastra Bytča č. V. XXX/XXXX zo dňa 10.06.2011 na č. l. 26 spisu)
17. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu Advokátskej kancelárie JUDr. Jozef Plačko
s. r. o. listom zo dňa 28.04.2013 adresovaným žalovanému I. (fotokópia listu predložená žalobkyňou

na č. l. 32 spisu) a listom zo dňa 02.05.2013 adresovaným žalovanému II. (na fotokópii tohto listu
predloženej žalobkyňou na č. l. 39 spisu je však dátum 02.05.2013 prečiarknutý a rukou prepísaný
na dátum 28.04.2013) sa dovolávala relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa 27.04.2011
medzi žalovanými I. a III., na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva nadobúdateľa k
nehnuteľnostiam a v spoluvlastníckom podiele uvedeným v predchádzajúcom odseku Správou katastra

Bytča č. V. XXX/XXXX, a to s poukazom na ust. § 140 v spojení s ust. § 40a Občianskeho zákonníka z
dôvodu porušenia jej predkupného práva. Podľa podacích lístkov (na č. l. 38 a 44 spisu predložených
žalobkyňou boli tieto listy dané na poštovú prepravu dňa 09.05.2013). Podľa potvrdenia Slovenskej
pošty, a. s. zo dňa 25.06.2013 (vo fotokópii predloženého žalobkyňou na č. l. 69 spisu) boli tieto listy
doručené žalovaným I. a II. dňa 13.05.2013.

18. Správa katastra Bytča rozhodnutím č. V. XXX/XXXX zo dňa 06.06.2011, právoplatným
dňa 06.06.2011, povolila vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v k. ú. Š. a evidovaným v katastri nehnuteľností ako:
a) parc. A.-M. Č.. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 283863 m2, parc. A.-M. Č.. XXXX/X - trvalé
trávne porasty o výmere 32782 m2, parc. A.-M. Č.. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 3290 m2,

a to v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/72,
b) parc. A.-M. Č.. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 6002 m2, parc. A.-M. Č.. XXXX/X - orná
pôda o výmere 1536 m2, parc. A.-M. Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 296 m2, parc. A.-M. Č.. XXXX/
X - orná pôda o výmere 289 m2, parc. A.-M. Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 270 m2, parc. A.-M. Č..
XXXX/X - orná pôda o výmere 264 m2, parc. A.-M. Č.. XXXX/XX - orná pôda o výmere 498 m2, a to v

spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/90,
v prospech žalovaného III. na základe kúpnej zmluvy zo dňa 29.04.2011 uzavretej medzi žalovaným I.
ako predávajúcim a žalovaným III. ako kupujúcim. Kúpna cena bola medzi účastníkmi zmluvy dojednaná
vo výške 10,- eur, ktorá bola vyplatená kupujúcim predávajúcemu pri podpise zmluvy. (čo vyplýva zo
žalobkyňou predloženej fotokópie rozhodnutia Správy katastra Bytča č. V. XXX/XXXX zo dňa 06.06.2011

na č. l. 14 spisu a kúpnej zmluvy zo dňa 29.04.2011 na č. l. 16 spisu)
19. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu Advokátskej kancelárie JUDr. Jozef Plačko
s. r. o. listami zo dňa 02.05.2013 (na fotokópiách týchto listov predložených navrhovateľkou na č.
l. 20 a 23 spisu je však dátum 02.05.2013 prečiarknutý a rukou prepísaný na dátum 28.04.2013)adresovanými žalovanému I. a žalovanému III. sa dovolávala relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy
uzavretej dňa 29.04.2011 medzi žalovanými I. a III., na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho
práva nadobúdateľa k nehnuteľnostiam a v spoluvlastníckom podiele uvedeným v predchádzajúcom

odseku Správou katastra Bytča č. V. XXX/XXXX, a to s poukazom na ust. § 140 v spojení s ust. § 40a
Občianskeho zákonníka z dôvodu porušenia jej predkupného práva. Podľa podacích lístkov (na č. l. 22 a
25 spisu predložených navrhovateľkou boli tieto listy dané na poštovú prepravu dňa 09.05.2013). Podľa
potvrdenia Slovenskej pošty, a. s. zo dňa 25.06.2013 (vo fotokópii predloženého navrhovateľkou na č.
l. 69 spisu) boli tieto listy doručené žalovaným I. a III. dňa 13.05.2013.

20. Žalobkyňa prostredníctvom Mgr. Kataríny Gahírovej, advokátky s miestom výkonu činnosti Považská
Bystrica listom označeným ako „Uplatnenie predkupného práva, Výzva na odpredaj“ zo dňa 06.06.2012
adresovaným žalovanému II. (predložený žalovanými na pojednávaní dňa 18.11.2014 - prílohová
obálka) s poukazom na to, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú.
Š. v podiele o veľkosti 4/24 zapísaných na LV č. XXXX ako parcely uvedené pod písm. e) prvej časti
žaloby, ďalej na to, že žalovaný I. kúpnou zmluvou zo dňa 27.05.2011, V. XXX/XXXX previedol svoj

spoluvlastníckypodieloveľkosti4/24nažalovanéhoII.zacenu10,-euraspoukazomna to,žežalovaný
I. svojim konaním - uzatvorením kúpnej zmluvy zo dňa 27.05.2011 - obišiel zákonné predkupné právo
ostatných podielových spoluvlastníkov, vyzvala ako dotknutý podielový spoluvlastník žalovaného II. na
to, aby jej ponúkol na kúpu v zmysle ust. § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka uvedené nehnuteľnosti
v podiele 4/34, ktorý bol predmetom prevodu, a to za rovnakých podmienok, za ktorých spoluvlastnícky

podiel kúpil od žalovaného I. do 30 dní od obdržania výzvy, pretože v opačnom prípade sa bude domáhať
na súde vydania rozhodnutia, ktorým by bol nahradený pri kúpnej zmluve prejav jeho vôle v zmysle
ust. § 163 ods. 3 O.s.p., prípadne ktorým by mu súd uložil povinnosť uzavrieť s ňou zmluvu o prevode
predmetných spoluvlastníckych podielov.
21. Žalobkyňa prostredníctvom Mgr. Kataríny Gahírovej, advokátky s miestom výkonu činnosti Považská

Bystrica listom označeným ako „Uplatnenie predkupného práva, Výzva na odpredaj“ zo dňa 06.06.2012
adresovanýmžalovanémuIII.(predloženýžalovanýminapojednávanídňa18.11.2014-prílohováobálka
spisu) s poukazom na to, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. Š.
v podiele o veľkosti 1/90 zapísaných na LV č. XXXX ako parc. A.-M. Č.. XXXX/X - trvalé trávne porasty
o výmere 6002 m2, parc. A.-M. Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 296 m2, parc. A.-M. Č.. XXXX/X -

orná pôda o výmere 289 m2, parc. A.-M. Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 270 m2, parc. A.-M. Č..
XXXX/X - orná pôda o výmere 264 m2, parc. A.-M. Č.. XXXX/XX - orná pôda o výmere 498 m2, ďalej
na to, že žalovaný I. kúpnou zmluvou zo dňa 06.06.2011, V. XXX/XXXX previedol svoj spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 1/90 na žalovaného II. za cenu 10,- eur a s poukazom na to, že žalovaný I. svojim
konaním - uzatvorením kúpnej zmluvy zo dňa 06.06.2011 - obišiel zákonné predkupné právo ostatných

podielových spoluvlastníkov, vyzvala ako dotknutý podielový spoluvlastník žalovaného II. na to, aby jej
ponúkol na kúpu v zmysle ust. § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka uvedené nehnuteľnosti v podiele
1/90, ktorý bol predmetom prevodu, a to za rovnakých podmienok, za ktorých spoluvlastnícky podiel
kúpil od žalovaného I. do 30 dní od obdržania výzvy, pretože v opačnom prípade sa bude domáhať
na súde vydania rozhodnutia, ktorým by bol nahradený pri kúpnej zmluve prejav jeho vôle v zmysle

ust. § 163 ods. 3 O.s.p., prípadne ktorým by mu súd uložil povinnosť uzavrieť s ňou zmluvu o prevode
predmetných spoluvlastníckych podielov.
22. Vzhľadom k tomu, že tieto listy zo dňa 06.06.2012 v konaní súdu predložili žalovaní, súd mal za
preukázané ich doručenie žalovaným II. a III.
23. Súd tak ďalej odôvodnil svoje rozhodnutie - rozsudok č. k. 6C/204/2013-247 zo dňa 18.11.2014

- odôvodnil s poukazom na to, že podmienkou procesnej prípustnosti žaloby podľa ust. § 80 písm.
c) O.s.p. je preukázanie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Tento záujem je
daný, len ak požadované určenie je objektívne spôsobilé odstrániť stav právnej neistoty žalobcu,
alebo ohrozenia jeho práva. Určovacie žaloby slúžia potrebám praktického života a nemôžu viesť k
zbytočnému rozmnožovaniu sporov. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení je preto daný

súčasne len vtedy, ak je (objektívne posudzované) spôsobilé odstrániť stav právnej neistoty žalobcu
na ohrození jeho práva. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie
rozhodujúcich skutočností, čo pre žalobcu znamená nevyhnutnosť tvrdiť a preukázať skutočnosti, z
ktorých vyvodzuje existenciu tohto svojho právneho záujmu. Žalobca ale nemôže mať naliehavý právny
záujem v zmysle uvedeného ustanovenia, pokiaľ sa ochrany práv môže domáhať žalobou na plnenie,

alebo ak k odstráneniu neistoty slúžia osobitné právne postupy upravené v príslušných právnych
predpisoch. Z rozsahu vykonaných dôkazov bez najmenších pochybností vyplynulo, že sa žalobkyňa
v prejednávanej veci domáhala určenia neplatnosti sporných kúpnych zmlúv uzavretých na strane
predávajúceho žalovaným I. a na strane kupujúcich žalovanými II. a III. z dôvodu, že žalovaný I.ako spoluvlastník sporných nehnuteľností porušil jej predkupné právo spoluvlastníka podľa ust. § 140
Občianskeho zákonníka, pričom porušenie tohto práva spôsobilo relatívnu neplatnosť uvedených zmlúv,
ktorej sa ako dotknutá osoba (spoluvlastník) podľa ust. § 40a Občianskeho zákonníka voči všetkým

žalovaným I. až III. písomne dovolala. V kontexte prejednávanej veci súd v ďalšom poukázal na právny
názor vyslovený v uznesení Najvyššieho súdu SR spis. zn. 2Cdo 28/2009 zo dňa 26.05.2010 a súčasne
na to, že žalobkyňa na pojednávaní dňa 18.11.2014 svoj naliehavý právny záujem na požadovanom
určení neplatnosti sporných troch kúpnych zmlúv na výzvu súdu upresnila a konkretizovala tak, že
žalobou smeruje k tomu, aby bol opätovne na príslušných listoch vlastníctva zapísaných v dotknutých

podieloch ako vlastník dotknutých nehnuteľností žalovaný I. a v prípade, že k tomu tak dôjde a že by
sa opätovne rozhodol previesť svoj spoluvlastnícky podiel, by ho opätovne mohla požiadať o prevod
jeho spoluvlastníckych podielov na jej osobu za rovnakých podmienok, ako tieto boli pri prevode
spoluvlastníckych jeho podielov na žalovaných II. a III. a napokon tým, že ak by súd žalobe vyhovel došlo
by k zosúladeniu zápisu na príslušných listoch vlastníctva so stavom právnym. V kontexte s uvedeným
súd považoval za nie opomenuteľný prejav vôle žalobkyne obsiahnutý v listoch jej právnej zástupkyne

JUDr. Kataríny Gahírovej zo dňa 06.06.2013 adresovaných žalovaným II. a III., z ktorého vyplýva záujem
žalobkyne nadobudnúť prevádzané podiely k nehnuteľnostiam uvedeným v uvedených listoch, a to
za rovnakých podmienok, ako tieto nadobudli žalovaní II. a III., t. j. uplatniť si právo podľa ust. § 603
ods. 3 Občianskeho zákonníka. Tento záujem, avšak už k všetkým sporným spoluvlastníckym podielom
prevádzaným spornými kúpnymi zmluvami, žalobkyňa výslovne prezentovala aj v prejednávanej veci na

pojednávaní dňa 18.11.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Aplikujúc tak judikatúrny záver
Najvyššieho súdu SR vo veci vedenej pod spis. zn. 2Cdo 28/2009, od ktorého sa nemal logický dôvod
argumentačne odkloniť, súd dospel k záveru, že žalobkyňa nepreukázala naliehavý právny záujem na
požadovanom určení. Ako konštatoval Najvyšší súd SR v spomenutom rozhodnutí: „jediná situácia,
kedy by žaloba na určenie (relatívnej) neplatnosti (zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu) mohla

mať úspech je vtedy, pokiaľ by ostatní spoluvlastníci, ktorých predkupné právo bolo dotknuté, nemali
záujem nadobudnúť prevádzaný spoluvlastnícky podiel, súčasne by mali za cieľ zabrániť tretej osobe
vo vstupe do spoluvlastníckeho vzťahu.“. Súd tak dospek k záveru, že uvedené podmienky naplnené
v prejednávanej veci neboli, keďže žalobkyňa naopak naliehavý právny záujem odôvodňovala práve
svojim záujmom nadobudnúť prevádzané spoluvlastnícke podiely za rovnakých podmienok ako ich

nadobudli žalovaní II. a III. a súčasne neodôvodňovala svoj naliehavý právny záujem tým, že chce
zabrániť žalovaným II. a III. vo vstupe do spoluvlastníckeho vzťahu. Z dôvodu nedostatku naliehavého
právneho záujmu žalobkyne na požadovanom určení, tak súd žalobu v plnom rozsahu zamietol bez
toho, aby posudzoval jej vecnú opodstatnenosť. (k tomu napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR spis. zn.
1 M Cdo 7/2004 zo dňa 01.03.2008)

24. Proti rozsudku č. k. 6C/204/2013-247 zo dňa 18.11.2014 podala žalobkyňa v zákonnej lehote
odvolanie zo dňa 10.03.2015, ktorým sa domáhala jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie. Žalobkyňa v podanom odvolaní namietala, že súd nesprávne vyhodnotil zistený
skutkový stav a následne vo veci nesprávne rozhodol. V konaní preukázala existenciu naliehavého
právneho záujmu na určení neplatnosti právnych úkonov. Súd svojim rozhodnutím poskytol ochranu

žalovaným, ktorí konali v rozpore so zákonom a porušili jej práva garantované hmotným právom.
Podanou žalobou len reagovala na konanie iného subjektu, ktoré poškodzovalo jej práva. Za relevantné
považuje, že žalovaný I. jej ako podielovej spoluvlastníčke nehnuteľností nikdy neponúkol jeho
spoluvlastnícky podiel na predaj. Keďže jej nebola takáto písomná ponuka predložená, nemohla na ňu
riadne reagovať a uplatniť tak právo vyplývajúce z predkupného práva. Tiež jej nebolo oznámené aká

cena by bola žiadaná za spoluvlastnícke podiely na predmetných nehnuteľnostiach, a táto nevyplýva
ani zo samotných napádaných úkonov, pretože predmetom zmlúv bol prevod vlastníckeho práva k
viacerým nehnuteľnostiam a kúpna cena bola určená sumárne. Ide tu o ďalší dôvod, pre ktorý nemohla
uplatňovať svoje práva. Preto nie je ani správne a možné tvrdenie súdu, že sa mala a mohla domáhať
ochrany svojich práv žalobou na plnenie, resp. nahradenie prejavu vôle. Nahradenie prejavu vôle by

nebolo možné, pretože predmetom napádaných úkonov boli aj nehnuteľnosti, vo vzťahu ku ktorým sa
neplatnostinedovolalaaniejeznámaanicenaaanipodmienky,zaakýchkprevodudošlo,takžejediným
spôsobom, akým je možné ochrániť jej práva bolo vyslovenie neplatnosti právnych úkonov aj súdom tak,
aby toto bolo nesporné, čím by došlo k zosúladeniu stavu právneho so stavom skutkovým. Keďže sa
jednostranným právnym úkonom v zmysle ust. § 40a a § 140 Občianskeho zákonníka dovolala relatívnej

neplatnosti voči všetkým účastníkom relatívne neplatného právneho úkonu, dôjdením dovolania do ich
sféry sa končí relatívna neplatnosť a nastávajú účinky neplatnosti od počiatku. Žalovaní nerešpektujú
dovolanie sa relatívnej neplatnosti právnych úkonov a jedine určovacím výrokom sa môže stať jej právne
postavenie istým. V tejto súvislosti žalobkyňa poukázala aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR spis. zn.7Cdo 46/2013 zo dňa 14.05.2014. Keďže sa rozhodla uprednostniť špeciálnu úpravu nároku v zmysle
ust.§40aObčianskehozákonníkapodanímurčovacejžalobyoneplatnosťprávnehoúkonu,ktorýmmalo
byť porušené jej predkupné právo, je vylúčená možnosť, aby mohla uplatniť niektorý zo všeobecných

nárokov ako uviedol súd.
25. Žalovaní I. až III. sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadrili.
26. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2
O. s. p.) po preskúmaní rozhodnutia v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§
212 ods. 1 O. s. p.) uznesením č. k. 8Co/333/2015-281 zo dňa 30.11.2015 napadnutý rozsudok súdu

prvého stupňa podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. zrušil v celom rozsahu a podľa ust. § 221
ods. 2 O. s. p. vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, majúc za to, že odvolanie žalobkyne
je dôvodné. Odvolací súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že je potrebné prisvedčiť súdu prvého
stupňa v tom, že žaloba na určenie neplatnosti právneho úkonu vyžaduje preukázanie naliehavého
právneho záujmu. Takáto žaloba sa uplatní najmä v prípade, keď určovací výrok je potrebný z
hľadiska občianskoprávnej prevencie (predchádzania ďalším sporom) alebo v prípade, keď výrok o

neplatnosti je potrebný v konaní pred iným orgánom právnej ochrany alebo pred orgánom, ktorému
bola zverená časť právomoci inak patriacej súdom (napr. v konaní pred okresným úradom, katastrálnym
odborom). Právny záujem musí byť naliehavý v tom zmysle, že žalobca v danom právnom vzťahu
môže požadovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených
záujmov. Naliehavý právny záujem sa viaže na konkrétny určovací petit a súvisí s vyriešením otázky,

či sa žalobou s daným petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva alebo právnej neistoty.
Pokiaľ súd prvého stupňa dospel k záveru o nedostatku naliehavého právneho záujmu žalobkyne na
požadovanom určení z dôvodu možnosti následného využitia predkupného práva voči žalovanému I.
v prípade obnovenia jeho spoluvlastníckeho práva, odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého
stupňa, že tento nie je daný. Žalovaný I. v prípade vyhovenia určovacej žalobe a obnovenia jeho

spoluvlastníckeho podielu na predmetných nehnuteľnostiach by totiž v prípade, ak by sa opätovne
rozhodol svoj spoluvlastnícky podiel previesť, nemal povinnosť ponúknuť ho ostatným podielovým
spoluvlastníkom za tých istých podmienok, za akých ho previedol na žalovaný ch II. a III. Išlo by o
novú ponuku, pri ktorej by nebol viazaný ponukou predchádzajúcou. Povinnosť ponúknuť nehnuteľnosti
žalobkyni (na základe jej výzvy) za rovnakých podmienok, za akých nehnuteľnosti nadobudli, majú

len žalovaný II. a III. ako nadobúdatelia spoluvlastníckeho podielu žalovaného I. v dôsledku porušenia
predkupného práva žalobkyne. Súd prvého stupňa sa však nezaoberal ďalším dôvodom naliehavého
právneho záujmu pre určenie neplatnosti kúpnych zmlúv tvrdeným žalobkyňou, a to odstránenie stavu
právnej neistoty s poukazom na to, že žalovaní neakceptujú jej dovolanie sa relatívnej neplatnosti
uskutočnené ešte pred podaním žalobného návrhu, v dôsledku čoho je právny stav v nesúlade so

stavom faktickým. V tejto súvislosti odvolací súd poukázal na to, že dovolanie sa relatívnej neplatnosti je
jednostranný hmotno-právny úkon adresovaný účastníkom právneho úkonu. Právne účinky dovolania sa
neplatnosti právneho úkonu nastávajú okamihom, keď dôjde účastníkom právneho úkonu dovolanie vo
forme oznámenia neplatného právneho úkonu adresovaného buď druhému účastníkovi, resp. ostatným
účastníkom relatívne neplatného právneho úkonu, alebo ak sa dovoláva neplatnosti tretia osoba,

všetkým účastníkom právneho úkonu. Len čo sa ten, kto je takýmto úkonom dotknutý, dovolá neplatnosti
právneho úkonu, stane sa tento právny úkon neplatným. Dôjdením dovolania sa relatívnej neplatnosti
účastníkovi neplatného právneho úkonu teda nastávajú právne účinky neplatnosti právneho úkonu a
dotknutý právny úkon stráca svoju účinnosť, pričom tento dôsledok nastáva priamo zo zákona (ex
lege). Dovolať sa relatívnej neplatnosti možno aj mimosúdne. V prípade úspešného dovolania sa

relatívnej neplatnosti právneho úkonu relatívna neplatnosť nastáva ex tunc, teda od momentu, keď
bol dotknutý právny úkon urobený. V nadväznosti na uvedené mohla mať podľa názoru odvolacieho
súdu žalobkyňa právny záujem na odstránení stavu právnej neistoty v tom, aby bol naisto určený
právny stav potom, ako sa účinne dovolala relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy. Totiž iba rozsudok,
ktorým súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu je listinou, na základe ktorej príslušný okresný úrad,

katastrálny odbor vyznačí formou záznamu stav pred týmto právnym úkonom (§ 34 ods. 2 zákona č.
162/1995 Z. z.), a teda žalobkyňa môže ňou požadovaným určením dosiahnuť odstránenie neistoty
v právnych vzťahoch týkajúcich sa spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, prípadne predísť
možným ďalším sporom. Pokiaľ sa súd prvého stupňa nevysporiadal aj s týmto dôvodom odôvodňujúcim
existenciu naliehavého právneho záujmu žalobkyne na požadovanom určení, bolo jeho rozhodnutie o

zamietnutí žaloby pre nepreukázania naliehavého právneho záujmu žalobkyňou predčasné. V závere
odôvodnenia svojho rozhodnutia odvolací súd uviedol, že pokiaľ súd prvého stupňa vychádzal z
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR spis. zn. 2Cdo 28/2009 zo dňa 26.05.2010, bolo potrebné, aby sa
vysporiadal aj s možnosťou žalobkyne domáhať sa ochrany svojho práva iným zákonným spôsobom(s poukazom na skutočnosť, že žalobkyňa sa mala ešte pred podaním žaloby na súde platne dovolať
relatívnej neplatnosti predmetných kúpnych zmlúv, ako aj možnosť domáhať sa nahradenia prejavu vôle
vzhľadom na podmienky uzavretia sporných kúpnych zmlúv). V ďalšom konaní odvolací súd uložil súdu

prvého stupňa opätovne posúdiť existenciu naliehavého právneho záujmu žalobkyne aj z ďalšieho ňou
dôvodu tvrdeného, a to z dôvodu odstránenia stavu právnej neistoty a zosúladenie stavu faktického a
právneho v zmysle vyššie uvedeného a v nadväznosti na toto posúdenie vo veci ďalej konať. V novom
rozhodnutí súd prvého stupňa zároveň uložil opätovne rozhodnúť aj o trovách strán sporu, vrátane trov
odvolacieho konania.

27. Okresný súd Žilina (ďalej len „súd“) vec opätovne prejednal na pojednávaní dňa 11.11.2016
za prítomnosti právnych zástupcov strán sporu a v neprítomnosti žalobkyne a žalovaných I. až III.,
ktorých neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili ich právni zástupcovia, ktorí vyjadrili výslovný súhlas
žalobkyne a žalovaných I. až III. s pojednávaním aj v ich neprítomnosti.
28. Žalobkyňa sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní opätovne vyjadrovala k
otázke jej naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, a to, že chce zabrániť žalovaným

II. a III., aby vstúpili do spoluvlastníckeho vzťahu s ňou. Nehnuteľnosti, ktoré boli prevedené spornými
zmluvami patria totiž do rodinného majetku. So žalovaným I. majú spoločného predka v druhej generácii,
Š. O.. Po Š. O. zostali 4 deti a jedno z týchto detí je jej otcom a ďalšie z týchto detí je matkou manželky
žalovaného I. Ide o P. O. a o F. O., ktorí sú v bezprostredne staršej generácii príbuzní v priamom rade
vo vzťahu k nej a k žalovanému I. Pokiaľ títo žili, P. O., V. O. a F. O., ako súrodenci, sa dohodli, že P.

O. a V. O. ustúpia vo svojom práve vlastniť tento majetok v prospech F. O., ktorá sa po vydaji volala L..
Mala dcéru T. U. a po T. U. dedil žalovaný I. H. U.. Medzi týmito troma súrodencami došlo k dohode,
že ak P. O. a V. O. ustúpia zo svojho vlastníctva v prospech F. O., právnej predchodkyne žalovaného
I., tak si vymieňujú predkupné právo a rokovanie o každom scudzení majetku v prospech tretích osôb.
Z tohto dôvodu sa tak žalobkyňa nechce dostať do spoluvlastníckeho vzťahu spolu so žalovanými II.

a III. a sleduje tak udržanie tohto majetku v rámci rodiny tak, ako to bolo o jednu generáciu skoršie
dohodnuté. Spolu s právnym nástupcom po V. O. majú záujem nadobudnúť spoluvlastnícky podiel
prevedený spornými zmluvami v prospech seba a keďže došlo ku porušeniu predkupného práva tak mali
v podstate 2 alebo teda 3 možnosti. Po prvé, že by využili predkupné právo zo zákona, po druhé, že by
namietali neplatnosť právneho úkonu a vyvolali ďalšie rokovania so žalovaným I., aby mu pripomenuli,

že takáto dohoda existovala, aby mu ju preukázali a aby mu ponúkli lepšie platobné podmienky s cieľom
dodržania tejto dávnej dohody a po tretie, ponechať si predkupné právo proti novým spoluvlastníkom,
žalovaným II. a III. V prvom rade sa rozhodla upozorniť nadobúdateľov, žalovaných II. a III., že došlo
ku porušeniu predkupného práva a požiadala ich, aby previedli na ňu celý nadobudnutý spoluvlastnícky
podiel na všetkých nehnuteľnostiach. Ku tomuto nedošlo a tým sa dostala do právnej neistoty. V tejto

situácii si uvedomila, že nemôže si túto alternatívu vynútiť rozhodnutím súdu, pretože môže dosiahnuť
len podiel z podielu. Nemôže dosiahnuť nadobudnutie celých spoluvlastníckych podielov, ale len v
tej časti sporných prevádzaných podielov, v akom ona sama je spoluvlastníčkou ku prevádzaným
spoluvlastníckym podielom v celku. Keďže žalovaní II. a III. nerešpektovali jej záujem odkúpiť v celosti
tento podiel za rovnakých podmienok, rozhodla sa podať jednu žalobu na neplatnosť kúpnych zmlúv,

ktorými došlo ku porušeniu jej predkupného práva. Má tak za to, že keď dôjde k zrušeniu kúpnych
zmlúv, vyvolá rokovanie so žalovaným I., upozorní ho na spomenutú dávnu dohodu, ponúkne mu lepšie
podmienky a posnaží sa udržať sporné nehnuteľnosti vo svojej sfére vplyvu, prípadne so spoludedičmi
po V. O.. Súčasne žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu uviedla, že rozsudok, ktorým súd
rozhodol o neplatnosti právneho úkonu týkajúceho sa nehnuteľností, je listinou, na základe ktorej

katastrálny úrad vyznačí formou záznamu v katastri nehnuteľností stav pred týmto právnym úkonom.
Napokon žalobkyňa namietala absolútnu neplatnosť sporných kúpnych zmlúv z dôvodu dojednania
neprimerane nízkej kúpnej ceny.
29. Žalovaní prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní zásadne zotrvali na svojej
argumentácii v spore prezentovanej už v konaní pre rozhodnutím súdu vo veci zo dňa 18.11.2014. Pokiaľ

ide o tvrdenia žalobkyne, popierali jej tvrdenia o dohode medzi deťmi po Š. O..
30. Podľa ust. § 40a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ“) v znení zákona č.
281/2001 účinnom od 01.10.2001, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a,
140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ
sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže

dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o
cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom
dotknutý, neplatnosti dovolá.31. Podľa ust. § 140 OZ v znení zákona č. 509/1991 Z. z. účinnom od 01.01.1992, ak sa spoluvlastnícky
podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak
sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa

veľkosti podielov.
32. Podľa ust. § 34 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) (ďalej len „KZ“) v znení zákona č. 103/2010 Z.
z. účinnom od 01.05.2010, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili
sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklepom licitátora na verejnej dražbe,

vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k
nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných
skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku
sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa zapisuje
i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom
na ich uspokojenie.

33. Podľa ust. § 34 ods. 2 KZ v znení zákona č. 180/2013 Z. z. účinnom od 01.10.2013, ak súd rozhodol
o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, [10ea) Zákon č. 527/2002 Z. z. o
dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a
notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 568/2007 Z. z.]
okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou dražbou; to platí aj

vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné
pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka. [10eb) § 228 Civilného sporového poriadku]
34. Podľa ust. § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b)
nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny

záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
35. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
36. Možno opätovne konštatovať, že žalobkyňa sa tak v konaní ako opomenutý spoluvlastník sporných

nehnuteľností, tvrdiac, že bola dotknutá nesplnením si ponukovej povinnosti žalovaného I. (podľa ust.
§ 140 OZ), domáhala určenia (deklarovania) neplatnosti (relatívnej) sporných kúpnych zmlúv, ktorými
došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu žalovaného I. na žalovaných II. a III. (podľa ust. § 40a OZ).
37. Na úvod právneho posúdenia možno súčasne konštatovať, že žalobkyňa sa domáhala určenia
právnej skutočnosti a nie určenia, či tu právo je, alebo nie je (inak povedané existencie/neexistencie

práva). Právny úkon (v danom prípade kúpne zmluvy, ako viacstranné právne úkony) je právnou
skutočnosťou, s ktorou objektívne právo spája vznik, zmenu a zánik (rovnako aj zrušenie) práv a
povinností. Z tohto vyplýva, že pre účely cit. ust. § 137 CSP je potrebné vnímať žalobu o určenie
platnosti / neplatnosti právneho úkonu ako žalobu o určenie právnej skutočnosti.
38. V kontexte procesnej prípustnosti žaloby podľa súčasného znenia cit. ust. § 137 CSP (podľa

ktorého bolo potrebné posudzovať procesnú prípustnosť aj žaloby žalobkyne, hoci bola podaná ešte
pred nadobudnutím účinnosti CSP, t. j. predo dňom 01.07.2016, a to preto, že cit. ust. § 470 ods. 1
CSP zásadne vychádza z okamžitej aplikability CSP aj na konania začaté pred účinnosťou CSP, t. j.
predo dňom 01.07.2016) si súd dovolí poukázať na osobitnú časť dôvodovej správy k ust. § 137 CSP,
podľa ktorej: „Ustanovenie obsahuje demonštratívny výpočet druhov žalôb, pričom doterajšiu právnu

úpravu pomerne výrazne modifikuje. ... Úplne nová koncepcia je zakotvená v písmene c) a d), kde
sa rozlišuje klasická určovacia žaloba a žaloba o určení inej právnej skutočnosti podľa písmena d).
Záujmom zákonodarcu bolo vylúčiť všetky nepotrebné a nezmyselné žaloby o určenie neplatnosti/
platnosti právnych úkonov a iných právnych skutočností, ktoré vyvolávajú ďalšie spory a míňajú sa účelu
žaloby určovacej. Medzi osobitné predpisy podľa písm. d) patria napríklad Zákonník práce, zákon o

dobrovoľných dražbách a pod.“.
Vychádzajúc tak zo znenia cit. ust. § 137 písm. c) a d) CSP s prihliadnutím na obsah osobitnej časti
dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu je možné vyvodiť, že CSP zásadne nepripúšťa určovacie žaloby
o určenie právnej skutočnosti s výnimkou žalôb o určenie právnej skutočnosti za podmienky, že to
vyplýva z osobitného právneho predpisu. Takýmto právnym predpisom je napr. zákon č. 311/2001 Z. z.

Zákonník práce (žaloba o neplatnosť skončenia pracovného pomeru podľa ust. § 77), zákon č. 527/2002
Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch
a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov (žaloba o neplatnosť dražby podľa
ust.§21ods.2),OZ(žalobaoneplatnosťvýpovedenájmubytupodľaust.§711ods.6).Pretietovýnimky[podľa cit. ust. § 137 písm. d) CSP] je spoločné, že priamo osobitný právny predpis, resp. právna norma
vo svojej dikcii, priznáva oprávnenej osobe domáhať sa na súde určenia tejto právnej skutočnosti (napr.
znenie ust. § 77 zákona č. 311/2001 Z. z., podľa ktorého „Neplatnosť skončenia pracovného pomeru

výpoveďou, okamžitým skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec,
ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný
pomerskončiť.“,znenieust.§21ods.2zákonač.527/2002Z.z.,podľaktoréhovetyprvej:„Vprípade,ak
sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba,
ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby.“ a znenie

ust. § 711 ods. 5 OZ, podľa ktorého: „Neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch
mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.“. Za takýto
právny predpis, právnu normu, však nemožno považovať cit. ust. § 40a OZ. Relatívnej neplatnosti sa
podľa cit. ust. § 40a OZ treba dovolať. Ide o jednostranný právny úkon, ktorý sa musí adresovať druhému
účastníkovi (ostatným účastníkom právneho úkonu). V prípade keď ten, kto sa dovoláva relatívnej

neplatnosti právneho úkonu, nie je účastníkom tohto právneho úkonu, jednostranný prejav vôle treba
adresovať všetkým účastníkom relatívne neplatného právneho úkonu. Dôjdením dovolania sa končí
relatívna neplatnosť právneho úkonu a nastáva neplatnosť, ktorú účinkami možno prirovnať k absolútnej
neplatnosti. Možnosť určenia tejto právnej skutočnosti súdom však zo znenia cit. ust. § 40a OZ nie je
možné vyvodzovať. Tento záver súdu podporuje aj vyjadrenie textu právnych noriem, z ktorých vplýva

možnosť podania žaloby o určenie právnej skutočnosti („neplatnosť skončenia pracovného pomeru
môže uplatniť na súde“, „môže požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby“, „neplatnosť výpovede môže
uplatniť na súde“) na rozdiel od znenia cit. ust. § 40a OZ („pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti právneho úkonu nedovolá“, pričom pojem dovolať sa toto ustanovenie používa vo vzťahu k
účastníkom relatívne neplatného právneho úkonu a nie vo vzťahu k súdu). Rovnako nemožno procesnú

prípustnosťžalobyourčenieneplatnostizmluvyoprevodespoluvlastníckehopodielupodľacit.ust.§40a
OZ vyvodiť z cit. ust. § 34 ods. 2 KZ, keďže toto ustanovenie upravuje len procesný postup okresného
úradu ako miestneho orgánu štátnej správy na úseku katastra v prípade rozhodnutia súdu, ktorým by
bola určená neplatnosť právneho úkonu, ktorého predmetom bola nehnuteľnosť evidovaná v katastri
nehnuteľnosti. [pozn. je treba poukázať na to, že v súčasné znenie ust. § 34 ods. 2 KZ nadobudlo

účinnosť dňa 01.05.2010, pričom novelou KZ vykonanou zákonom č. 103/2010 Z. z. bol do znenia tohto
ustanovenia doplnený odkaz pod 10eb) § 44a a 159a Občianskeho súdneho poriadku; ust. § 159a
O.s.p. účinného do 30.06.2016: „Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti,
o neplatnosti právneho úkonu, ktorým sa nakladalo s nehnuteľnosťou, prípadne o určení neplatnosti
dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre účastníkov zmluvy, ktorej sa týka návrh na povolenie

vkladu vecného práva k dotknutej nehnuteľnosti a ktorý bol podaný v čase, keď v katastri nehnuteľností
bola vykonaná poznámka o tomto súdnom konaní.“, pričom ust. § 228 ods. 2 CSP, ktoré nahradilo ust. §
159a O.s.p. znie: „Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti alebo o určení
neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie
vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri nehnuteľností bola

zapísaná poznámka o súdnom konaní.“; teda aj z porovnania znenia ust. § 159a O.s.p. a ust. § 228 ods.
2 CSP je zrejmé, že vôľou zákonodarcu už s len určitými výnimkami nebolo zásadne umožniť žaloby o
neplatnosť právnych úkonov hoci sa týkajúcich práv k nehnuteľnostiam].
39. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd dospel k záveru o procesnej neprípustnosti žaloby žalobkyne
o určenie relatívnej neplatnosti sporných právnych úkonov žalovaných I. až III., na základe ktorých došlo

k prevodu spoluvlastníckych podielov žalovaného I. na žalovaných II. a III., a preto už bez ďalšieho
zaoberania sa meritom veci žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamietol.
40. Súd vychádzajúc z dôvodov tohto rozsudku pre nadbytočnosť nevykonal (§ 185 ods. 1 CSP) ani
už v pôvodnom konaní navrhované dôkazy výsluchom svedkov V. C. a ďalších osôb, ktoré sa vyjadrili
k ponuke odporcu I. na odkúpenie podielov, ktorých identifikácia vyplýva z odporcami predložených

listinných dôkazov - ponúk na odpredaj nehnuteľností predložených odporcami na pojednávaní dňa
18.11.2014 a rovnako ani na pojednávaní dňa 11.11.2016 navrhované dôkazy výsluchom žalovaných I.
až III. ako strany sporu, ako aj svedkov P. O. a osôb označených žalobkyňou na listine označenej ako
„Svedkovia“ žurnalizovanej súdom v spise na č. l. 296.
41. Súčasne súd považoval v kontexte s dôvodmi svojho rozhodnutia za nadbytočné zaoberať sa

skutočnosťami vyplývajúcimi zo žalovanými predložených listinných dôkazov na pojednávaní dňa
11.11.2016 (ktoré súd na pojednávaní oboznámil - list žalovaného I. označený ako „Odstúpenie od
zmluvy“ zo dňa 04.09.2012 adresovaný P. X. a P. X., žiadosť žalovaného I. o zrušenie trestného
oznámenia na žalovaného II. zo dňa 02.09.2015 adresovaná OR PZ Žilina, OKP, 3. Oddelenievyšetrovania Žilina, uznesenie vyšetrovateľa OR PZ Žilina, OKP, 3. Oddelenie vyšetrovania Žilina ČVS:
ORP-876/3-VYS-ZA-2015 zo dňa 24.09.2015), ktoré navyše v kontexte s predmetom prejednávanej veci
považoval za irelevantné.

42. Záverom súd považuje za potrebné, v súvislosti s povinnosťou uloženou mu odvolacím súdom v
uznesení č. k. 8Co/333/2015-281 zo dňa 30.11.2015 opätovne sa zaoberať posúdením naliehavého
právneho záujmu, uviesť, že touto otázkou sa už v ďalšom pre vyššie uvedenú procesnú neprípustnosť
žaloby žalobkyne, ktorá vyplynula z právneho predpisu, ku ktorého účinnosti došlo po rozhodnutí
odvolacieho súdu (dňa 01.07.2016) a ktorého okamžitá aplikabilita aj na spory začaté pred jeho

účinnosťou vyplýva z ust. § 470 ods. 1, nezaoberal [podľa cit. ust. § 137 CSP sa súd zaoberá otázkou
naliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení len v prípade žaloby podľa písm. c),
teda žaloby o určenie, či tu právo je alebo nie je, pričom žalobu žalobkyne, ako už bolo vyššie uvedené,
súd takto posúdiť nemohol]. Možno dodať, že na túto zmenu procesno-právnej úpravy, žalobkyňa, aj
napriek zastúpeniu advokátom, nijakým spôsobom nereagovala a svoju žalobu neupravila.
43. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.
44. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
45. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
46. Podľa ust. § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.
47. Súd tak s poukazom na cit. ust. § 262 ods. 1 CSP rozhodol o nároku žalovaných I. až III. na
náhradu trov konania podľa ust. § 255 CSP, pričom vzhľadom na plný úspech žalovaných vo veci, priznal

žalovaným I. až III. podľa cit. ust. § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 396 ods. 3 CSP proti žalobkyni nárok na
náhradu trov konania (vrátane trov odvolacieho konania) v plnom rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady
bude rozhodnuté v zmysle cit. ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).