Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4T/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317010550
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317010550.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Leviciach v y d á v a samosudcom JUDr. Milenou Jakubíkovou podľa § 353 odsek l

Trestného poriadku dňa 27.06.2017, tento

r o z h o d o l :

Obvinení :
1. K. R., narodený XX.XX.XXXX v H., , trvale
bytom H. č.XXX

2. Y. G. narodený XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom
H. č. XXX

s ú v i n n í , ž e

obvinený K. R.

v bode 1
v dobe od 01.01.2016 do 26.01.2016 vo viničnej oblasti obce H. vyliezol na balkón chatky č. XX majiteľky

G. H., kde rozbil sklenenú výplň na dverách, cez ktoré vošiel do vnútra chaty a následne dolu do pivnice,
z ktorej zobral jedno 15 l plastové vedro hnedej farby, do ktorého naplnil 15 l bieleho vína z 50 l fľaše a
plné vedro s vínom zobral hore na poschodie, vyšiel cez rozbitú sklenenú výplň von a odišiel domov,
čím spôsobil G. H. odcudzením vína a vedra škodu vo výške 27,50 eur a rozbitím sklenenej výplne dverí
škodu vo výške 15 eur,

v bode 2
dňa 04.03.2016 približne o 16.00 h v obci H. prišiel k viničnému domu č. X majiteľa F. F., odkiaľ rukami

odstránil z okrasnej steny dve okrasné betónové tvárnice, z ktorých bola zložená stena a následne
cez vzniknutý otvor sa dostal na uzatvorenú terasu, ktorá je súčasťou viničného domu, následne
rukami potlačil smerom dovnútra dvojkrídlové dvere vedúce do miestnosti na spracovanie hrozna a
cez pootvorené dvere vošiel dovnútra priestorov výrobnej časti, následne vylomil dvere vedúce do
pivničnej časti, poškodením v oblasti zámku, odkiaľ zobral 15 l demižón, do ktorého napustil pomocou
nájdenej hadice 15 l bieleho vína zo 150 l sudca, po napustením demižónu nechal hadicu v sude, z
ktorého vytieklo na zem 35 l bieleho vína, následne sa s naplneným demižónom presunul do výrobnej

časti k dvojkrídlovým dverám, cez ktoré vošiel dnu, avšak sa v nich zasekol, čím spôsobil F. F. škodu
poškodením okrasnej steny vo výške 50 eur, poškodením dverí a zámku jednokrídlových dverí škodu
vo výške 36 eur, znehodnotením 15 l vína v demižóne a vyliatím 35 l bieleho vína zo suda škodu vo
výške 75,- eur,

v bode 3
07.04.2016 v presne nezistenom čase v nočných hodinách v obci G. M. preskočil oplotenie rodinného

domu č. XX majiteľa M. I. a následne cez zadnú bránu, ktorá bola len privretá, vytlačil z dvora sanachádzajúcu dvojkolesovú káričku, ktorú zobral domov a predal neznámym osobám , čím spôsobil M.
I. škodu vo výške 10 eur,

obvinení K. R. a Y. G.
v bode 4
dňa 05.05.2016 o 0.30 h v obci G. M. po predchádzajúcej vzájomnej dohode preskočil oplotenie zadnej
časti rodinného domu č. XX majiteľa K. H., kde K. R. vošiel do hospodárskej časti murovaného chlieva
a dreveným kolíkom usmrtil domácu ošípanú o váhe 30 kg, ktorú podal Y. G. a spolu ju prehodili cez

oplotenie a následne ju pešo odniesli do obce H., čím spôsobili K. H. škodu vo výške 80 eur,

obvinený Y. G.

dňa 18.03.2016 v obci H.. XX v rodinnom dome počas návštevy priateľa A. A. v čase okolo
18.00 h zobral zo stola v kuchyni položený mobilný telefón zn. Samsung S4 mini čiernej farby B.

XXXXXXXXXXXXXXXX/XX, čím spôsobil A. A. škodu vo výške 40 eur, pričom tohto konania sa
dopustil napriek tomu, že bol blokom na pokutu nezaplatenú na mieste č. XXXXXXXX dňa 15.09.2015
postihovaný za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
platnom znení, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 30 eur,

t e d a

obvinený K. R.

v bode 1 a 2 trestného rozkazu

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním

v bode 3 trestného rozkazu

neoprávnene vnikol do obydlia iného prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu

obvinení K. R. a Y. G.

v bode 4 trestného rozkazu

spoločnýmkonanímneoprávnenevniklidoobydliainéhoprekonanímprekážky,ktorejúčelomjezabrániť
vniknutiu

obvinený Y. G.

v bode 5 trestného rozkazu

prisvojil si cudziu vec tým že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý

t ý m s p á c h a l i

obvinený K. R.

v bode 1 a 2

- pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona

v bode 3

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona

obvinení K. R. a Y. G.v bode 4

prečin porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 194 odsek

1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona

obvinený Y. G.
v bode 5

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/ Trestného zákona

a z a t o sa o d s u d z u j ú

obvinený K. R.

podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona za použitia § 38 odsek 2 Trestného zákona, so zistením
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l/, písmeno n/ Trestného zákona, priťažujúcej okolnosti §
37 písmeno h/, písmeno m/ Trestného zákona, s prihliadnutím na § 353 odsek 2 Trestného poriadku,
na trest odňatia slobody v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Obvinený Y. G.

Podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona, za použitia § 38 odsek 2 Trestného zákona, so zistením
poľahčujúcejokolnosti podľa§36písmenol/,písmenon/Trestnéhozákona,priťažujúcejokolnostipodľa
§ 37 písmeno h/, písmeno m/ Trestného zákona s prihliadnutím na § 353 odsek 2 Trestného poriadku,

na trest odňatia slobody v trvaní 12 /dvanásť mesiacov.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd
obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a ukladá probačný dohľad nad jeho
správaním počas skúšobnej doby.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd obvinenému ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno c/ Trestného zákona súd obvinenému ukladá povinnosť spočívajúcu v
príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu a podľa § 51 odsek 4 písmeno j/ Trestného zákona

povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo sa uchádzať preukázateľne o
zamestnanie.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obvinenému K. R. povinnosť nahradiť poškodenej
G. H., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom H. č. XXX škodu vo výške 30,-eur, poškodenému F. F.,

nar. XX.XX.XXXX vo E.,, trvale bytom H. č. XXX škodu vo výške 161,- eur a poškodenému M. I., nar.
XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom G. M. č. XX škodu vo výške 10,- eur.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obvinenému K. R. a obvinenému Y. G. povinnosť
nahradiť spoločne a nerozdielne poškodenému K. H., nar. XX.XX.,XXXX v Q., trvale bytom G. M.. XX

škodu vo výške 80,-eur.

Poučenie:

Proti tomuto trestnému rozkazu môžu podať odpor obvinený a osoby,
ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie , ako aj prokurátor
do 8 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Levice k sp.zn. 4T

73/2017 Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvinenéhookrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa
trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota
od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody,
môže poškodený podať odpor, ak poškodený podal odpor, trestný
rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody a samosudca odkáže
poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred

iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor
proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba

Poškodený môže vziať súhlas s trestným stíhaním späť až do doby, kým
je trestný rozkaz doručený niektorej z osôb uvedených v § 355 odsek1
Tr.por. /u trestných činov uvedených v § 211 Tr.por./.

Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci
hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou
kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom
rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o

uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5.

Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením
obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa
§ 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením

uzneseniaovráteníveciprokurátorovinapostuppodľa§232a§233alebovyhlásenímrozsudku,ktorým
súd schválil dohodu o vine a treste.
Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným ak odpor nebol
v určenej lehote podaný, odpor bol vzatý späť a ak sa oprávnená osoba
vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby

odpor podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom
vzdania sa práva podať odpor.