Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. december 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoPr/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211222015
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4211222015.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek

senátu JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Eriky Madarászovej, v právnej veci žalobcu: X. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX, K. D., zastúpený advokátom JUDr. Ladislavom Slovákom, so sídlom
Dunajská Streda, Nemešsegská 6575/35, proti žalovanej: Obec Zemianska Olča, IČO: 00 306 720,
zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Bányi Milan, so sídlom Veľký Meder, Nám. Bélu Bartóka 5, o
určenie platnosti pracovnej zmluvy a iné, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno
č.k. 8Cpr/5/2011-165 zo dňa 27. októbra 2014, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom zamietajúcom výroku p o t v r d z u j e.

II. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade trov konania z r u š u j e a vec mu
vracia v tomto rozsahu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že
pracovná zmluva zo dňa 30.11.2010 uzatvorená medzi žalovaným ako zamestnávateľom a žalobcom
ako zamestnancom na druh práce hlavný kontrolór je platná a účinná. Zároveň žiadal, aby bola
žalovanému uložená povinnosť zaradiť ho na dohodnutý druh práce hlavného kontolóra podľa pracovnej
zmluvy zo dňa 30.11.2010 . O trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi uložil povinnosť nahradiť

žalovanému trovy konania v sume 635,24 eur k rukám zástupcu žalovaného, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 18 ods. 1, 2,
§ 18a ods. 1, 2, 3 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení účinného od 01.04.2010
do 31.12.2010, § 39 Občianskeho zákonníka, § 80 Občianskeho súdneho poriadku.Súd z vykonaného
dokazovania prijal záver, že pracovná zmluva zo dňa 30.11.2010 je neplatná podľa § 39 Obč. zákonníka
z dôvodu, že k voľbe žalobcu za hlavného kontrolóra, ktorá predchádzala uzavretiu pracovnej zmluvy ,
nedošlo v súlade so zákonom č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení , ktorý upravuje okrem iného aj voľbu

aodvolaniehlavnéhokontrolóra.Súdkonštatoval,že vykonanýmdokazovaním zistil,žedňa30.11.2010
žalovaný v zastúpení L. uzavrel pracovnú zmluvu so žalobcom s platnosťou od 01.01.2011, kde ako druh
prácebolouvedenéhlavnýkontrolórobceso100%pracovnýmúväzkommesačnenazákladeuznesenia
č. 102/2010 obecného zastupiteľstva zo dňa 02.09.2010. Uzavretiu pracovnej zmluvy predchádzalo
odvolanie dovtedajšieho hlavného kontrolóra obce a voľba nového obecným zastupiteľstvom. Zo
zápisnice z 19. zasadnutia Obecného zastupiteľstva v Zemianskej Olči (ďalej len OZ obce) vyplýva, že
uznesením č. 101/2010 bol schválený program zasadnutia: Odvolanie z funkcie hlavného kontrolóra

a vypísanie voľby na funkciu hlavného kontrolóra, uznesením č. 102/2010 schválilo „pracovnú dobu
od 01.01.2011 hlavnému kontrolórovi obce“ a uznesením č. 103/2010 schválilo odvolanie hlavného
kontrolóra z funkcie. Zo zápisnice z 20. zasadnutia OZ obce konaného dňa 06.10.2010 mal súd prvej
inštancie za preukázané, že až v tento deň potvrdilo obecné zastupiteľstvo uznesenia z 19. zasadnutia.Zároveň na tomto zasadnutí konanom dňa 6.10.2010 obecné zastupiteľstvo uznesením č. 104/2010
vyhlásilo voľbu hlavného kontrolóra na 04.11.2010, t.j. len 29 dní pred dňom konania volieb, čím porušilo
zákon o obecnom zriadení. Ďalej súd prvej inštancie konštatoval, že OZ taktiež porušilo pri svojich

rozhodovaniach aj to, že pôvodnému hlavnému kontrolórovi (JUDr. X.) mal skončiť pracovný pomer
31.01.2011 a už od 01.01.2011 určilo vznik pracovného pomeru žalobcovi, hoci v zmysle zákona môže
mať obec súčasne len jedného hlavného kontrolóra. V danom prípade súd prvej inštancie na základe
vykonanéhodokazovaniadospelkzáveru,ževoľbahlavnéhokontrolóraprebehlavrozporesozákonom,
keď nebola dodržaná doba vyhlásenia voľby hlavného kontrolóra určená zákonom. Preto pracovná

zmluva zo dňa 3.11.2010 je neplatný právny úkon, ktorý potom nezakladá žiadne právne účinky.
Uviedol,žeexistenciunaliehavéhoprávnehozáujmunapožadovanomurčení(§80písm.c/OSP)skúma
súd zo zákona v každom štádiu konania, pričom povinnosť preukázať, že na určení právneho vzťahu
alebo práva je naliehavý právny záujem, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (t.j. žalobcu). Súd
prvej inštancie v danom prípade mal za to, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem, pretože
žalovaný má hlavného kontrolóra obce a v prípade vyhovenia jeho žalobe by sa nezmenilo postavenie

žalobcu. Vzhľadom na všetky popísané skutočnosti mal za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno
tvrdenia (§ 120 ods. 1,4 OSP) a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania rozhodol
v zmysle § 142 ods. 1 OSP a v konaní plne úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania
pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal napadnutý rozsudok
zmeniť a žalobe( po pripustenej zmene petitu) v plnom rozsahu vyhovieť a zaviazať žalovaného k
náhrade trov prvoinštančného a odvolacieho konania. Žalobca uviedol, že naďalej trvá na tom, že
voľba hlavného kontrolóra prebehla plne v súlade so zákonom, najmä zákonom č. 369/1990 Zb. a
následne po voľbe bola v súlade so zákonom aj riadne uzavretá pracovná zmluva medzi žalobcom a

žalovaným,ktorávyvolávaajprávneúčinky.Nesúhlasilnajmästým,ženeboladodržaná40dňoválehota
vyhlásenia voľby hlavného kontrolóra pred samotným konaním voľby, k tomu poukázal na zápisnicu z
19. zasadnutia OZ zo dňa 02.09.2010, kedy OZ prijalo uznesenie č. 104/2010, ktorým vyhlásilo voľby
hlavného kontrolóra na 04.11.2010. Uviedol, že na 20. Zasadnutí OZ došlo k potvrdeniu uznesení
schválených na 19. zasadnutí, nakoľko vtedajší starosta obce odmietol tieto podpísať. V tejto súvislosti

poukázal na ust. § 13 ods. 6 zákona č. 369/1990 Zb., ktoré sa nepoužije okrem iného na uznesenie o
voľbe a odvolaní hlavného kontrolóra. Zároveň uviedol, že aj keby bolo uznesenie č. 104/2010 potrebné
opätovne potvrdiť, aj v tomto prípade bola dodržaná 40 dňová lehota na vyhlásenie voľby hlavného
kontrolóra, nakoľko z listinného dôkazu s názvom Voľba hlavného kontrolóra, ktoré bolo dňa 24.09.2010
vyvesené na Úradnej tabuli obce Zemianska Olča, voľba bola vyhlásená aj v tlačovom médiu DELTA,

a to ešte dňa 20.09.2010. Uviedol, že celý priebeh voľby hlavného kontrolóra bol uskutočnený plne v
súlade so zákonom, pričom podľa neho ak by to tak nebolo, Okresná prokuratúra Komárno by mala
v konaní sp.zn. 98/10-3 po stanovisku Obecného zastupiteľstva obce zo dňa 15.11.2010 povinnosť zo
zákona podať proti voľbe protest prokurátora. Odvolateľ ďalej namietal, že rozhodnutie prvoinštančného
súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súd dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam. Nesúhlasil s tvrdením súdu, že pôvodnému hlavnému kontrolórovi
mal skončiť pracovný pomer 31.01.2011 a už od 01.01.2011 určilo OZ pracovný pomer žalobcovi,
hoci v zmysle zákona môže byť len jeden hlavný kontrolór, nakoľko poukázal na ust. § 18a ods. 8
písm. b), zákona č. 369/1990 Zb., podľa ktorého výkon funkcie hlavného kontrolóra zaniká odvolaním
z funkcie. Prvoinštančný súd sa tiež podľa neho nijako nezaoberal skutočnosťou, na ktorú poukazoval

v záverečnom návrhu, konkrétne povahou uznesenia OZ č. 103/2010 o odvolaní hlavného kontrolóra,
ktoré má povahu konštitutívneho rozhodnutia orgánu územnej samosprávy. Uvedeným rozhodnutím
sa založil nový právny stav, ktorý znamenal automaticky zánik funkcie hlavného kontrolóra a teda aj
zánik jeho pracovného pomeru. V tejto súvislosti prvoinštančný súd nijako nezdôvodnil, prečo nie je
možné vyjadrenie Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa 11.09.2010 analogicky použiť aj na daný prípad.

Nesúhlasil s tvrdením súdu, že obec by v dôsledku pochybení vtedajšieho obecného zastupiteľstva
určitý čas mala súčasne dvoch hlavných kontrolórov. Odvolateľ mal za to, že v časti výroku II žaloby
nejde o určovaciu žalobu, ale o žalobu na plnenie, v prípade ktorej ani nie je potrebné preukazovanie
naliehavého právneho záujmu žalobcu na veci. V prípade, že prvoinštančný súd mal za to, že žalobca
nemá v konaní preukázaný naliehavý právny záujem na veci mohol z tohto dôvodu zamietnuť žalobu

iba čiastočne a to vo výroku I žaloby a nemohol zamietnuť žalobu ako celok; naliehavý právny záujem
sa viaže na konkrétny určovací petit podanej žaloby. Napriek uvedenému však trval na to, že v konaní
má preukázaný naliehavý právny záujem na veci a preto malo byť žalobe v plnom rozsahu vyhovené.
K tvrdeniu prvoinštančného súdu, že ak mal žalobca naliehavý právny záujem, prečo podal žalobu až05.12.2011, keď mal nastúpiť do práce 01.01.2011 uviedol, že pre preukazovanie naliehavého právneho
záujmujeirelevantné,kedybolažalobapodanánasúd.Súdskúmaskutočnosťpreukázanianaliehavého
právneho záujmu tak v priebehu celého konania ako aj v okamihu samotného vydania rozhodnutia. Ak

teda je naliehavý právny záujem v priebehu konania ako aj v okamihu vydania rozhodnutia preukázaný,
samotná skutočnosť, kedy bola žaloba podaná na súd nemá pre preukazovanie naliehavého právneho
záujmu význam. Napriek tomu uviedol, že sa svojich práv domáhal už aj bezprostredne po tom, ako mu
zo strany zamestnávateľa nebolo umožnené nastúpiť do zamestnania a vykonávať funkciu hlavného
kontrolóra, avšak spočiatku inou formou ochrany svojich práv. Až na základe rozhodnutia o priestupku

vydaného Obvodným úradom Komárno, odbor všeobecnej vnútornej správy sp.zn. Pk-379/2011-RU,
ObU-KN-OVVS-2011-03090 zo dňa 15.07.2011, právoplatného dňa 16.08.2011 mohol žalobca začať
vôbec uvažovať o tom, že si začne brániť svoje práva v súdnom konaní, dovtedy ani nemal dostatok
informácií k samotnému súdnemu konaniu. Navyše sa v dobrej viere domnieval, že vec sa bude riešiť
prednostne mimosúdne a k žiadnemu sporu nedôjde. Mal za to, že žalobu podal hneď, ako sa mohol
reálne dozvedieť o tom, že sa svojich práv nedomôže inak. Namietal tiež tvrdenie prvoinštančného

súdu, že obec má hlavného kontrolóra a v prípade vyhovenia žalobe by sa nezmenilo postavenie
žalobcu, nakoľko podľa neho súd toto tvrdenie nijako neoveroval a v konaní sa tiež nijako nezaoberal
tým, či bol nový hlavný kontrolór obce zvolený v súlade so zákonom. Mal za to, že akékoľvek
zvolenie nového hlavného kontrolóra obce počas trvania funkcie žalobcu je neplatné. V tejto súvislosti
navrhol vykonanie dôkazu - predloženie písomností preukazujúcich zákonnosť voľby a pracovnú zmluvu

súčasného hlavného kontrolóra obce Zemianska Olča. Mal za to, že vyhovením žalobe by sa jeho
postavenie nepochybne zmenilo, a odstránil by sa vzniknutý stav objektívnej právnej neistoty. Záverom
dodal, že naďalej trvá na tom, že pracovná zmluva spĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu.
Namietal tiež výšku priznaných trov konania, konkrétne výšku odmeny za právnu pomoc v roku 2013,
odmenu za úkon dňa 11.11.2013, keďže bolo pojednávanie odročené bez prejednania veci. Namietal

tiež náhradu za stratený čas, ktorá má byť podľa neho priznaná za každý deň vo výške 2 x 13,40 eur
(rok 2014) a 2 x 13,01 eur (rok 2013); cesta Dunajská Streda - Komárno a späť nepresahuje 1 h - teda
účtované 2x za každú aj začatú polhodinu.

3. Žalovaný sa k podanému odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

4.KrajskýsúdvNitreakosúdodvolací(§34zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku,ďalej
len „CSP“) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 CSP a § 380 ods. 1 CSP) a viazaný skutkovým
stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania s
verejným vyhlásením rozsudku pri splnení si povinnosti upravenej v ustanovení § 219 ods. 3 CSP a po

prejednaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je v napadnutom zamietajúcom
výroku vecne správne. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v tomto výroku ako vecne
správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Odvolací súd zároveň dospel k záveru, že napadnutý rozsudok
je potrebné vo výroku o náhrade trov konania podľa § 389 ods. 1 psím. c) CSP zrušiť a vec v rozsahu
zrušenia vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Súd prvej inštancie aplikoval v tejto veci ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, ktorý však bol
dňom 1. júla 2016 zrušený Civilným sporovým poriadkom. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom
rozhodol dňa 27.10.2014, t.j. ešte za účinnosti predchádzajúceho procesného predpisu, ktorým bol
Občiansky súdny poriadok. Odvolací súd rozhodujúc vo veci už v čase účinnosti Civilného sporového

poriadku, postupoval v súlade s ustanovením § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, hlavného kontrolóra volí a odvoláva
obecné zastupiteľstvo. Hlavný kontrolór je zamestnancom obce a ak tento zákon neustanovuje inak,

vzťahujú sa na neho všetky práva a povinnosti ostatného vedúceho zamestnanca podľa osobitného
predpisu. Hlavný kontrolór nesmie bez súhlasu obecného zastupiteľstva podnikať alebo vykonávať
inú zárobkovú činnosť a byť členom riadiacich, kontrolných alebo dozorných orgánov právnických
osôb, ktoré vykonávajú podnikateľskú činnosť. Toto obmedzenie sa nevzťahuje na vedeckú činnosť,
pedagogickú činnosť, lektorskú činnosť, prednášateľskú činnosť, prekladateľskú činnosť, publicistickú

činnosť, literárnu alebo umeleckú činnosť a na správu vlastného majetku alebo správu majetku svojich
maloletých detí. Kontrolnú činnosť vykonáva nezávisle a nestranne v súlade so základnými pravidlami
kontrolnej činnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, funkcia hlavného kontrolóra je nezlučiteľnás funkciou a) poslanca, b) starostu, c) člena orgánu právnickej osoby, ktorej zriaďovateľom alebo
zakladateľom je obec, d) iného zamestnanca obce, e) podľa osobitného zákona.

7. Podľa § 18a ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb., deň konania voľby hlavného kontrolóra vyhlási obecné
zastupiteľstvo na úradnej tabuli a spôsobom v mieste obvyklým najmenej 40 dní pred dňom konania
voľby tak, aby sa voľba vykonala počas posledných 60 dní funkčného obdobia doterajšieho hlavného
kontrolóra. Kandidát na funkciu hlavného kontrolóra musí odovzdať svoju písomnú prihlášku najneskôr
14 dní pred dňom konania voľby na obecnom úrade. Súčasťou prihlášky je aj výpis z registra trestov nie

starší ako tri mesiace a doklad o vzdelaní.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, na zvolenie hlavného kontrolóra je potrebný súhlas nadpolovičnej
väčšiny všetkých poslancov. Ak ani jeden z kandidátov takú väčšinu nezískal, obecné zastupiteľstvo ešte
na tej istej schôdzi vykoná druhé kolo volieb, do ktorého postúpia dvaja kandidáti, ktorí získali v prvom
kole volieb najväčší počet platných hlasov. V prípade rovnosti hlasov do druhého kola volieb postupujú
všetci kandidáti s najväčším počtom platných hlasov. V druhom kole volieb je zvolený ten kandidát, ktorý

získal najväčší počet platných hlasov. Pri rovnosti hlasov v druhom kole volieb sa rozhoduje žrebom.
Ďalšie podrobnosti o spôsobe a vykonaní voľby hlavného kontrolóra a náležitosti prihlášky ustanoví obec
uznesením.
Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, ak výkon funkcie hlavného kontrolóra zaniká spôsobom podľa
odseku 8 písm. a), b) alebo d), vyhlási zastupiteľstvo nové voľby hlavného kontrolóra tak, aby sa konali

najneskôr do 60 dní odo dňa skončenia výkonu funkcie hlavného kontrolóra.
Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia, hlavného kontrolóra volí obecné zastupiteľstvo na šesť rokov.
Jeho funkčné obdobie sa začína dňom, ktorý je určený ako deň nástupu do práce.
Podľa ods. 6 citovaného ustanovenia, hlavnému kontrolórovi vzniká po zvolení nárok na uzavretie
pracovnej zmluvy s obcou. Pracovný pomer možno dohodnúť aj na kratší pracovný čas, ktorého dĺžku

určí obecné zastupiteľstvo pred vyhlásením voľby kontrolóra.
Podľa ods. 7 citovaného ustanovenia, starosta je povinný s právoplatne zvoleným hlavným kontrolórom
uzavrieť pracovnú zmluvu najneskôr v deň nasledujúci po dni skončenia funkčného obdobia
predchádzajúceho hlavného kontrolóra. Deň nástupu do práce sa určí na deň nasledujúci po dni
skončenia funkčného obdobia predchádzajúceho hlavného kontrolóra.

Podľa ods. 8 citovaného ustanovenia, výkon funkcie hlavného kontrolóra zaniká: a) vzdaním sa funkcie,
b) odvolaním z funkcie, c) uplynutím jeho funkčného obdobia, d) smrťou alebo vyhlásením za mŕtveho,
e) dňom nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, ktorým bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ktorým bola jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, f) dňom nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku, ktorým bol odsúdený za úmyselný trestný čin alebo právoplatne odsúdený za trestný čin,

ak výkon trestu odňatia slobody nebol podmienečne odložený, g) dňom, keď začal vykonávať funkciu
podľa § 18 ods. 2.
Podľa ods. 9 citovaného ustanovenia, obecné zastupiteľstvo môže odvolať hlavného kontrolóra z
funkcie, ak a) opakovane alebo zvlášť hrubým spôsobom poruší povinnosti zamestnanca alebo
vedúceho zamestnanca, b) hrubo alebo opakovane zanedbáva povinnosti vyplývajúce z jeho funkcie a

bol na to aspoň raz písomne upozornený obecným zastupiteľstvom, c) uvedie nepravdivý údaj v čestnom
vyhlásení podávanom podľa § 18 ods. 1 alebo v údajoch o svojich majetkových pomeroch.
Podľa ods. 10 citovaného ustanovenia, na odvolanie hlavného kontrolóra z funkcie je potrebný súhlas
nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov.

8. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie
dňa 05.12.2011a po pripustení zmeny žaloby súdom dňa 24. 3.2014 domáhal určenia, že pracovná
zmluva zo dňa 30.11.2010 uzavretá medzi žalovaným, v postavení zamestnávateľa a žalobcom v
postavení zamestnanca , v ktorej sa dohodol druh vykonávanej práce hlavný kontrolór obce je platná a
účinná. Ďalej žiadal uložiť povinnosť žalovanému zaradiť žalobcu na výkon práce hlavného kontrolóra

obce. Poukázal na existenciu naliehavého právneho záujmu na podanej žalobe , ktorý zdôvodnil tým,
že medzi účastníkmi konania existuje stav objektívnej právnej neistoty a tento stav nemožno odstrániť
inak ako určovacím výrokom. Bez tohto určenia by sa stalo právne postavenie žalobcu neistým. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že dňa 30.11.2010 s ním žalovaný v zastúpení L. X. uzavrel pracovnú zmluvu
s platnosťou od 01.01.2011, kde ako druh práce bol uvedený hlavný kontrolór obce so 100%-ným

pracovným úväzkom mesačne na základe uznesenia č. 102/2010 obecného zastupiteľstva zo dňa
02.09.2010. Dňa 03.01.2011 doručil žalovanému plán kontrolnej činnosti hlavného kontrolóra obce. Od
februára 2011 sa domáhal, aby mu žalovaný umožnil prácu vykonávať, avšak bezvýsledne, preto podal
žalobu na súd dňa 5.12.2011 ( rok po uzavretí pracovnej zmluvy).9. Odvolací súd konštatuje, že zákon o obecnom zriadení v ustanovení § 18a ods. 2 upravuje
postup obecného zastupiteľstva v súvislosti s prípravou volieb hlavného kontrolóra. Tento postup je
ovládaný princípom transparentnosti. Jeho účelom je zabezpečiť informovanosť všetkých potenciálnych

záujemcov o túto funkciu a tým nepriamo aj prístup k nej. Obecné zastupiteľstvo má zároveň povinnosť
vyhlásiť deň konania voľby spôsobom určeným zákonom, a to v lehote, ktorá nielen zaručuje, že
uchádzač bude informovaný v dostatočnom časovom predstihu, ale aj garantuje kontinuálnosť výkonu
tejto funkcie. Účinnosť zverejnenia informácie o dni konania voľby podporuje zákonná povinnosť
obecného zastupiteľstva zverejniť ju nielen na úradnej tabuli v obci, ale súčasne aj spôsobom v

mieste obvyklým. Predmetom takéhoto zverejnenia musí byť text samotného vyhlásenia, t.j. je potrebné
zverejniť text uznesenia obecného zastupiteľstva v jeho úplnom znení. K tomuto odvolací súd podotýka,
ženeušlojehopozornosti,ževzverejnenomoznámeníovyhlásenívoľbyhlavnéhokontrolórajeuvedený
nesprávny dátum prijatia uznesenia OZ č. 104/2010, keďže podľa zápisnice z 19. zasadnutia OZ v
Zemianskej Olči, kedy bolo predmetné uznesenie prijaté, zastupiteľstvo zasadalo dňa 02.09.2010, nie
02.10.2010,akojenesprávnezverejnené.Oznámenieovyhlásenívoľbyhlavnéhokontrolóra,vyhlásenej

na základe uznesenia OZ č. 104/2010, bolo síce zverejnené v Komárňanskom regionálnom týždenníku
DELTA, podľa predloženej fotokópie z týždenníka dňa 20.09.2010, avšak predmetné uznesenie OZ
č. 104/2010 vzhľadom k tomu, že z dôvodu uplatnenia si sistačného práva starostu, toto nebolo
podpísané, obecné zastupiteľstvo na svojom 20. zasadnutí dňa 06.10.2010 uznesenie č. 104/2010
opätovne schválilo a jeho výkon potvrdilo. Takéto opätovne schválené a potvrdené uznesenie však

nebolo zverejnené tak, ako to vyžaduje zákon.

10. Oznámenie voľby hlavného kontrolóra, vyhlásenej na deň 04.11.2010, tak od schválenia pôvodného
uznesenia dňa 06.10.2010 nebolo zverejnené v zákonnej 40 dňovej lehote. Navyše lehota, v ktorej
vyhlasuje obecné zastupiteľstvo deň konania voľby hlavného kontrolóra (a v ktorej musí byť vyhlásenie

zverejnené spôsobom ustanoveným zákonom), je zákonom ustanovená ako minimálna, t.j. môže byť
dlhšia než 40 dní (čím skôr je deň voľby vyhlásený, tým väčší predpoklad, že sa o tejto skutočnosti
dozvie viac kandidátov), rozhodne však nemôže byť kratšia. V predmetnom prípade tak od schválenia
a potvrdenia uznesenia č. 104/2010 do voľby uplynulo len 29 dní.

11. K tvrdeniam odvolateľa odvolací súd na dôvažok uvádza, že sistačné oprávnenie môže starosta
uplatniť voči každému uzneseniu zastupiteľstva. Legálnym dôvodom pre uplatnenie sistačného práva
môže byť nezákonnosť schváleného uznesenia alebo jeho zjavná nevýhodnosť pre obec. Výnimku z
tohto pravidla zakotvuje § 13 ods. 7 zákona č. 369/1990 Zb., a to vo vzťahu k uzneseniu zastupiteľstva o
voľbe a odvolaní hlavného kontrolóra (v záujme posilnenia nezávislého postavenia hlavného kontrolóra

voči starostovi) a o vyhlásení miestneho referenda o odvolaní starostu (z dôvodu prípadného marenia,
resp. sťažovania postupu v danej veci). Z takéhoto znenia však nevyplýva, že výnimku tvorí aj uznesenie
OZ o samotnom vyhlásení voľby hlavného kontrolóra (len voľba a odvolanie). Sistačné právo starostu
môže byť „prelomené“ postupom zastupiteľstva podľa § 13 ods. 8 citovaného zákona. Tak ako tomu
bolo v predmetnom prípade tým, že takéto uznesenie potvrdí. Na potvrdenie takéhoto uznesenia je

potrebné špeciálne kvórum - tzv. kvalifikovaná väčšina hlasov všetkých poslancov. Starosta už voči takto
potvrdenému uzneseniu nemôže účinne uplatniť sistačné právo.

12. Odvolací súd vzhľadom k uvedenému v súvislosti s námietkami odvolateľa dodáva, že vzhľadom
k tomu, že nebola dodržaná zákonná lehota v zmysle § 18a ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb., takéto

vyhlásenie voľby nebolo v súlade so zákonom a teda aj následná voľba hlavného kontrolóra prebehla
v rozpore so zákonom. Súd prvej inštancie tak správne dospel k záveru, že pracovná zmluva zo dňa
30.11. 2010 je neplatná podľa § 39 Obč. zákonníka , pretože voľba žalobcu za hlavného kontrolóra
bola v rozpore so zákonom o obecnom zriadení. Podľa § 6 zák. č. 368/1990 Zb. hlavnému kontrolórovi
vzniká nárok na uzavretie pracovnej zmluvy až po zvolení, Je nepochybné že zákon predpokladá platné

zvolenie a ak nedošlo k platnému zvoleniu kontrolóra ako v tomto prípade, nemal žalobca nárok na
uzavretie pracovnej zmluvy, a ak bola uzavretá, je to v rozpore so zákonom o obecnom zriadení a
takáto zmluva je podľa § 39 Obč. zákonníka pre rozpor so zákonom absolútne neplatný právny úkon.
Vzhľadom k uvedenému sú ďalšie námietky odvolateľa právne bezvýznamné, keďže tieto sú postavené
na predpoklade zákonnosti voľby a následného zvolenia hlavného kontrolóra. Odvolací súd na záver

dodáva,žežalobcamalnazákladepracovnejzmluvyzodňa30.11.2010vykonávaťfunkciukontrolóraod
1.1.2011 do 31.12.2016, no v januári 2011 už bola zvolená obecným zastupiteľstvom nová kontrolórka
na dobu 6 rokov, ktorá túto funkciu aj vykonáva.13. Podľa názoru odvolacieho súdu skutkové a právne závery súdu prvej inštancie vyplývajú z
dostatočne vykonaného dokazovania v danej veci. Súd preto v ďalšom poukazuje na dostatočné dôvody,
ktoré uviedol súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožnil, pričom

dôvody uvádzané žalovaným v podanom odvolaní nemôžu nijako zmeniť inak správne skutkové zistenia
a právne závery súdu prvej inštancie v zamietajúcom výroku. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý
rozsudok v zamietajúcej časti výroku ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

14. Odvolací súd napadnutý rozsudok vo výroku o náhrade trov konania zrušil podľa § 389 ods. 1 písm.

c) CSP vzhľadom k tomu, že dôvody odvolateľa uvádzané v tejto súvislosti v odvolaní považoval za
dôvodné, preto bude úlohou súdu prvej inštancie a o nároku na náhradu trov konania (prvostupňového
i odvolacieho) rozhodnúť v novom rozhodnutí. O výške náhrady trov prvostupňového i odvolacieho
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).