Rozsudok pre uznanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/78/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417211004
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417211004.4

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v spore žalobcu: WM Consulting &
Communication, s.r.o. so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 34 127 798, právne zastúpený
Advokátska kancelária Roman Kvasnica a partneri s.r.o. so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 36
866 598 a JUDr. Martin Palkovič, advokát, s.r.o. so sídlom Piešťany, Kuzmányho 1, IČO: 47 255 609 proti
žalovanej: U. N., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXX, T., o zaplatenie 2.851,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 2. rade je p o v i n n á spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi spolu so žalovaným v
1. rade, ktorý je zaviazaný platobným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 9Csp/78/2017-40
zo dňa 24.7.2017 a ktorý nadobudol právoplatnosť voči žalovanému v 1. rade dňa 29.12.2017, sumu
vo výške 2.851,39 eur, spolu so zmluvným úrokom vo výške 16,10 % ročne zo sumy 2.067,48 eur od
26.09.2014 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 2.067,48 eur
od 26.09.2014 do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť druhého zo

žalovaných, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.5.2017 prostredníctvom právneho
zástupcu pôvodne domáhal od žalovaných v 1. a 2. rade zaplatenia sumy 2.851,39 eur istiny

s príslušenstvom, na tom skutkovom základe, že dňa 25.11.2004 uzavreli žalovaní s právnym
predchodcom žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom v Bratislave Zmluvu o bežnom účte
č. XXXXXXXXXX/XXXX, predmetom ktorej bolo zriadenie bežného účtu žalovaným a po splnení
podmienokposkytnutiepovolenéhoprečerpaniakichbežnémuúčtu.Nakoľkožalovanísplnilipodmienky
právneho predchodcu žalobcu pre poskytnutie povoleného prečerpania, bolo im poskytnuté povolené
prečerpanie k ich bežnému účtu do výšky 1.659,69 eur. Pohľadávka právneho predchodcu žalobcu z

povoleného prečerpania sa úročila ročnou úrokovou sadzbou 16,10 %.
Žalovaným bol povolený debetný zostatok na ich bežnom účte do výšky -1.659,69 eur, čo znamená, že
banka realizovala platobné príkazy žalovaných z bežného účtu žalovaných aj v prípade, keď žalovaní
nemali na účte peňažné prostriedky v potrebnej výške.
Nakoľko žalovaní prekročili výšku povoleného prečerpania, t. j. dostali sa do nepovoleného prečerpania,
toto nepovolené prečerpanie nedorovnali, čím porušili zmluvné podmienky, a preto SLSP, a.s. bola

nútená zastaviť poskytovanie povoleného prečerpania žalovaným a odstúpila od zmluvy v súlade s
Obchodnými podmienkami a zákonom. Zároveň upozornila žalovaných, že ak nevrátia poskytnuté
finančné prostriedky, banka si bude tento dlh vymáhať súdnou cestou.
Výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 14.4.2015 boli žalovaní vyzvaní právnym zástupcom žalobcu
na zaplatenie dlžnej sumy.
Žalovaným vznikol dlh ku dňu 25.9.2014, keďže na predžalobnú výzvu nereagovali, a to vo výške

2.851,39 eur, ktorá suma pozostáva z istiny 2.067,48 eur a z príslušenstva vo výške 783,91 eur.Príslušenstvo, ktoré si žalobca uplatňuje v konaní, predstavuje 16,10 % ročný úrok z poskytnutého
povoleného prečerpania, určený podľa zverejnenia, pričom podľa bodu 7.4.2 VOP sa úver úročí denne
odo dňa poskytnutia úveru, do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru a zákonný úrok z omeškania

vo výške 8 % zo žalovanej sumy v súlade s ustanovením § 517 odsek 2 OZ v spojitosti s Nariadením
vlády SR č. 87/1995 Z. z.

2. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.9.2014 uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa, a.s. so sídlom v Bratislave ako postupcom a spoločnosťou žalobcu ako postupníkom bolo

preukázané, že pohľadávka voči žalovaným z titulu Zmluvy o bežnom účet a povoleného prečerpania
bola postúpená vo výške 2.851,39 eur s príslušenstvom na žalobcu.

3. Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz pod č. k. 9Csp/78/2017-40 dňa 24.7.2017, podľa
ktorého vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne k
zaplateniu žalovanej sumy s príslušenstvom a k náhrade trov konania, ktorý platobný rozkaz nadobudol

právoplatnosť dňa 29.12.2017 iba voči žalovanému v 1. rade v spojitosti s uznesením Okresného súdu
Nové Zámky č. k. 9Csp/78/2017-54 zo dňa 15.12.2017.

4. Žalovaná na pojednávaní konanom dňa 25.4.2018 uznala nárok uplatnený žalobcom čo do základu aj
výšky, v celom rozsahu a uviedla, že žalovanú sumu vie zaplatiť pravidelnými mesačnými splátkami pod

stratouvýhodysplátok.Právnyzástupcažalobcuvšakuviedol,ženavrhuje,abysúdrozhodolrozsudkom
pre uznanie žalovanej a že po právoplatnosti konania s ňou žalobca uzavrie dohodu o urovnaní a
splácaní dlhu určitými splátkami, pretože takýto spôsob vyriešenia sporu je pre žalobcu výhodnejší, než
aby vec postúpil exekútorovi v dôsledku neplatenia splátok. Z týchto dôvodov žalovaná súhlasila s tým,
aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie, kde bude zaviazaná k zaplateniu celej sumy spolu s

príslušenstvom s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť druhého zo žalovaných.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku
žalovanou,nakoľkotátouznalanárokžalobcučodozákladuavýškyažepoprávoplatnostitohtokonania
s ňou žalobca uzavrie písomnú dohodu o urovnaní dlhu a splácaní dlhu určitými splátkami.

6. Podľa ustanovenia § 282 C.S.P., ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť,
rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

7. Podľa ustanovenia § 284 C.S.P., ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd

nariaďovať pojednávanie.

8. Podľa ustanovenia § 285 C.S.P., odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

9. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

12. Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie
najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

13. Podľa § 369 ods. 1, Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisovobčianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

14. Podľa § 407 ods. 2 Obchodného zákonníka, platenie úrokov sa považuje za uznanie záväzku
ohľadne sumy, z ktorej sa úroky platia.

15. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd
preukázané, že žalovaná uznala na pojednávaní nárok uplatnený žalobcom čo do základu aj výšky
a uviedla, že je ochotná zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom na základe mimosúdnej dohody o
urovnaní a splácaní dlhu určitými splátkami tak, ako to navrhol žalobca, pretože naraz žalovanú sumu
s príslušenstvom nevie uhradiť. Preto súd rozhodol podľa ustanovenia § 282 C.S.P. rozsudkom pre

uznanie nároku a z tohto dôvodu nebolo potrebné obšírnejšie odôvodňovať právny nárok žalobcu.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Odvolanie proti tomuto rozsudku nie je prípustné (§ 356 odsek a) C.S.P.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.