Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. január 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117207040
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117207040.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v spore žalobcu: J. O., Z..

XX.X.XXXX, B. P. O. X, XXX XX Ž., proti žalovanému: T. B., Z.. XX.X.XXXX, K. B. Q., o zaplatenie 200,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 200,- eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 21.2.2017 podanou na súde dňa 27.2.2017 a na výzvu súdu doplnenou dňa 13.3.2017
sa žalobca domáhal voči žalovanému vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 200,- eur a na náhradu trov konania.

2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že na základe kúpno-predajnej zmluvy uzatvorenej medzi
žalobcom ako kupujúcim a žalovaným ako predávajúcim, predmetom ktorej bol odplatný predaj
motorového vozidla, žalovaný nedodal žalobcovi službu spočívajúcu v jeho povinnosti odhlásiť a
následne prihlásiť motorové vozidlo na príslušnom okresnom dopravnom inšpektoráte, za čo mu žalobca
vopred dňa 31.10.2016 zaplatil zálohu vo výške 400,- eur. Žalovaný však toto odhlásenie a následné
prihlásenie nevykonal a žalobcovi vrátil iba časť zálohy vo výške 200,- eur.
3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bol doručená postupom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP, v súdom určenej

lehote nevyjadril.
4. Podľa ust. § 177 ods. 1 a ods. 2 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v
texte ako „CSP“), súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.
5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
6. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejnerozsudokdňa23.1.2018,pričommiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkuoznámilnaúradnej
tabuli dňa 16.1.2018.
7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového
materiálu a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

8. Zo žalobcom predloženej kúpnopredajnej zmluvy (č.l. 13 spisu) vyplýva, že žalovaný uzatvoril dňa
7.11.2016 ako predávajúci s tretím subjektom P. B. ako kupujúcim zmluvu, predmetom ktorej bol predajmotorového vozidla zn. Škoda Octavia sedan, EVČ: XTX XXXX, VIN: K. za dohodnutú kúpnu cenu
2.800,- eur.
9. Z predloženého plnomocenstva (č.l. 12 spisu) vyplýva, že P. B. dňa 7.11.2016 splnomocnil žalovaného

ohľadne vyššie špecifikovaného motorového vozidla na vykonanie všetkých úkonov ohľadne zmeny v
evidencii na príslušnom dopravnom inšpektoráte.
10.ZožalobcovýchtvrdeníazpredloženéhouzneseniaObvodnéhooddeleniaPolicajnéhozboru,Žilina-
západ č. ORP-1912/ZZ-ZA-2016 vyplýva, že žalobca uzatvoril so žalovaným ústnu dohodu, na základe
ktorej mal žalovaný vykonať úkony spojené s odhlásením motorového vozidla na príslušnom dopravnom

inšpektoráte v Českej republike a jeho následným prihlásením na príslušnom dopravnom inšpektoráte
v Slovenskej republike. Na tento účel žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 400,-
eur, ktoré mali slúžiť k úhrade správnych poplatkov s tým spojenými. Nakoľko žalovaný tieto úkony
neuskutočnil, došlo následne medzi žalobcom a žalovaným k zrušeniu predmetnej ústnej dohody.

11. Podľa ust. § 451 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej v texte ako „OZ“), kto sa na úkor

iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
12. Podľa ust. § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
13. Podľa ust. § 456 veta prvá OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor

koho sa získal.
14. Podľa ust. § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Podľa ust. § 472 ods. 2 OZ, strany sa môžu dohodnúť, že nesplnený záväzok alebo jeho časť sa zrušuje
bez toho, aby vznikol nový záväzok. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, zrušovaný záväzok zaniká, keď

návrh na jeho zrušenie prijala druhá strana.
15. Podľa ust. § 472 ods. 3 OZ, dohoda o zrušení záväzku sa musí uzavrieť písomne, ak sa zrušuje
záväzok dojednaný písomne.

16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v spojení s kúpnou zmluvou

uzatvorenou medzi žalovaným a tretím subjektom došlo medzi žalobcom a žalovaným k uzatvoreniu
ústnej dohody, na základe ktorej žalovaný od žalobcu obdržal sumu 400,- eur. Následne došlo medzi
žalobcom a žalovaným k zrušeniu tejto ústnej dohody a žalovaný bol povinný vrátiť žalobcovi sumu
400,- eur. Žalovaný však vrátil žalobcovi iba sumu 200,- eur. Tým došlo na strane žalovaného k vzniku
bezdôvodného obohatenia.

17. Súd konštatuje, že vyššie uvedené skutočnosti žalovaný v priebehu konania nijako nerozporoval.
18. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení preto súd žalobe
žalobcu ako skutkovo a právne dôvodnej v celom rozsahu vyhovel a prvou vetou výroku tohto rozsudku
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 200,- eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia.
19. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
20. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
21. Nakoľko súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, druhou vetou výroku priznal žalobcovi voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a abykaždý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).