Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5Pc/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8618200278
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8618200278.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudcom JUDr. Ivom Paradom v spore navrhovateľa A. E., nar. XX.X.XXXX,

bytom XXX XX R. XX, t.č. XX N. D. B., S., NJ XXXXX XXXX, V., právne zastúpeného JUDr.
Rastislavom Strakom, advokátom, Hviezdoslavova 9, 085 01 Bardejov, proti synovi navrhovateľa E. E.,
nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX R. 97, o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k synovi navrhovateľa, určenú rozsudkom X. súdu
Svidník č. k. 6P/128/2012-45 zo dňa 10.12.2012 dňom 1.2.2018.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti synovi navrhovateľa zrušenia vyživovacej

povinnosti, určenú rozsudkom Okresného súdu Svidník č. k. 6P/128/2012-45 zo dňa 10.12.2012 dňom
1.2.2018.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že syn navrhovateľa v mesiaci júl 2017 odcestoval zo svojho trvalého
bydliska za navrhovateľom do USA, pretože v tomto čase už bol plnoletým a odvtedy býva v jeho byte
na jeho adrese v USA.

3. Syn navrhovateľa súhlasil s návrhom.

4. Súd vykonal dokazovanie rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 6P/128/2012-45 zo dňa 10.12.2012 a
vyhlásením syna navrhovateľa zo dňa 9.2.2018.

5. Z rozsudku tunajšieho súdu č. k. 6P/128/2012-45 zo dňa 10.12.2012 je zrejmé, že navrhovateľ bol
zaviazaný prispievať na výživu syna navrhovateľa sumou 200 eur mesačne.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

8. Súd mal za preukázane, že navrhovateľ bol zaviazaný prispievať na výživu syna navrhovateľa
sumou 200 eur mesačne. Syn navrhovateľa od júla 2017 býva u navrhovateľa v jeho byte v USA. Syn
navrhovateľa súhlasil s návrhom. Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel.9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP. Pravidlom v konaniach spadajúcich do režimu CMP
je totiž to, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak a o žiaden prípad výnimky z pravidla (podľa § 53, 54 alebo 55 CMP) tu nešlo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.