Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. marec 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Tos/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112011005
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Rešatková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8112011005.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Evy Rešatkovej a sudcov JUDr. Evy
Pirkovskej a Mgr. Iva Maruščáka na neverejnom zasadnutí konanom dňa 21.03.2018 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť odsúdeného S. Y. - C. proti uzneseniu
Okresného súdu Prešov sp. zn. 1T/80/2012 zo dňa 08.12.2017.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov uznesením sp. zn. 1T/80/2012 zo dňa 08.12.2017 podľa 437 ods. 4 Trestného
poriadku v spojení s § 416 ods. 1 Trestného poriadku vyslovil, že ods. S. Y. - C., nar. X.X.XXXX v G. U.,
trvale bytom D. I., M. R. D. č. XX, okr. G., sa v skúšobnej dobe podmienečného upustenia od výkonu
zvyšku trestu zákazu činnosti uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 1T/80/2012 zo
dňa 9.10.2012 neosvedčil a zvyšok trestu zákazu činnosti v trvaní 1 (jeden) rok, 4 (štyri) mesiace a 19
(devätnásť) dní vykoná.

Proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť odsúdený S. Y. - C. dňa 24.01.2018 prostredníctvom ním
zvoleného obhajcu, ktorú odôvodnil tým, že rozhodnutie súdu o jeho neosvedčení sa vo zvyšku trestu
zákazu činnosti je neprimerane prísne vo vzťahu k priestupkovým porušeniam v doprave. Sám súd
vyhodnotil, že nemá žiadne problémy v susedstve, pracuje ako živnostník v odvetví stavebníctva na
Slovensku, voči nemu neboli v minulosti vedené priestupkové konania na Obecnom úrade Šarišské

Michaľany. Nemá záznam v denníku vyšetrovacích spisov. Pripojil tiež čestné vyhlásenie otca Z. Y. -
C., z ktorého vyplýva, že sprevádza jeho ako svoju matku D. Y. C., nar. X.X.XXXX, bytom Y. XXX, na
všetkypotrebnévyšetrenia,čímsúnaňhoodkázaní.Ježivnostníkavykonávaživnosťvodboreprípravné
práce k realizácii stavby, ako aj dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov. Tieto
práce vykonáva na celom území Slovenska a k tomuto bytostne potrebuje motorové vozidlo, aby sa k
jednotlivým stavbám spolu s jednotlivými spolupracovníkmi aj dostal. V prípade odobratia vodičského

oprávnenia by mohol vykonávať práce iba v mieste svojho trvalého bydliska, kde ako je známe, veľa
pracovných príležitostí nie je, čím by prišiel o veľkú časť príjmu, značne by utrpela celá jeho rodina,
resp. by sa mohol stať nezamestnaným. V kontexte s priestupkami, ktorých sa dopustil, je tento dopad
naňho a na jeho rodinu neprimerane prísny. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti navrhol napadnuté
uznesenie zmeniť s tým, aby súd vyslovil, že sa v skúšobnej dobe osvedčil resp. súd by mohol skúšobnú
dobu podmienečného upustenia primerane predĺžiť.

Sťažnostný súd v prvom rade preskúmaval, či sťažnosť bola podaná včas a osobou, ktorá ju mohla
účinne podať.

Zo zápisnice o verejnom zasadnutí konanom dňa 08.12.2017 vyplynulo, že ods. S. Y. - C. sa tohto úkonu
súdu zúčastnil osobne a po vyhlásení uznesenia a po poučení o riadnom opravnom prostriedku vyhlásil,

že poučeniu porozumel, nevyjadril sa a súčasne si ponechal lehotu na podanie opravného prostriedku.
V čase vyhlásenia napadnutého uznesenia ustanoveného, resp. zvoleného obhajcu nemal.Z obsahu spisu ďalej plynie, že až dňa 14.12.2017 odsúdeným zvolený obhajca N.. J. D. predložil súdu
oznámenie o prevzatí obhajoby v predmetnej veci, včítane jeho plnomocenstva zo dňa 11.12.2017.

Podľa § 187 ods. 1 Tr. poriadku sťažnosť sa podáva orgánu, proti ktorého uzneseniu smeruje, a
to do troch dní od oznámenia uznesenia, s výnimkou sťažnosti proti uzneseniam podľa § 83 ods.
2 ; ak sa koná podľa §
204 ods. 1 , sťažnosť

sa podáva do skončenia skráteného vyšetrovania. Ak sa uznesenie oznamuje tak obvinenému, ako aj
jeho zákonnému zástupcovi alebo obhajcovi, plynie lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané
najneskoršie.

Podľa § 187 ods. 2 Tr. poriadku osobám, ktoré môžu podať sťažnosť v prospech obvineného, končí sa
lehota na podanie sťažnosti tým istým dňom ako obvinenému; prokurátorovi však plynie lehota vždy

samostatne.

Zo zisteného skutkového stavu a citovaných procesných ustanovení teda možno uzavrieť, že pokiaľ v
čase vyhlásenia napadnutého uznesenia dňa 8.12.2017 nemal odsúdený obhajcu (oznámenie o zvolení
obhajcu súdu doručené dňa 14.12.2017), tak lehota na podanie sťažnosti plynula odo dňa vyhlásenia

(oznámenia) uznesenia len odsúdenému, a uplynula dňa 11.12.2017. Preto následne zvoleným
obhajcom podaná sťažnosť v mene odsúdeného dňa 24.1.2018 bola podaná zjavne oneskorene.

Podľa § 193 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak bola podaná
oneskorene, neoprávnenou osobou, osobou, ktorá sa jej výslovne vzdala alebo ktorá znovu podala

sťažnosť, ktorú už predtým výslovne vzala späť.

S poukazom na uvedené zistenie sťažnostný súd dospel k záveru, že sťažnosť podaná odsúdeným je
sťažnosťou podanou oneskorene v zmysle ustan. § 193 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku a preto túto zamietol.

Pretože sťažnosť nemala účinky riadneho opravného prostriedku, z uvedeného dôvodu sa sťažnostný
súd nezaoberal jej dôvodmi v rozsahu uvedenom v § 192 ods. 1 Tr. poriadku.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.