Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. marec 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15Csp/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317209930
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317209930.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s. r. o.

( do 16. 02. 2018 - Intrum Justitia Slovakia s. r. o.), so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré
Mesto 811 07, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, AK so sídlom Bratislava,
Karadžičova 8, proti žalovanému: H. A., F.. XX. XX. XXXX, T. J., E. XXX/XX, o žalobe na zaplatenie
238,03 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 113,49 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,15 % ročne počítaný od 20. 07. 2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodnýžalobca-užneexistujúcaspoločnosťConsumerFinanceHoldinga.s., podalnaOkresnýsúd
Levice (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“) žalobu dňa 15. 05. 2017, prostredníctvom splnomocneného
právneho zástupcu, ktorou sa domáhal od žalovaného plnenia vyčísleného v sume 238,03 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne počítaný od 20. 07. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov

konania. Na výzvu súdu žalobca upresnil žalobu v časti žiadaných úrokov z omeškania. Po upresnení
( oprave ) sa žalobca domáha plnenia vyčísleného v sume 238,03 Eur ( teda v časti istiny nedošlo k
zmene), spolu s úrokom z omeškania 8,15 % ročne zo sumy 217,63 Eur od 20. 07. 2014 do 25. 01. 2016,
s úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 220,63 Eur od 26. 01. 2016 do 29. 07. 2016, s úrokom z
omeškania 8,00 % ročne zo sumy 223,03 Eur od 30. 07. 2016 do 30. 08. 2016, s úrokom z omeškania
8,00 % ročne zo sumy 225,43 Eur od 31. 08. 2016 do 04. 11. 2016, s úrokom z omeškania 8,00 % ročne
zo sumy 227,83 Eur od 05. 11. 2016 do 25. 11. 2016, s úrokom z omeškania 8,00 % ročne zo sumy

230,23 Eur od 26. 11. 2016 do 18. 01. 2017, s úrokom z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 232,63 Eur
od 19. 01. 2017 do 16. 02. 2017, s úrokom z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 235,03 Eur od 17. 02.
2017 do 23. 03. 2017, s úrokom z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 238,03 Eur od 24. 03. 2017 do
zaplatenia, ako aj sa domáha náhrady trov konania. Uznesením č. k. 15Csp/23/2017 - 38 zo dňa 19. 10.
2017 súd pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu vstúpil nový žalobca
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o., IČO: 35 831 154 ( od 17. 02. 2018 je obchodné meno nového
žalobcu - Intrum Slovakia, s. r. o.). Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 08. 11. 2017.

2. Uznesením č. k. 15Csp/23/2017 -26 zo dňa 07. 08. 2017 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k
žalobe, ktoré žalovaný prevzal dňa 08. 08. 2017 ( doručenka v spise na č. l. 24). Spolu s uznesením bolažalovanému doručená aj žaloba s prílohami, ako aj poučenie pre spotrebiteľa. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril.

3. V danom prípade sa jedná o spor, ktorého hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, pričom
sa zároveň jedná aj o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, z ktorého dôvodu okresný súd
postupom podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písm. b) CSP vyhlásil dňa 09. 03. 2018
v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
uverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke okresného súdu dňa 01. 03. 2018.

4. Okresný súd rozhodol o podanej žalobe na základe predložených listinných dokladov, a to: zmluva
o pôžičke č. 20213476 zo dňa 29. 03. 2012 (ďalej len „Zmluva o pôžičke“), všeobecné obchodné
podmienky ( ďalej len „VOP“), predžalobná upomienka zo dňa 31. 05. 2014, kópia doručenky poštovej
zásielkyadresovanej žalovanémusdátumomdoručenia06.06.2014,prehľadsplátokaúhrad,odpoveď
žalobcu na výzvu súdu zo dňa 16. 06. 2017, návrh na zmenu strany sporu, rámcová zmluva o postúpení

pohľadávok zo dňa 30. 06. 2017 spolu s prílohou č. 3 rámcovej zmluvy, oznámenie o postúpení
pohľadávok.

5. Z obsahu žaloby, z uvedených listinných dokladov, ako aj z obsahu celého spisového materiálu
okresný súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci: Pôvodný veriteľ spoločnosť Consumer

Finance Holding a. s. (aj pôvodný žalobca) uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke, predmetom
ktorej bolo financovanie tovaru - nešpecifikovaný I. L.-XGDX za kúpnu cenu 509,00 Eur s tým, že
v zmysle zmluvných podmienok bola celková suma pôžičky 670,00 Eur bez poistenia, s poistením
689,43 Eur, s akontáciou 0,00 Eur. Mesačná splátka bez poistenia bola zmluvne dohodnutá v sume
10,00 Eur, s poistením v sume 10,29 Eur a s počtom splátok 67, s tým, že splátky mali byť hradené

poštovou poukážkou. RPMN bola stanovená vo výške 10,71 %, v rovnakej výške bola aj ročná úroková
sadzba, priemerná hodnota RPMN bola 26,13% a termín konečnej splatnosti 11/2017. Celkové náklady
spotrebiteľa boli uvedené v sume 161,00 Eur. Žalovaný nemal dojedaný odklad splátok. Žalovaný je
v zmluve o pôžičke označený menom, priezviskom a rodným číslom. Sprostredkovateľom obchodu je
spoločnosť J. Z., a. s., so sídlom T. , T. X. Z prehľadu splátok a úhrad má súd ďalej za preukázané,

že žalovaný spolu jednotlivými splátkami zaplatil sumu 395,51 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
prestal splácať dlh, pôvodný veriteľ ho vyzval predžalobnou upomienkou na zaplatenie nedoplatku na
splátkach v celkovej sume 55,57 Eur. Žalovaný bol zároveň upozornený, že ak do 05. 07. 2014 nedôjde
k úhrade splátky splatnej v mesiaci 03/2014 bude pôvodný veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Výzva bola
žalovanému doručená dňa 06. 06. 2014. Keďže žalovaný si nesplnil svoj záväzok vyplývajúci mu zo

zmluvy o pôžičke v celom rozsahu, žalobca sa domáha plnenia vyčísleného tak, ako je uvedený v 1.
odseku tohto rozsudku.

6. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov a v
znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o pôžičke, ( ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.11. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

12. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy o
pôžičke, ( ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady

použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §
9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

18. V konaní je nesporné, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke, ktorá
bola priložená k žalobe v kópii. Z postavenia zmluvných strán je ďalej nesporné, že pôvodný žalobca
vystupovalvzmluveakododávateľspredmetomobchodnejčinnostiokreminéhoajposkytovanieúverov
z vlastných peňažných zdrojov nebankovým spôsobom. Žalovaný v zmluve o pôžičke vystupuje ako

spotrebiteľ, ktorá skutočnosť vyplýva zo samotného označenia žalovaného - len menom, priezviskom
a rodným číslom, pričom pri uzatváraní a plnení z uvedenej spotrebiteľskej zmluvy žalovaný nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Z obsahu zmluvy o
pôžičke, označenia zmluvných strán je teda jednoznačné, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, ktorej
obsah bol daný pôvodným veriteľom. Spotrebiteľský charakter zmluvy ako aj postavenie žalovaného

ako spotrebiteľa nespochybňoval ani sám žalobca, aj samotná zmluva používa terminológiu „spotrebiteľ“
- napr. celkové náklady spotrebiteľa. Na jednotlivé ustanovenia zmluvy sú preto aplikované príslušné
ustanovenia OZ, ktorými sa zabezpečuje právna ochrana spotrebiteľa ako jedna z priorít oblasti záujmu
nie len práva Európskej únie, ale aj Slovenského právneho poriadku. Pri naplnení právnej ochrany
spotrebiteľa súd v prvom rade preskúmaval zmluvu o pôžičke, jej jednotlivé náležitosti, či sú v súlade

s citovanou zákonnou úpravou.

19. Okresný súd má za preukázané, že žalovanému bola poskytnutá pôžička v sume 509,00 Eur na
zakúpenie spotrebného tovaru ( kancelárska a výpočtová technika). Zo zmluvných podmienok vyplýva,
žežalovanýnemalplniťlenskutočnemuposkytnutúpôžičku,aleajsumunadrámecposkytnutejpôžičky,

ktorá bola v zmluve o pôžičke označená ako celkové náklady spotrebiteľa a vyčíslená sumou 161,00 Eur.
Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný splácal splátky navýšené o poistenie, kedy mesačná
splátka predstavovala sumu 10,29 Eur. Pri tejto mesačnej splátke však celkové náklady spotrebiteľa
predstavovali sumu 180,43 Eur ( 67 x 10,29 Eur - 509,00 Eur ). Aj napriek uvedenej skutočnosti je v
zmluve uvedené, že celkové náklady spotrebiteľa sú 161,00 Eur s tým, že RPMN je vyčíslená vo výške

10,71 %. Náklady spotrebiteľa v tejto sume by boli len za predpokladu, že žalovaný by sa nezaviazal
platiť mesačnú splátku spolu s poistením ( 67 x 10,00 Eur = 670,00 Eur - 509,00 eur = 161,00 Eur ).
Ako však vyplýva z obsahu zmluvy, textu žaloby a prehľadu splátok, žalovaný neplatil mesačné splátky
v sume 10,00 Eur, ale v sume 10,29 Eur, teda zaviazal sa k plneniu spolu s poistením, ktoré poistnéje jedným z nákladov žalovaného - spotrebiteľa, vzniknutého mu v súvislosti s uzatvorením zmluvy o
pôžičke. Ak žalobca v žalobe uvádza, že žalovaný bol povinný platiť mesačné splátky v sume 10,29
Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky - 670,00 Eur, jeho tvrdenia sú v tomto smere nesprávne, pretože

už len jednoduchým vynásobením mesačnej splátky v sume 10,29 Eur počtom splátok 67 je zrejmé,
že žalobca pri tejto mesačnej splátke ( zvýšenej o poistné) zaplatí spolu sumu 689,43 Eur ( 10,29 Eur
x 67 ) a nie 670,00 Eur, ako to uvádza žalobca v žalobe. Uvedené v konečnom dôsledku vyplýva aj
zo samotnej zmluvy, kde je uvedená celková suma s poistením 698,43 Eur. Ak právny predchodca
žalobcu v zmluve uviedol, že celkové náklady spotrebiteľa sú 161,00 Eur, a RPMN je 10,71 %, je tento

údaj potom nesprávny, nevyplývajúci zo zmluvných podmienok. Súd má jednoznačne preukázané, že
žalovaný pri platení mesačných splátok s poistením uhradí spolu sumu 689,43 Eur a nie 670,00 Eur.
Poistné je rovnako nákladom spotrebiteľa, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať a má dopad aj na výšku
RPMN.
Vzhľadomkspotrebiteľskémucharakteruzmluvyopôžičke,súdpodrobiltútozmluvukontrolezmluvných
podmienok, kde bolo potrebné zistiť, či spotrebiteľský úver spĺňa náležitosti uvedené v ustanovení §

9 ods. 2 písm. a/ až k / a r/ až y/ a § 10 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, ako aj posúdiť
správnosť uvedenia údaja o RPMN, čo je potrebné pre prijatie záveru, či daný úver bude považovaný
za bezúročný a bezpoplatkov, alebo nie. Okresný súd zistil, že v zmluve je RPMN stanovená vo výške
10,71 % a v rovnakej výške je stanovený aj údaj o ročnej úrokovej sadzbe, s tým, že celkové náklady
spotrebiteľa sú 161,00 Eur. Súd vykonal prepočet RPMN na kalkulačke nachádzajúcej sa na stránke

www.ekonomika.sme kde bolo zistené, že celkové náklady spotrebiteľa a
RPMN vo výške 10,71 % sú len pri splátke bez poistenia. Žalovaný však splácal splátky s poistením, kde
celkové náklady predstavujú sumu 180,43 Eur a RPMN tomu zodpovedajúca je vo výške 11,95 %. Ak
bola žalovanému poskytnutá suma 509,00 Eur, po pripočítaní celkových nákladov v sume 180,43 Eur
mal žalovaný spolu zaplatiť 689,43 Eur a nie 670,00 Eur, tak ako je to uvedené v zmluve. Z uvedeného

vyplýva,žeúdajuvedenývzmluveakocelkovénákladyspotrebiteľa -161,00Eur niejesprávny,akoani
nie je správny údaj o RPMN. S poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b/ zákona o spotrebiteľských
úveroch, v prípade nesprávneho uvedenia údaja o RPMN, čo je prípad aj tejto zmluvy, keď RPMN a tomu
zodpovedajúcacelkovásumapôžičkyjevzmluveuvedenánižšiaakovskutočnostibola,mázanásledok
bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmluvy. Neprávny údaj o RPMN vzbudzuje u spotrebiteľa dojem, že v

zmysle zmluvných podmienok má zaplatiť nižšiu sumu, ako tomu je v skutočnosti ( v danom prípade
je rozdiel 19,43 Eur, pretože skutočné náklady spotrebiteľa sú 189,43 Eur a nie v zmluve uvedených
161,00 Eur). Teda takýto údaj o RPMN je v neprospech spotrebiteľa, zavádzajúci spotrebiteľa, že má
platiť menej, ako v skutočnosti zaplatí.
Okrem uvedeného zmluva obsahuje aj nesprávny údaj o úrokovej sadzbe, čo súd zistil rovnako

prepočtom vykonaným na vyššie uvedenej stránke, pretože pri úrokovej sadzbe 10,71 % by pravidelná
splátka predstavovala sumu 10,10 Eur. Uvedenému záveru súdu svedčí aj tá skutočnosť, že RPMN a
úrok z omeškania je vyjadrený rovnakým údajom, pričom údaj o RPMN v sebe zahŕňa všetky náklady
spotrebiteľa, úrok z úveru je len jedným z nich, z čoho logicky vyplýva, že v danom prípade by sa malo
jednať o rozdielne údaje. Nesprávnosť údaja o úroku z omeškania spôsobuje jeho absenciu v zmluve o

pôžičke, z ktorého dôvodu možno prijať záver, že v zmluve o pôžičke absentuje údaj v zmysle § 9 ods.
2 písm. i). zákona o spotrebiteľských úveroch.

20. S prihliadnutím na § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak zmluva neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k ), okrem iných aj písm. i), ako aj v prípade, ak zmluva obsahuje

nesprávny údaj o RPMN, zákon uvedené sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru ( §
11 ods. 1 písm. a) a b). Keďže súd prijal záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, v danom
prípade je povinnosťou žalovaného zaplatiť žalobcovi len sumu zodpovedajúcu rozdielu medzi skutočne
poskytnutými finančnými prostriedkami zo strany žalobcu ( v tomto prípade právneho predchodcu
žalobcu) a úhradami vykonanými žalovaným.

21. V konaní nebola sporné samotné uzatvorenie zmluvy, suma poskytnutého plnenia žalovanému, ako
ani žalovaným vykonané úhrady. Tieto skutočnosti nespochybňoval ani sám žalovaný, ktorý po tom, ako
mu bola doručená žaloba spolu s prílohami sa k nej žiadnym spôsobom nevyjadril, teda nespochybňoval
tvrdenia žalobcu. Súd preto vychádzal z listinných dokladov, z ktorých vyplýva, že žalovanému bola

poskytnutá pôžička v sume 509,00 Eur, z ktorej postupnými splátkami uhradil 395,51 Eur. Žalobcom
opodstatnený nárok je preto len v sume zodpovedajúcej rozdielu týchto súm, čo predstavuje 113,49 Eur
( 509,00 Eur - 395,51 Eur). V tejto časti súd preto žalobe vyhovel.22. Súd má preukázané, že žalobca si v žalobe uplatnil nárok aj na poplatky, ktoré odvodzoval zo zmluvy
o pôžičke, ako aj poplatky, ktoré podľa žalobcu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, označené
v prehľade splátok ako MP3 a žalobcom vyčíslené v sume 20,40 Eur. V časti akýchkoľvek poplatkov,

však súd žalobu zamietol a to pre dôvod, že zmluvu o pôžičke je potrebné považovať za bezúročnú a
bezpoplatkov, teda žalobca nemá nárok na akékoľvek poplatky, prameniace zo zmluvy o pôžičke. Súd
zároveň poukazuje aj na tú skutočnosť, že v časti poplatkov označených ako MP3 žalobca neuniesol
ani dôkazné bremeno, pretože nešpecifikoval o aké konkrétne poplatky sa jedná, a na základe čoho ich
žalobca účtuje, pretože takého poplatky nevyplývajú zo zmluvy o pôžičke, teda neboli ani individuálne

dojednané. Ak bola žaloba zamietnutá čiastočne v časti istiny, nebolo možné v tejto časti priznať ani
nárok na úroky z omeškania, zo zamietnutej časti žalovaného nároku.

23. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ, účinného do 31. 01. 2013 (ďalej len „nariadenie“) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

25. V konaní je nesporná aj tá skutočnosť, že žalovaný je v omeškaní s plnením s tým, že pre
neplatenie pristúpil právny predchodca žalobcu k zosplatneniu zmluvy o pôžičke dňa 19. 07. 2017. Pred
zosplatnením pôvodný veriteľ vyzval žalovaného výzvou zo dňa 31. 05. 2014 na úhradu dlžnej sumy
v lehote do 05. 07. 2014 s tým, že ak nebude uhradená splátka splatná v mesiaci 3/2014 spoločnosť

bude oprávnená úver zosplatniť. Zásielka bola žalovanému doručená dňa 06. 06. 2014. Ak si žalobca
uplatňuje nárok na úroky z omeškania odo dňa 20. 07. 2014, uplatňuje si ich nasledujúci deň po
zosplatnení, teda v súlade s právnymi predpismi. Ku dňu omeškania bola základná sadzba ECB 0,15
+ 8 percentuálnych bodov = úrok z omeškania vo výške 8,15 %. Z uvedeného vyplýva, že žalobca žiada
priznať úrok z omeškania v súlade s právnymi predpismi, súd preto nároku vyhovel aj v tejto časti, avšak

úrok z omeškania priznal žalobcovi len zo sumy opodstatneného a priznaného nároku.

26. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

27. S poukazom na citované zákonné ustanovenie, súd zaviazal žalovaného na plnenie v lehote 3 dní,
pretože súd prihliadol na istinu a nie je podľa názoru súdu v danom prípade dôvod určovať dlhšiu lehotu
na plnenie.

28.Keďžetýmtorozhodnutímsakonaniekončí,okresnýsúdrozhodolzároveňajo náhradetrovkonania

podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca sa pôvodne domáhal uloženia povinnosti žalovanému v sume 238,03
Eur. Súd vyhovel žalobe v sume 113,49 Eur. Úspech žalobcu predstavuje 47,68 % ( 238,03 Eur : 100
= 2,3803, 113,49 Eur : 2,3803 = 47,68 %). Úspech žalovaného predstavuje potom 52,32 % (100 % -
47,68 % = 52,32 %). Pomer úspechu je 4,64 % v prospech žalovaného ( 52,32 % - 47,68 %) . Úspech
žalovaného je teda však len čiastočný, možno ho považovať za nepatrný ( podľa ustálenej judikatúry

za nepatrný sa považuje úspech do 10,00 %), preto súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo a to v súlade s ustanovením § 255 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).