Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. marec 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/107/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010502
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717010502.2

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., v trestnej veci obžalovaného T. U.,
pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
dňa 12. 03. 2018 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný T. U., nar. XX. XX. XXXX v Š., trvale bytom, B., T.Í. XX,

uznáva sa za vinného, preto že

dňa 13.04.2015 vo Z. ako komisionár v mene spoločnosti M-SZ Auto, s.r.o., L. XX, Z., N.: XX XXXXXX,
uzatvoril s komitentom L. X., nar.XX. XX. XXXX, trvale bytom J. XXX, v zmysle ustanovení § 577 a

nasl. Obchodného zákonníka Zmluvu o komisionálnom predaji podľa ktorej, komitentzveril komisionárovi
ojazdené osobné motorové vozidlo značky Mercedes CLS,VIN:A., za účelom predaja za cenu 10.990,-
Eur, a v zmysle uvedenej zmluvy sa komisionár zaviazal po predaji vozidla komitentovi vyplatiť prijatú
úhradu kúpnej ceny bezhotovostne na účet alebo v hotovosti, a to najskôr po 7 dňoch odo dňa od
jej prijatia, avšak maximálne do 10 dní po odrátaní dohodnutej provízie, pričom obvinený aj napriek

dohodnutým zmluvným podmienkam po predaji predmetné osobné motorové vozidlo v zmysle Kúpno-
predajnej zmluvy zo dňa 25.09.2015 za cenu cene 9.000,-Eur, komitentovi do dnešného dňa odovzdal
len sumu 3.500,- Eur a zvyšok finančných prostriedkov vo výške 5.500,- Eur, prináležiacich L. X., od dňa
ich prijatia si neoprávnene prisvojil a použil pre vlastnú potrebu na bližšie nezistený účel v mieste svojho
trvalého bydliska vo Zvolene a na iných miestach, čím spôsobil L. X., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom J.
XXX,škodu vo výške 5.500,- Eur,

teda

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

čím spáchal

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 213 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l), písm. n), § 38 ods. 2, ods. 3, § 43, § 46 Trestného
zákona na ďalší trest odňatia slobody vo výmere18 (osemnásť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2, § 51 ods. 4 písm. c) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť
v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému spôsobenú škodu,
a to:
- L. X., nar. XX.XX.XXXX vo Z., trvale bytom J. XXX,vo výške 5.500,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 07. 09. 2017 na tunajší súd pod sp. zn.

1Pv/322/16/6611 obžalobu na T. U. pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1,ods. 2 písm. a) Trestného
zákona.

Obžalovaný T. U. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku spravil
vyhlásenie o tom, že nepopiera spáchanie skutku. Po tomto vyhlásení obžalovaný kladne odpovedal

na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku, prokurátorka
preto v súlade s § 257 ods. 6 Trestného poriadku navrhla vyhlásenie obžalovaného prijať. Vzhľadom
na súhlasné stanovisko prokurátorky súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného a v zmysle § 257 ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom
obžalovaný nepoprel spáchanie skutku nevykoná, a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste,

náhrade škody, alebo o ochrannom opatrení.

V súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal aj dokazovanie
prečítaním listinných dôkazov, a to: správy na obžalovaného a odpis registra trestov obžalovaného (č.l.
137 - 145).

Po vykonaní a zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkovým a
právnym záverom.

Vina obžalovaného bola vzhľadom na vykonané dokazovanie, a najmä na jeho vyhlásenie o tom,

že nepopiera spáchanie skutku na hlavnom pojednávaní, bez akýchkoľvek dôvodných pochybností
jednoznačne preukázaná. Súd preto prijal vyhlásenie obžalovaného a v zmysle zákona vykonal len
dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody a ochrannom opatrení. Vzhľadom na uvedené
preto súd uznal vinu obžalovaného v zmysle podanej obžaloby.

Podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená,
a spôsobí tak na cudzom majetku škodu malú, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. Odňatím
slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí
ním väčšiu škodu.

Obžalovaný T. U. tak svojim konaním naplnil všetky obligatórne zákonné znaky skutkovej podstaty
prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, pretože si prisvojil cudziu
vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd postupoval podľa zásad pre ukladanie trestov uvedených v

§ 34 Trestného zákona. V zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona súd prihliadol na pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného prihliadol na dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa §
36 písm. l) Trestného zákona, t.j. že sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval, a
podľa § 36 písm. n) Trestného zákona, t.j. že napomáhal príslušným orgánom pri objasňovaní trestnej
činnosti. Súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona. Vzhľadom na prevahu

poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi súd musel v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona znížiť hornúhranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. trestná sadzba trestu odňatia slobody tak
v tomto prípade predstavuje 1 rok až 3 roky a 8 mesiacov.

Obžalovaný je z miesta trvalého bydliska hodnotený všeobecne, pričom podľa záznamov Mestskej
polície Zvolen sa dopustil 17 priestupkov. Z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR
vyplýva, že sa doposiaľ dopustil 15 priestupkov. Z odpisu registra trestov obžalovaného je zrejmé, že
bol v minulosti 2 krát súdne trestaný, naposledy mu bol rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn.
5T/78/2010 zo dňa 29. 04. 2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.

5To/102/2015 zo dňa 06. 10. 2015 uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov, s podmienečným
odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu vo výmere 2 rokov.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti potom súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo
výmere 18mesiacov, teda pri dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Súd zároveň rozhodol
o podmienečnom odklade výkonu tohto trestu za súčasného uloženia skúšobnej doby vo výmere 24

mesiacov. Súd pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery, ako aj výmery skúšobnej doby, prihliadol na
osobu obžalovaného, ktorý v minulosti spáchal niekoľko priestupkov, a bol už aj za trestný čin odsúdený.
Zároveň súd prihliadol na výšku škody, ktorú obžalovaný trestným činom spôsobil, a preto aj uložil
obžalovanému povinnosť počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia uhradiť spôsobenú škodu.
Takýto trest je potom podľa názoru súdu na nápravu páchateľa, ochranu spoločnosti, ako aj z pohľadu

generálnej a individuálnej prevencie postačujúci, a zároveň zabráni obžalovanému v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a dostatočne zabezpečí jeho prevýchovu. Tento trest zároveň postihuje len páchateľa
trestného činu.

Uvedený trest súd ukladal ako ďalší trest podľa § 43 Trestného zákona, pretože obžalovaný spáchal

prejednávaný skutok v období medzi vyhlásením rozsudku v jeho inej trestnej veci a nadobudnutím
právoplatnosti tohto rozsudku (rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/78/2010 zo dňa 29. 04. 2015
v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To/102/2015 zo dňa 06. 10. 2015).

V adhéznom konaní si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody poškodený L. X., ktorý svoj nárok aj

riadne vyčíslil. Súd preto zaviazal obžalovaného k povinnosti nahradiť poškodenému spôsobenú škodu
vo výške 5.500,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba

oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.