Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618201057
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618201057.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu: T.. B. Z., G.. XX.X.XXXX, E. K. B. X, C., právne
zastúpenom JUDr. Roman Frnčo, advokát so sídlom Uralská 11, Košice proti žalovaným: 1. / C. C., G..
XX.X.XXXX, E. K. C. XXX, 2/ B. L., 3/ B. L., 4/ M. B., 5/ B. B., 6/ M. B., 7/ B. B., 8/ B. C., 9/ Q. C., 10/
B. L., žalovaní v 2. až 10. rade zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36,
Bratislava, IČO: 17335345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Podanie žalobcu zo dňa 15.2.2018 doručené tunajšiemu súdu dňa 19.2.2018 označené ako „Žaloba
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva“, doplnené podaním zo dňa 4.4.2018 doručené
súdu dňa 5.4.2018 označené ako „ Vyjadrenie v právnej veci o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva“, o d m i e t a.

II. Náhradu trov konania stranám sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.2.2018 bola Okresnému súdu Spišská Nová Ves doručená žaloba o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie
W.. Žalovaní v 2. až 10 rade boli v podanej žalobe označení len menom a priezviskom s tým, že sa jedná
o neznámych vlastníkov zastúpených Slovenským pozemkovým fondom, Bratislava. V žalobnom petite
žalobca navrhol vyporiadanie podielového spoluvlastníctva reálnou deľbou s tým, že podiely jednotlivých

žalovaných v 2. až 10 rade v novovytvorenej parcele ním určené neboli.

2. Uznesením sp. zn. 9C/7/2018-20 zo dňa 7.3.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.3.2018 súd
vyzval žalobcu, aby v lehote 20 dní doplnil svoje podanie zo dňa 15.2.2018 v zmysle ustanovenia § 129
ods. 1 Civilného sporového poriadku a to o označenie žalovaných v 2. až 10. rade tak, aby bolo uvedené
meno, priezvisko, adresa trvalého pobytu alebo pobytu, dátum narodenia alebo iné identifikačné číslo

označených sporových strán a žalobný petit o uvedenie výšky spoluvlastníckych podielov žalovaných v
2. až 10. rade v parcele č. XXX/1 o výmere 637 m 2 vytvorenej geometrickým plánom T.. B. K.. Zároveň
bol teda žalovaný poučený ako je potrebné podanie doplniť a poučený v zmysle § 129 ods. 3 Civilného
sporového poriadku o možnosti odmietnutia jeho podania v prípade neodstránenia vád.

3. Podaním zo dňa 4.4.2018 doručenom tunajšiemu súdu dňa 5.4.2018 žalobca zaslal súdu vyjadrenie,

v ktorom uviedol, že disponuje len údajmi žalovaných v 2. až 10. rade, ktoré sa nachádzajú na liste
vlastníctva č. XXXX katastrálne územie C.. V minulosti zisťoval, či tieto osoby žijú alebo nie a dospel
k tomu, že už nežijú, pričom dedičské konania po týchto osobách neprebehli a nie sú mu známy ich
právni nástupcovia. K výzve na doplnenie žalobného petitu uviedol, že z hľadiska hospodárnosti až po
vyjadrení žalovaných a ich stanovísk k žalobe, dá vyhotoviť riadny geometrický plán, v ktorom už budú
vyšpecifikované spoluvlastnícke podiely k parcele č. XXX/1 o výmere 637 m2.4. Podľa § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho
sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto

podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

5. Podľa § 129 ods. 2 Civilného sporového poriadku, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je
podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie
odmietnuť.

6. Podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa v lehote určenej súdom podanie
nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

7. Podľa § 129 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom

rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal

8. Žalovaní v 2. až 10. rade boli žalobcom v žalobe označení len ich menom a priezviskom, v zastúpení
Slovenským pozemkovým fondom. Strana sporu, ktorá je fyzickou osobou v zmysle § 133 Civilného

sporového poriadku musí byť označená menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu,
dátumom narodenia prípadne iným identifikačným údajom. V prípade, že strana sporu nie je označená
v žalobe údajmi umožňujúcimi jej identifikáciu a nezameniteľnosť s inou osobou, tento nedostatok by v
konečnom dôsledku mohol viesť k nevykonateľnosti súdneho rozhodnutia. V tomto smere súd opätovne
poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/10/2010. Je preto povinnosťou žalobcu

strany sporu riadne označiť s tým, že potrebné údaje resp. určité identifikačné znaky môže získať napr.
zisťovaním na príslušnom okresnom úrade katastrálny odbor, z titulov uvedených v liste vlastníctva
pri jednotlivých vlastníkoch alebo iných listín (č.d.) a podobne. Zo strany žalobcu neboli predložené
súdu žiadne listiny o tom, že sa skutočne jedná o neznámych vlastníkov resp. neexistujúcich dedičov.
Námietka žalobcu, že pri označení žalovaných vychádzal z údajov v katastri nehnuteľnosti teda nie je

dôvodná. Je totiž vecou žalobcu, aby strany sporu označil správne potom, čo zistí identifikačné údaje
o daných osobách.

9. Súd tiež poukazuje na to, že podľa žalobcu ním označení žalovaní v 2. až 10. rade už nežijú. V
prípade preukázania tejto skutočnosti by tak konanie voči ním muselo byť zastavené v zmysle § 161

ods. 2 Civilného sporového poriadku z dôvodu nedostatku podmienky konania a to nedostatku procesnej
subjektivity žalovaných už v čase podania žaloby.

10. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že označením žalovaných v 2. až 10. rade len menom
a priezviskom nie je zrejme, či takéto osoby žijú alebo nie, či sú alebo nie sú známi ich právni

nástupcovia.VtejtosúvislostisúdpoukazujeajnauznesenieNajvyššiehosúduSRsp.zn.6Cdo/11/2016
zo dňa 24.2.2016, v zmysle ktorého bol ustanovený zákonný mechanizmus nakladania Slovenského
pozemkového fondu s pozemkami, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu
alebo sídlo nie je známe (§ 8 ods. 1 písm. c/ zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na
usporiadanie vlastníctva k pozemkom) a s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy. Z uvedeného

vyplýva, že označenie Slovenského pozemkového fondu ako zástupcu evidovaného vlastníka v katastri
nehnuteľnosti prichádza do úvahy len vtedy, ak takýto vlastník žije, čo je zrejme z označených
identifikačných údajov a len jeho pobyt je neznámy. Takého zastúpenie nemôže prichádzať do úvahy
u vlastníka, ktorý nie je vôbec známy spravidla preto, že už neexistuje a nie je známy ani jeho právny
nástupca.

11. Z uvedených dôvodov súd vzhľadom na neodstránenie vád podania žalobcu v označení žalovaných
v 2. až 10 rade, podania žalobcu vo vzťahu k týmto žalovaným odmietol.

12. Vyššie uvedená vada podania žalobcu by odôvodňovala odmietnutie jeho podania len vo vzťahu k

žalovaným v 2. až 10. rade. Napriek tomu bolo podanie odmietnuté v celom rozsahu t.j. aj vo vzťahu k
žalovanému v 1. rade a to z dôvodu neodstránenie vád žalobného petitu. Podľa § 132 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, žaloba okrem všeobecných náležitosti musí obsahovať označenie strán, pravdivé
a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.Žalobný návrh musí obsahovať konkrétny návrh výroku rozhodnutia. Návrh musí byť konkrétny a určitý,
pretože súd je ním viazaný. Formulácia petitu tak musí byť jednoznačná a musí obsahovať presný návrh
žalobcu. Žalobca ani v tomto smere vady podania neodstránil, pričom pre nedostatky podaní nemožno

v konaní pokračovať a preto súd jeho podania odmietol v celosti.

13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. O náhrade trov konania rozhodol súd analogicky podľa ustanovenia § 256 ods. 1 Civilného
sporového poriadku t.j. podľa procesného zavinenia strán sporu. Odmietnutie podania nebolo zavinené
žalovanými, ktorým doposiaľ žiadne trovy nevznikli a preto sú náhradu trov žiadnej zo strán sporu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom

súdu Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.