Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. január 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/455/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615218963
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615218963.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu:

KESIDY, s.r.o., so sídlom Trebišov, Sládkovičova 1/1562, IČO: 46 045 082, právne zastúpenom
JUDr. Tomášom Zaletom, advokát so sídlom v Sabinove, Prešovská 17 proti žalovanému: U. D., nar.
XX.X.XXXX, bytom B., P. X, o zaplatenie 297,50 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 200,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 200,- Eur od 21.11.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
z návrhu 5,95 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 21,51 Eur, ktoré zaplatí právnemu zástupcovi
žalobcu, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.10.2015 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu 297,50 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 3.7.2014 zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo

poskytnutie pôžičky vo výške 200,- Eur, ktorú mal žalovaný vrátiť aj s odplatou vo výške vo výške
50,- Eur v lehote do 4.8.2014. Odplata mala charakter dohodnutých úrokov z pôžičky a bola dohodnutá
písomne, rovnako ako samotná zmluva. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 200,- Eur, odplaty
vo výške 50,- Eur, zmluvnej pokuty 15 % z dlžnej sumy (t.j. istiny a odplaty ) vo výške 37,50 Eur a
úroku z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 250,- Eur od 21.11.2014 do zaplatenia. V návrhu
žalobca ďalej uviedol, že predmetom jeho podnikania je poskytovanie pôžičiek z peňažných zdrojov
získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky majetkových hodnôt a podniká na základe

povolenia Národnej banky Slovenska. Ním poskytované pôžičky nemožno považovať za spotrebiteľské
úvery podľa zákona č. 129/2010 Z.z. keďže poskytuje pôžičky výlučne s dobou splatnosti 20 dní. Má
teda postavenie " iného veriteľa " podľa § 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z.z. a ním poskytnuté pôžičky
majú charakter tzv. pôžičky, ktorá nie je spotrebiteľským úverom podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z.z. Svoje služby ponúka na diaľku prostredníctvom internetovej stránky ww.kesidy.sk , na ktorej sú
uvedené všetky potrebné informácie o vzťahu k poskytovanej službe. Poskytuje špeciálny druh pôžičiek
- tzv. mikropôžičky, pri ktorých požičaná suma spravidla nepresiahne 200,- Eur. Pôžičky sú splatné

vo vopred stanovenej a stranami dohodnutej lehote 10, 20 alebo 30 dní a za ich poskytnutie si účtuje
pevnú/fixnú čiastku /odplatu, ktorá nenarastá (nejedná sa o úrok). Klient teda presne vie, koľko musí v
stanovenej lehote uhradiť. Údaj o RPMN nemôže byť v tomto prípade vhodnou referenčnou hodnotou
vzhľadom na špecifiká prípadu. V ďalšom žalobca opísal spôsob uzatvorenia pôžičky so žalovaným.Napriek viacerým výzvam žalobcu žalovaný požičanú sumu s odplatou nevrátil ani v ním poskytovaných
náhradných termínoch, na základe čoho si žalobca v zmysle čl. 6.2 zmluvných podmienok uplatnil nárok
na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 15 % z dlžnej sumy a na úhradu paušálneho režijného poplatku za

administratívne a poštové výdavky súvisiace s vymáhaním pohľadávky vo výške 10,- Eur.

Žalobca, ani jeho právny zástupca sa pojednávania vo veci samej nezúčastnili, svoju neúčasť
ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd vec prejednal v ich neprítomnosti. Na základe toho súd v zmysle
§ 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že si už presne nepamätá, aká suma mu bola na základe zmluvy
uzatvorenej so žalobcom poskytnutá. So žalobcom uzatvoril len jednu zmluvu. Peniaze z pôžičky použil
na zaplatenie školy pre syna. Žiadal, aby mu súd povolil splátky a to od apríla tohto roku. Jeho priemerný
čistý mesačný príjem je vo výške cca 1200,- Eur. Manželka je taktiež zamestnaná, avšak majú aj iné
dlhy, ktoré splácajú v sume cca 600,- Eur mesačne. Vyživovaciu povinnosť majú k trom deťom. V čase,

keď bral pôžičku, nemal príjem aký má v súčasnej dobe, keďže teraz pracuje v zahraničí.

Súd vykonal dokazovanie, vypočul žalovaného, oboznámil sa s obsahom listinných dôkazom a to
osobným účtom k pôžičke, zmluvou o pôžičke, zmluvnými podmienkami, výpisom z účtu, výzvou na
zaplatenie zistil nasledovný skutkový stav :

Žalovaný vyplnil elektronickú žiadosť o pôžičku, kde požiadal o pôžičku 200,- Eur s dobou splatnosti 30
dní. Formulár vyplnil ako fyzická osoba. Potvrdil, že sa oboznámil a súhlasí so zmluvnými podmienkami
a zmluvou o pôžičke ako aj s Formulárom pre štandardné informácie o pôžičke. Z výpisu z účtu súd
zistil, že žalobca odoslal žalovanému sumu 200,- Eur. Zmluva o pôžičke F. XXXXXX zo dňa X.XX.XXXX

je vyhotovená na štandardnom, formulárovom tlačive žalobcu a je v nej uvedené, že je uzavretá podľa
§ 24 a násl. Zákona o spotrebiteľských úveroch. Jej neoddeliteľnou súčasťou sú Zmluvné podmienky
pre pôžičky poskytované prostredníctvom internetu spoločnosťou žalobcu. V zmysle zmluvy žalobca
poskytol žalovanému bezúročnú pôžičku v celkovej výške 200,- Eur a žalovaný sa zaviazal uhradiť
žalobcovi odplatu za spracovanie a poskytnutie pôžičky vo výške 50,- Eur. Pôžička mala byť vrátená

jedinou splátkou do 30 dní odo dňa nasledujúceho po dni, kedy bola pôžička bankovým prevodom
poskytnutá na účet. Ročná percentuálna miera nákladov je uvedená vo výške 1410,33 %. Zmluvné
podmienky pre spotrebiteľské úvery vo forme pôžičky so splatnosťou 30 dní spoločnosťou navrhovateľa
súformulovanésamostatneaobsahujúúdajetýkajúcesazmluvyopôžičke,splateniapôžičky,dôsledkov
nesplatenia pôžičky, odstúpenie od zmluvy, poskytnutie pôžičky, odplaty, ročnej percentuálnej miery

nákladov, zodpovednosti a postupu pri riešení sporov. Z obsahu bodu 6.2 zmluvných podmienok súd
zistil, že ak klient nesplní svoju povinnosť splatiť poskytnutú pôžičku a k nej prislúchajúcu odplatu riadne
a včas, je veriteľ oprávnený požadovať od klienta zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 15 % z dlžnej
sumy plus jednorazovú paušálnu náhradu 10,- Eur za administratívne, poštové a telekomunikačné
výdavky, ktoré veriteľovi vznikli v súvislosti s kontaktovaním dlžníka a zasielaním upomienok. Veriteľ

môže vyžadovať zaplatenie zmluvnej pokuty po uplynutí 7 dní odo dňa splatnosti pôžičky.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úvere v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy o pôžičke, spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úvere v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy o pôžičke, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani
osobitných predpisov.

Podľa § 2 písmena c) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úvere v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy o pôžičke, iným veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci
svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok
uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok
uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka,

pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na
činnosť udelené Národnou bankou Slovenska,Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úvere v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy o pôžičke, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským
úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9

ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úvere v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy o pôžičke, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je

dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úvere v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy o pôžičke, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods. 1 písmeno a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úvere v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy o pôžičke, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej
zmluvy o pôžičke, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej
zmluvy o pôžičke, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy
o pôžičke, požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu
ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy o
pôžičke, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy o
pôžičke, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov

a lehotu splatnosti.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy
o pôžičke, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo
viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje
alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto

podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný
zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods.1, 2 ,3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy o
pôžičke, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o význame zmluvnej
podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje
právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy
o pôžičke vo výške 200,- Eur. Zmluva o pôžičke bola uzatvorená ako spotrebiteľský úver podľa § 24
zákona č. 129/2010 Z.z., pričom žalobca mal charakter tzv. iného veriteľa, nakoľko pôžička sa musela
splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace. Vzájomné vzťahy medzi účastníkmi konania posúdil súd
ako spotrebiteľské, nakoľko žalobca poskytol pôžičku žalovanému v rámci predmetu svojho podnikania

a žalovaný bol v postavení fyzickej osoby, ktorému bola pôžička poskytnutá na jeho osobné účely.
Vzhľadom na uvedené aplikoval súd na posudzovanie právnych vzťahov nielen zákon č. 129/2010 Z.z.
ale aj všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Súd sa nestotožnil s tvrdeniami žalobcu o tom, že na uvedenú pôžičku nie je možné aplikovať

ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. keďže sa nejedná o spotrebiteľský úver, nakoľko priamo tento
zákon vo svojom ustanovení § 24 ods. 1 uvádza, že ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6
až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 tohto zákona sa vzťahujú aj na iných veriteľov a na zmluvy
o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom. Preto súd s poukazom na uvedené posúdil obsah predmetnej zmluvy o pôžičke podľa

týchto ustanovení. V prvom rade súd poukazuje na to, že v zmysle bodu 1 zmluvy žalobca poskytol
žalovanému bezúročnú pôžičku, pričom v bode 2 zmluvy je už vyčíslená odplata za poskytnutie pôžičky
vo výške 50,- Eur V zmysle § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka možno pri peňažnej pôžičke dohodnúť
úroky. Je teda zrejmé, že predmetná pôžička nebola dohodnutá bezúročne, ale za odplatu, ktorou môžu
byť len úroky, ktoré ale musia byť v zmysle § 9 ods. 2 písm. i ) zákona č. 129/2010 Z.z. presne určené

úrokovou sadzbou. Vzhľadom k tomu, že zmluva neobsahovala údaj o tejto úrokovej sadzbe, pričom ide
o podstatnú náležitosť, ktorú zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať, považuje sa tento úver
v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, súd poukazuje na právoplatný rozsudok Okresného súdu Komárno zo

dňa 08.12.2014, sp. zn. 8C/226/2014, ktorým súd určil, že zmluvná podmienka uvedená v bode 6.2
zmluvných podmienok v znení " ak klient nesplní svoju povinnosť splatiť poskytnutú pôžičku a k nej
prislúchajúcu odplatu riadne a včas podľa článku 5 týchto podmienok, je veriteľ oprávnený požadovať
od klienta zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 15 % z dlžnej sumy plus 9,- Eur vo forme režijnéhopoplatku za administratívne a poštovné výdavky, ktoré veriteľovi vznikli v súvislosti s vybavovaním
upomienok" je ako neprijateľná podmienka neplatná. S poukazom na znenie § 53a ods. 1 Občianskeho
zákonníka má žalobca povinnosť zdržať sa používania tejto podmienky. V tomto konaní si žalobca

uplatnilzmluvnúpokutu15% zdlžnejsumy,tedatotožneakovcitovanomrozsudku apaušálnunáhradu
10,-Eur, čo je o 1,- Euro vyššia náhrada, ako bolo súdom vyslovené, že spolu so zmluvnou pokutou
je neprijateľnou podmienkou. Súd má za to, že zmluvná pokuta nebola medzi účastníkmi individuálne
dohodnutá, nakoľko nie je obsahom zmluvy, ale len zmluvných podmienok, ktoré sú formulované
všeobecne pre všetky spotrebiteľské úvery a dané vopred, a teda spotrebiteľ nemá možnosť nijako

ovplyvniť ich obsah. Vzhľadom na uvedené skutočnosti považuje súd zmluvnú pokutu za neprijateľnú
zmluvnú podmienku a teda neplatnú.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti zaviazal súd žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 200,- Eur ,
keďže mal preukázané, že suma v uvedenej výške bola poskytnutá žalovanému na základe jeho žiadosti
o poskytnutie pôžičky. V prevyšujúcej časti, t. j. v časti odplaty a zmluvnej pokuty súd návrh zamietol,

keďže úver vyhodnotil pre vyššie citované nedostatky za úver bez úrokov a poplatkov a zmluvnú pokutu
za neplatnú.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný nesplnil svoj dlh riadne a včas, dostal sa tak do omeškania a súd priznal žalobcovi úroky z
omeškania vo výške v súlade s nariadením č. 87/1995 Z.z., a to z priznanej sumy 200,- Eur. Úroky z
omeškania zo sumy presahujúcej 200,- Eur súd zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia. Žalobca sa návrhom domáhal zaplatenia
istiny vo výške 297,50 Eur. Súd jeho návrhu vyhovel čo do sumy 200,- Eur, ktorá predstavuje 67 % zo
žalovanej istiny. Návrh bol zamietnutý čo do zaplatenia sumy 97,50 Eur (297,50 Eur mínus 200,- Eur),

ktorá predstavuje 33 % žalovanej istiny. Žalobca bol tak úspešný v konaní v 34 % (67 % mínus 33 %).

Pri plnom úspechu trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 17,50 Eur a
trov právneho zastúpenia vo výške 63,26 Eur určených podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony
právnej služby, ktoré súd považoval za účelne vynaložené a to prevzatie a príprava pojednávania dňa

1.5.2015 (§ 13a ods. 1 písm. a/), podanie návrhu na začatie konania dňa 17.10.2015 (§ 13a ods.
1 písm. c/) po 23,24 Eur, t.j. odmena spolu 46,48 Eur. Trovy ďalej pozostávajú z režijného paušálu
režijného paušálu za dva úkony vo výške po 8,39 Eur, t.j. spolu režijný paušál 16,78 Eur. Trovy právneho
zastúpenia spolu teda predstavujú sumu 63,62 Eur (odmena plus režijný paušál.

Žalobca mal úspech v 34 %, preto mu boli priznané trovy pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 5,95 Eur (34 % zo sumy 17,50 eur) a z trov právneho zastúpenia vo výške 21,51 Eur
(34% zo sumy 63,26 Eur).

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Žalovaný žiadal o povolenie splátok. Súd jeho návrhu nevyhovel vzhľadom na výšku jeho mesačného
príjmu, ako aj výšku priznanej istiny a trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a
exekučnomporiadku;akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.