Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. marec 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117215271
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117215271.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci žalobcu:
Obec Jasenové so sídlom Jasenové č. 50, 013 19, IČO 00 321 346, právne zastúpený: JUDr. Kecerová
Veselá Anna, advokátka so sídlom Nám. SNP 2, 015 01 Rajec, proti žalovaným: v rade1/. P. A., M. T. X/
W. J., M. T. X/ K. Q., M. T. X/ P. A., M. T. X/ Q. A., M. T. X/ V. A., M. T. X/ P. A., - všetci žalovaní 1/ až 7/
s neznámym pobytom zastúpení Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Búdkova cesta 36, 817

47 Bratislava, v rade 8/. J.. Q. A., N.. XX.XX.XXXX, A. T. XXX/X, XXX XX T., o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie proti žalovanému v rade 8/ z a s t a v u j e .

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v rade 1/ až 7/ k pozemkom
parcela č. C evidovaným na katastrálnej mape KNC parcelné číslo XXX/XX o výmere 129m2-orná pôda

a KNC parcelné číslo XXX/XX o výmere 80m2-orná pôda v katastrálnom území Q., zapísaný v katastri
nehnuteľnosti na Okresnom úrade v Ž., katastrálnom odbore na Liste vlastníctva č. XXXX M.edenom
pre katastrálne územie Q. a v y p o r i a d a v a tak, že predmetné pozemky prikazuje v celosti
do výlučného vlastníctva žalobcu.

Žalobca je povinný zaplatiť primeranú náhradu z titulu vyporiadania zrušeného podielového
spoluvlastníctva žalovanému v rade 1/ vo výške 40,06 €, v rade 2/ v sume 114,43 €, v rade 3/ v sume
114,43 €, v rade 4/ v sume 11,45 €, v rade 5/ v sume 11,45 €, v rade 6/ v sume 11,45 €, v rade 7/ v
sume 11,45 € a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenský pozemkový fond,
Štátna pokladnica č.ú. J. SK XXXX XX XXX XXXX XXXXXX XXX, M. XXXXXXX.

Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania proti žalovaným v rade 1/ až 8/ nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.5.2017 domáhal súdneho výroku, ktorým by
súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a označených žalovaných k nehnuteľnostiam uvedeným
vo výroku tohto rozsudku a vyporiadal tak, že predmetné nehnuteľnosti prikáže do vlastníctva žalobcu s
tým, že na vyrovnanie podielu je žalobca povinný zaplatiť žalovanému v rade 1/ sumu 40,06 Eur, v rade
2/ sumu 114,43 Eur, v rade 3/ sumu 114,43Eur, v rade 4/ sumu 11,45 Eur, v rade 5/ sumu 11,45 Rue, v

rade 6/ sumu 11,45 Eur, v rade 7/ sumu 11,45 Eur a v rade 8/ sumu 34,34 Eur. Svoju žalobu odôvodňoval
tým, že sporové strany sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností, žalobca v podiele
19/80, žalovaný v rade 1/ v podiele 7/80, žalovaná v rade 2/ v podiele 20/80, žalovaná v rade 3/ v
podiele 20/80, žalovaná v rade 4/ v podiele 2/80, žalovaná v rade 5/ v podiele 2/80, žalovaná v rade 6/
v podiele 2/80, žalovaná v rade 7/ v podiele 2/80 a žalovaný v rade 8/ v podiele 6/80. Žalovaní v rade 1/
až 7/ sú neznámymi osobami, resp. osobami z bližšie nezistenými údajmi (nezistený vlastník ). Žalobca

má záujem usporiadať vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam z dôvodu, že tieto pozemky sú
súčasťou pozemkov, na ktorých je zriadená miestna komunikácia v obci Q. P. slúži na účel zabezpečeniaprístupu na pozemky, ktoré sú určené na individuálnu bytovú zástavbu v obci v súlade s územným
plánom obce. Obecné zastupiteľstvo Obce Q. L.znesením č. 3/2012 zo dňa 18.2.2012 schválilo podanie
žaloby o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva súdom a navrhuje vyplatiť nezisteným

vlastníkom primeranú náhradu vychádzajúc z jednotkovej ceny vyčíslenej v znaleckom posudku č.
32/2012 vo výške 2,19 Eur/m2.
2. Zákonný zástupca žalovaných v rade 1/ až 7/ sa k podanej žalobe v súdom stanovenej lehote písomne
nevyjadril.

Žalovaný v rade 8/ sa k podanej žalobe vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 6.11.2017, v
ktorom uviedol, že dňa 20.10.2017 prebehlo medzi ním a žalobcom v zastúpení právnou zástupkyňou
mimosúdne rokovanie, predmetom ktorého bola dohoda o uzavretí kúpnej zmluvy na pozemky, ktoré sú
predmetom tejto žaloby a zároveň sa dohodla lehota 60 dní na uzavretie zmluvy.
3. K vyjadreniu žalovaného sa žalobca vyjadril písomne prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
podaním doručeným súdu dňa 14.12.2017, v ktorom potvrdil uzavretie kúpnej zmluvy dňa 9.11.2017,

na základe ktorej žalovaný v rade 8/ predal žalobcovi spoluvlastnícky podiel 6/80 v predmetných
pozemkoch. V súčasnosti prebieha vkladové konanie pod číslom vkladu V XXXX/XXXX vedené na
OÚ v Žiline, katastrálnom odbore, o ktorom správny orgán ku dňu podania vyjadrenia nerozhodol. Z
uvedeného dôvodu zobral žalobca žalobu voči žalovanému v rade 8/ späť.
4. Na pojednávanie vytýčené súdom na deň 7.3.2018 sa zákonný zástupca žalovaných v rade 1/ až 7/

a žalovaný v rade 8/ nedostavili.
5. Zákonný zástupca žalovaných v rade 1/ až 7/ svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil e-
mailovým podaním doručeným súdu dňa 7.3.2018 z dôvodu kolízie termínov poverenej pracovníčky s
pojednávaním na OS Čadca sp.zn. 8C 203/2010 a zároveň s vyjadrením, že súhlasí so žalobou v plnom
rozsahu, taktiež súhlasí s navrhovanou cenou za ustupujúce podiely neznámych vlastníkov.

6. Žalovaný v rade 8/, ktorý bol na pojednávanie predvolaný zároveň s výzvou súdu, aby sa vyjadril v
späťvzatiu žaloby voči jeho osobe a aby súdu do termínu pojednávania oznámil, či súhlasí so späťvzatím
žaloby, s tým že ak sa v stanovenej lehote nevyjadrí súd bude predpokladať, že k späťvzatiu žaloby
nemá námietky a so späťvzatím súhlasí, svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne neospravedlnil
ani sa nevyjadril k výzve súdu.

7. Na pojednávaní žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne zotrval na podanej žalobe, zároveň
predložil súdu Rozhodnutie Okresného úradu Žilina, katastrálny odbor č. vkladu V 9942/2017, ktorým
preukazoval, že bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti z J.. Q. A. N. Y. Q..
8. Súd na základe dispozitívneho úkonu žalobcu konanie voči žalovanému v rade 8/ pri aplikácii ust. §
145 ods. 2 v spojení s § 146 CSP zastavil.

9. Súd nepovažoval za sporné skutkové okolnosti uvádzané v žalobe. Zo strany zástupcu žalovaných
v rade 1/ až 7/ nebol rozporovaný ani spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ani výška
navrhovanej výplaty. Súd preto upustil od vykonania dokazovania prečítaním listinných dôkazných
prostriedkov, ktoré boli zo strany žalobcu predložené, nakoľko zástupcovi žalovaného boli riadne
doručené a ten nenamietol ich obsah. Zo strany žalobcu boli predložené: Výpis z LV č. XXXX W. K..Ú..

Q., ponuka na odkúpenie pozemkov nachádzajúcich sa v k.ú. Q. adresovaná J.. Q. A., Geometrický plán
č. 181/2008, Znalecký posudok J.. V. A. č. 32/2012, Kúpna zmluva zo dňa 9.novembra 2017, Uznesenie
č. 12/2014 zo zasadnutia obecného zastupiteľstva, súd oboznámil výpis z LV č.XXXX zo dňa 9.2.2018.
10. Súd zistil skutkový stav tak ako ho preukazoval žalobca a ktorý zároveň medzi sporovými stranami
ani nebol sporný.

11. Žalobca a žalovaní v rade 1/ až 7/ sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX W. K.. Ú.D. Q.nové, žalobca v podiele 25/80,
žalovaný v rade 1/ v podiele 7/80, žalovaná v rade 2/ v podiele 20/80, žalovaná v rade 3/ v podiele 20/80,
žalovaná v rade 4/ v podiele 2/80, žalovaná v rade 5/ v podiele 2/80, žalovaná v rade 6/ v podiele 2/80,
žalovaná v rade 7/ v podiele 2/80.

12. Žalovaní v rade 1/ až 7/ sú na neznámom mieste, čo mal súd za preukázané z potvrdenia Y. Q. zo
dňa 27.3.2017, v ktorom obec potvrdzuje, že žalovaní v rade 1/ až 7/ sú v obci neznámi, ako aj z lustrácie
Registra obyvateľov SR zo dňa 25.5.2012 a 28.5.2012. Na výpise z LV č. XXXX W. K.. Ú. Q. taktiež
nie sú vedené žiadne identifikačné údaje ohľadom žalovaných v rade 1/ až 7/ a k týmto vlastníkom je
vedená správa Slovenského pozemkového fondu .

13. Medzi sporovými stranami nebola sporná všeobecná hodnota 2,19 Eur/m2 nehnuteľnosti,
preukazovaná Znaleckým posudkom J.. V. A. č. 32/2012 ani tá skutočnosť, že predmetné nehnuteľnosti
sú súčasťou pozemkov , na ktorých je zriadená miestna komunikácia, ktorá je vo vlastníctve žalobcu.14. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobré možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému,

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na následne
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
15. Podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 14) Pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov
koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej

nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy,
ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach
lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.
16. Podľa § 16 Zák.č. 180/1995 Z.z.

(1) Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami

a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise 32) a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),
c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky,

obdobne postupuje správca. 30aa)

(2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov
pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.
17. Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva právna úprava vychádza zo zásady, že nikoho

nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Jedným zo spôsobov zániku podielového
spoluvlastníctva je dohoda spoluvlastníkov o jeho zrušení a vyporiadaní. Tejto forme zrušenia
vyporiadania podielového spoluvlastníctva dáva Občiansky zákonník prednosť pred jeho zrušením a
vyporiadaním na základe súdneho rozhodnutia.
18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaní 1/ až 7/ sú

podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľností v podieloch tak, ako sú tieto zapísané na LV č.
XXXX W. K.. Ú. Q. a že k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi nimi
nedošlo. Zároveň mal súd za preukázané, že žalovaní v rade 1/ až 7/ sú na neznámom mieste, ktorých
podľa zákona č. 180/1995 Z.z. zastupuje zo zákona Slovenský pozemkový fond.
19. Medzi sporovými stranami nebol sporný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva ani

všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností, preto súd pri rozhodovaní veci vychádzal z tohto
nesporného stavu. Súd dospel k záveru, že reálne rozdelenie pozemkov vedených na LV č. XXXX ani
nie je možné, vzhľadom na obmedzenia dané zákonom v § 21 až § 24 Zákona č. 180/1995 Z.z , nakoľko
ide o ornú pôdu mimo zastaveného územia obce a ani účelné, vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych
podielov ako aj na spôsob využitia týchto nehnuteľností. Súd pristúpil k zrušeniu a vyporiadaniu

podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za primeranú náhradu. Využitie pozemkov vzhľadom na
to, že sú súčasťou pozemkov, na ktorých je miestna komunikácia, ako aj na tú skutočnosť, že žalovaní v
rade 1/ až 7/ sú na neznámom mieste a pozemky neužívajú , je preto najúčelnejšie u žalobcu. Súd preto
rozhodol tak, že predmetné nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu. Súd považoval
za primeranú náhradu sporovými stranami ustálenú sumu 2,19/m2 Eur, za ktorú je možné nadobudnúť

obdobné pozemky v danej lokalite, pričom o tejto sume nemal súd pochybnosti, že za túto je možné
nadobudnúť obdobné pozemky v danej lokalite, pričom vychádzal z ich polohy a využitia tak ako boli
popísané aj v predloženom znaleckom posudku. Po prepočte výšky podielu jednotlivých žalovaných
touto sumou súd zaviazal žalobcu na vyplatenie ustupujúceho podielu jednotlivým žalovaným tak ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 257 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný,
vznikol mu teda nárok na náhradu trov konania. V danej veci súd však videl dôvody hodné osobitného
zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania žalobcovi vzhľadom na okolnosti konkrétneho prípadu,
keď žalovaní v rade 1/ až 7/ sa nachádzajú na neznámom mieste a uzatvorenie mimosúdnej dohody
z tohto dôvodu nebolo možné, a bolo nutné vyvolať súdne konanie a so žalovaným v rade 8/ došlo k

uzatvoreniu dohody, a preto o trovách konania rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).