Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. marec 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 0T/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3618010020
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3618010020.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obžalovaného B. Q., na

hlavnom pojednávaní dňa 14.03.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

B. Q., H.. XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvale bytom F. X. XX, prechodne L. XXX, toho času v Ústave
na výkon väzby Leopoldov,

j e v i n n ý , ž e :

dňa 10.02.2018 v čase o 20:19 h v Žabokrekoch nad Nitrou po ceste I/64 v smere od obce Malé Bielice
na obec Žabokreky nad Nitrou, viedol osobné motorové vozidlo značky VW Passat s G.: S., zelenej
farby, kde vo vzdialenosti asi 50 m za značkou označujúcou začiatok obce bol zastavený a kontrolovaný
hliadkou Obvodného oddelenia PZ Partizánske, kedy pri kontrole dokladov bolo zistené, že vodič nemá

pri sebe vodičský preukaz, pričom následnou lustráciou bolo zistené, že vodič vozidlo viedol aj napriek
tomu, že bol dňa 27.09.2017 trestným rozkazom Okresného súdu Partizánske, sp. zn. 0T/23/2017,
právoplatným dňa 10.10.2017 odsúdený za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Trestného zákona, pričom mu bol uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého
druhu v cestnej premávke na 18 mesiacov do 25.03.2019, kedy pri následnej orientačnej dychovej
skúške prístrojom AlcoQuant s výrobným číslom A410192 mu bola, v čase 20:19 h, nameraná hodnota
alkoholu v dychu 0,83 mg/l, teda 1,73 ‰ (promile) a opakovanou dychovou skúškou tým istým prístrojom
v čase o 20:37 h mu bola nameraná hodnota alkoholu v dychu 0,91 mg/l teda 1,90 ‰ (promile),

t e d a :

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku hoci bol za taký čin
v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a súčasne maril výkon rozhodnutia súdu

tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l:

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a/ Trestného zákona č. 300/2005
Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.) v jednočinnom súbehu s prečinom marenia výkonu

úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák.Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, písm. n/, § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák.,
§ 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, písm. n/, § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr.
zák., § 61 ods. 3 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. sa u k l a d á obžalovanému úhrnný trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 6 (šesť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske č.k. Pv 100/18/3305-9 z 11.02.2018
podanej podľa § 204 ods. 1 Tr. por v spojení s § 234 ods. 1 Tr. por. doručenej súdu 11.02.2018 po jej
preskúmaní, súd vydal trestný rozkaz, proti ktorému podal obžalovaný odpor v zákonnej lehote. Súd
nariadil a vykonal dňa 14.03.2018 hlavné pojednávanie. Po prednesení obžaloby po poučení podľa §
257 ods. 1, 5 a 8 Tr. por., obžalovaný ku skutku podľa obžaloby v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por.

vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Na položené otázky v zmysle § 333
ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por. odpovedal kladne (áno) na všetkých päť položených otázok. Súd po
vyhlásení obžalovaného po zistení stanoviska prokurátora a obhajcu, uznesením prijal vyhlásenie podľa
§ 257 ods. 7 Tr. por. a podľa § 257 ods. 8 Tr. por. ďalej vykonal len dokazovanie čo do výroku o treste.
Súd skutok právne kvalifikoval ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3

písm. a/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. d/ Tr. zák. Zavinenie obžalovaného je dané priamym úmyslom podľa § 15 písm. a/ Tr. zák.

Súd na hlavnom pojednávaní vychádzal z vyhlásenia obžalovaného, vykonal výsluch obžalovaného,
svedkyne N. Š., oboznámil pripojené spisy a ostatné listinné dôkazy a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní priznal k spáchaniu skutku, trestnú činnosť oľutoval, urobil
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. Uviedol, že pracoval ako živnostník, je rozvedený, má
tri deti z toho dve so spolužitia s družkou N. Š.. Splácajú štvrtým rokom hypotekárny úver vo výške cca
30 tisíc € so splátkou 260,-€ mesačne. Najstaršia dcéra je odmalička v náhradnej starostlivosti u matky

obžalovaného. Na jej výživu otec prispieva sumou 50,-€ mesačne, s dcérou sako aj svojimi rodičmi sa
stretáva. Najstaršia dcéra ho navštevuje najmä cez víkendy. Má nedoplatky v súvislosti s podnikaním.
Aby mohli splácať úver, keďže je vo väzbe, predali auto. Tiež mu za poslednú stavbu spolupracovníci
nevyplatili odmenu. Myslí, že nemá problémy s nadmerným požívaním alkoholu.

Svedkyňa N. Š., družka obžalovaného uviedla, že s ním vychováva dva a pol ročného syna, deväť
ročnú dcéru a starajú sa aj o najstaršiu dcéru obžalovaného. Je na rodičovskej dovolenke, ktorá jej
končí 30.06.2018. Pomáhajú im rodičia obžalovaného, nie však finančne. Aby mali na splátky na úver
a náhradu nákladov na domácnosť musela zrušiť stavebné sporenie dcére a tak získala 1000,-€, tiež
predali auto za 800,-€. Nemala vedomosť, že by obžalovaný mal problémy s alkoholom.

Ako vyplynulo z predložených rodných listov, obžalovaný je otcom troch detí vo veku 12 rokov, 9 rokov
a 2 a pol roka.

Družka je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 214,70-€ a rodinného prídavku na dve deti.

Obžalovaný bol pred spáchaním skutku, neprihliadnuc na zahladené odsúdenie, odsúdený jedenkrát a
to trestným rozkazom Okresného súdu Partizánske, sp. zn. 0T/23/2017, právoplatným dňa 10.10.2017
za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu
bol uložený trest odňatia slobody na 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu na 16mesiacov a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 18 mesiacov. Skúšobná
doba končí 10.02.2019 a trest zákazu činnosti 25.03.2019.

Pred spáchaním skutku bol päťkrát postihnutý za priestupky najmä proti pravidlám cestnej premávky v
blokovom konaní, čo vyplýva z lustrácie v registri priestupkov a karty vodiča.

Prokurátor navrhoval uloženie nepodmienečného trestu, obhajoba trestu po zvážení všetkých
rozhodných skutočností, najmä s prihliadnutím na negatívny vplyv trestu na rodinu obžalovaného.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §
34 Tr. zák., pričom prihliadol na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj na možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať najmä prevýchovný účinok. Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák. má trest postihovať iba páchateľ, tak
aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Súd obžalovanému ukladal úhrnný trest odňatia slobody, pretože spáchal jedným skutkom viac trestných
činov. Trest ukladal podľa trestnej sadzby pre trestný čin najprísnejšie trestný.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému prihliadol k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr.

zák., pretože sa obžalovaný k trestnej činnosti doznal a aj ju oľutoval. Súd prihliadol k priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 písm. h/ Tr. zák., pretože obžalovaný spáchal viac trestných činov. Súd prihliadol k
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n/ Tr. zák. pretože tým, že urobil vyhlásenie o vine obžalovaný
napomohol k objasneniu trestnej činnosti, obžalovaný sa doznával aj v prípravnom konaní. Takto za
prevahy poľahčujúcich okolností súd vychádzal z upravenej trestnej sadzby podľa § 38 ods. 3 Tr. zák.

vo výmere 0-16 mesiacov.

Súd pri rozhodovaní po podanom odpore proti trestnému rozkazu nie je viazaný právnou kvalifikáciou,
druhom ani výmerou trestu.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil najmä to, že na správanie obžalovaného nemalo absolútne žiaden
pozitívny vplyv uloženie trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom vo veci sp. zn. 0T/23/2017.
V podstate 4 a pol mesiaca po tom čo spáchal skutok v skoršej veci, opätovne a to rovnako s nameranou
vysokou hodnotou alkoholu v dychu 1,73 promile viedol motorové vozidlo na viac v čase plynutia trestu
zákazu činnosti. Je teda zrejmé, že funkcia trestu okrem preventívnej by mala byť aj represívna a trest by

mal odzrkadľovať aj morálne odsúdenie páchateľa. Preto mu súd uložil trest nepodmienečný a nie trest
alternatívny, hoci si súd uvedomuje, že týmto trestom bude zasiahnutá aj rodina obžalovaného. Práve
pri výmere súd zohľadnil túto skutočnosť a uložil mu trest odňatia slobody na 8 mesiacov, v polovici
upravenej trestnej sadzby a v podstate len v tretine základnej trestnej sadzby. Tu súd uvádza, že za
iných okolností, nezohľadňujúc jeho vyživovacie povinnosti a úverové zaťaženie, by súd ukladal trest

prísnejší pri hornej hranici upravenej trestnej sadzby. Je potrebné uviesť, že obžalovaný spáchal trestný
čin vedomý si svojich vyživovacích povinností, toho že jeho družka je na rodičovskej dovolenke, ba že
splácajú hypotekárny úver. Ani to ho neodradilo siahnuť po alkohole a kľúčoch od vozidla úplne ignorujúc
zákaz činnosti a plynúcu skúšobnú dobu. Obžalovaný mohol ohroziť nie len seba ale aj ostatných
účastníkov cestnej premávky a spôsobiť ďaleko závažnejšie následky. Nepodmienečný trest by tak mal

byťdostatočnýmponaučenímabysatohodobudúcnevyvaroval.Hmotnánúdzamôžebyťzačaspobytu
vovýkonetresturiešenáajzapomocisociálnehozabezpečenia,možnopožiadaťoodkladsplátokúveru,
čidočasnézníženiesplátok.Jetiežpotrebnéuviesť,žeobžalovanýzdružkoumajúpodporujehorodičov,
ktorý za obžalovaného už aj plnia povinnosti, ktoré by mal plniť za normálnych okolností ako rodič sám
(osobná starostlivosť o najstaršiu dcéru).

Pretože obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku vo výkone trestu
odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, súd ho pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Pretože obžalovaný spáchal trestný čin spojený s porušením pravidiel cestnej premávky a vedením
motorového vozila, ba hoci už bol za taký čin odsúdený súd mu uložil podľa § 61 ods. 3 Tr. zák. trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 6 (šesť) rokov, čo je
opäť trest primeraný závažnosti spáchanej trestnej činnosti.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.