Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. jún 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/191/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616209934
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616209934.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore strán žalobcu Tomáš Priška s.r.o. ,

IČO: 47 076 208, Boľkovce 218, zast. advokátkou JUDr. Bronislavou Garajovou, advokátska kancelária
Poltár, Železničná 291 proti žalovanému 1. M.. F. V.,S.. XX.XX.XXXX, M. Z., X.. M. XXX/XX, štátny
občan SR a X. M.. O. V., S.. XX.XX.XXXX, M. Z., X.. M. XXX/XX, štátny občan SR v konaní o vypratanie
nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1., 2. sú p o v i n n í vypratať nehnuteľnosti: pozemok reg. „C“ KN č. XXX - záhrady o výmere
682m2,pozemokreg.„C“KNč.XXX/X-zastavanéplochyanádvoriaovýmere592m2,pozemokreg.„C“
KN č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 60 m2, pozemok reg. „C“ KN č. XXX/X - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 105m2, pozemok reg. „C“ KN č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 216m2, stavba - rodinný dom súp. č. 240 stojaci na parcele č. XXX/X stavba - hospodárska
budova súp. č. XXXX stojaca na parcele č. XXX/X, stavba - hospodárska budova súp. č. XXXX stojaca
na parcele č. XXX/X, ktoré sú zapísané Okresným úradom Poltár, odborom katastrálnym na LV č. XXX
pre okres Q., obec Z., k.ú. Z. v lehote 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom domáhal vypratania nehnuteľností žalovanými 1., 2. . Ako dôvod

uviedol, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v Z., X.. M. XXX
vedených Okresným úradom H., odborom katastrálnym na LV č. XXX, bližšie špecifikovaných vo
výroku rozhodnutia. Uvedené nehnuteľnosti nadobudol na základe dobrovoľnej dražby z 29.10.2015
- C. XXXX/XXXX-XXXX/XXXX Osvedčením o priebehu dobrovoľnej dražby č. S. XXX/XXXX (S.)
z 29.10.2015 C. XXXX/XXXX-XXXX/XXXX. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 01.02.2016 predal
predmetné nehnuteľnosti žalovaným 1., 2. ako kupujúcim do bezpodielového spoluvlastníctva. Podľa
kúpnej zmluvy boli žalovaní, ako kupujúci povinní mu zaplatiť kúpnu cenu 54 600,- eur do 15

kalendárnych dní od podpisu kúpnej zmluvy. Kúpna cena mala byť zaplatená do 16.02.2016. Ku
dňu kúpnej zmluvy žalovaní, ako kupujúci nehnuteľnosti užívali. Žalovaní dojednanú kúpnu cenu v
dojednanej lehote nezaplatili a s plnením kúpnej ceny v sume 54 600,- eur sa dostali do omeškania.
Napriek tomu predmet kúpy užívali, ako aj činia doteraz. Vzhľadom k tomu, že kúpna cena nebola
zaplatená v dohodnutej lehote v zmysle čl. VII. ods. 1 kúpnej zmluvy listom zo dňa 15.03.2016 odstúpil
od kúpnej zmluvy a zároveň vyzval žalovaných na vypratanie nehnuteľností. Žalovaný 1. list o odstúpení
od kúpnej zmluvy a výzvu na vypratanie nehnuteľností neprevzal. Žalovaná 2. si odstúpenie a výzvu

prevzala dňa 15.03.2016. Napriek tomu k vyprataniu nehnuteľnosti z ich strany nedošlo a nehnuteľnosť
užívajú bez právneho dôvodu v rozpore s jeho vôľou, ako výlučného vlastníka nehnuteľností. Keďže
žalovaní užívajú nehnuteľnosti bez právneho dôvodu a odmietajú ich vypratať, je nútený vec riešiť
súdnou cestou.2. Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že medzi účastníkmi
sporu sa viedli mimosúdne jednania, avšak k žiadnej dohode nedošlo. Posledný návrh zo strany V. prišiel

e-mailom. Žalovaní napádali neplatnosť úverovej zmluvy, záložnej zmluvy, ako aj dobrovoľnej dražby.
Keďže však lehota na podanie žaloby o neplatnosť dobrovoľnej dražby už dávno uplynula, táto cesta už
nie je možná a keďže k žiadnej dohode medzi účastníkmi sporu nedošlo navrhujú, aby bolo rozhodnuté
tak, ako uvádzajú v písomnom návrhu a bola im priznaná náhrada trov konania. Celý spor vznikol na tom
základe, že manželia V. si zobrali hypotekárny úver na základe ktorého si kúpili predmetnú nehnuteľnosť

v obci Z.. Keďže hypotekárny úver nedokázali splácať, záložný veriteľ navrhol uskutočniť dobrovoľnú
dražbu. V rámci dobrovoľnej dražby sa stal žalobca vydražiteľom a teda vlastníkom nehnuteľnosti.
Následný žalobca keďže V. mali záujem naďalej bývať v tejto nehnuteľnosti im spätne nehnuteľnosť
odpredal. Bola uzatvorená kúpna zmluva a keďže nedošlo k zaplateniu kúpnej ceny od kúpnej zmluvy
odstúpil. Zostal teda vlastníkom nehnuteľností ako vydražiteľ s tým, že žiadal vypratanie nehnuteľností.
Počas celého konania sa vedú mimosúdne jednania medzi účastníkmi, ale pravdepodobne žalobcovia

nemajú dostatok finančných prostriedkov na odkúpenie nehnuteľnosti.

3. Uznesením č.k. 17C/191/2016-17 zo dňa 04.10.2016, ktoré sa stalo právoplatným dňa 21.11.2016 a
vykonateľným 07.04.2017 súd vyzval žalovaných 1., 2. na vyjadrenie sa k žalobe. Žalovaní sa k žalobe
nevyjadrili, súdu zaslali len 6 žiadostí o odročenie pojednávania, ktoré odôvodňovali tým, že sa pokúšajú

mimosúdne dohodnúť so žalobcom. Súd nevyhovel žiadosti žalovaných 1., 2. zo dňa 20.06.2017 o
odročenie pojednávania, nakoľko išlo už o viacnásobnú žiadosť o odročenie a preto mal za to, že návrh
je bezdôvodný a to vzhľadom na ich doterajší priebeh mimosúdnych rokovaní.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne žalobcu, oboznámením sa s obsahom

výpisu z LV č. XXX, k.ú. Z., výpisu z Obchodného registra, odstúpením od kúpnej zmluvy a výzvy
na vypratanie nehnuteľností zo dňa 15.03.2016, kúpnou zmluvou zo dňa 01.02.2016, žiadosťami o
odročenie na základe čoho zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Z LV č. XXX pre k.ú. a obec Z., okres Q. vyplýva, že žalobca je vlastníkom nehnuteľností, parc.č. XXX

o výmere 682m2-záhrady, parc.č. XXX/X o výmere 592m2- zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXX/
X o výmere 60m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXX/X o výmere 105m2 - zastavané plochy
a nádvoria, parc.č. XXX/X o výmere 216m2 - zastavané plochy a nádvoria, stavba - rodinný dom s.č.
XXX stojaci na parc. č. XXX/X, stavba - hospodárska budova s.č. XXXX stojaca na parcele č. XXX/X,
stavba - hospodárska budova s.č. XXXX stojaca na parc.č. XXX/X.

6.ZObchodnéhoregistravyplýva,žežalobcajezapísanývObchodnomregistri podobchodnýmmenom
Tomáš Priška s.r.o. , IČO. 47 073 208, sídlo Boľkovce 218.

7. Dňa 01.02.2016 uzatvorili Tomáš Priška s.r.o., ako predávajúci a M.. F. V. L. M.. O. V. ako kupujúci

kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola kúpa nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX za kúpnu cenu 54
600,- eur, ktorá mala byť v zmysle čl. IV., bod 2 Kúpnej zmluvy vyplatená najneskôr do 15 dní od podpisu
tejto kúpnej zmluvy. V zmysle čl. VII. bod. 1 si účastníci dohodli, že predávajúci má právo odstúpiť od
tejto zmluvy v prípade, ak k v dojednanej lehote splatnosti nebude vyplatená celá kúpna cena.

8. Listom zo dňa 15.03.2016 žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy zo dňa 01.02.2016 a vyzval žalovaných
1., 2. na vypratanie nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX najneskôr do 15.04.2016 z dôvodu, že v
dojednanej lehote nezaplatili ani časť kúpnej ceny.

9. Podľa § 124 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

10. Podľa čl. IV. bod 2 celú kúpnu cenu vo výške 54 600,- eur uhradia kupujúci bankovým prevodom na
účet predávajúceho vedený v Slovenskej sporiteľni a.s. Lučenec najneskôr do 15 kalendárnych dní od

podpisu tejto kúpnej zmluvy. Kúpna cena sa považuje za zaplatenú jej pripísaním na uvedený účet.11. Podľa čl. VII. bod 1 kúpnej zmluvy zo dňa 01.02.2016 uzatvorenej medzi stranami sporu predávajúci
má právo odstúpiť od tejto zmluvy v prípade, ak v dojednanej lehote splatnosti nebude vyplatená celá
kúpna cena.

12.Základnoupodmienkouúspechuvšetkýchžalôbvoveciachvlastníckychjepreukázanievlastníckeho
práva žalobcu k predmetu sporu (objektívna legitimácia) a preukázanie, že tretia osoba neoprávnene
zasahuje do vlastníckeho práva (pasívna legitimácia). Bez preukázania vlastníckeho práva žalobcu totiž
nie je aktívne legitimovaný domáhať sa ochrany, ktorá mu ako vlastníkovi prislúcha pred neoprávneným

zásahom zo strany žalovaného. Súd preto, ako prejudiciálnu otázku skúmal, či žalobca je vlastníkom
nehnuteľností, ktoré žiada vypratať a či žalovaní 1., 2. majú oprávnenie predmetné nehnuteľnosti užívať.

13. V konaní bolo preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností a to parc.č. XXX o
výmere 682m2 - záhrady, parc.č. XXX/X o výmere 592m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXX/
X o výmere 60m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXX/X o výmere 105m2 - zastavané plochy a

nádvoria, parc.č. XXX/X o výmere 216m2 - zastavané plochy a nádvoria, stavby - rodinný dom s.č. XXX
stojaci na parc.č. XXX/X, stavby - hospodárska budova s.č. XXXX stojacej na parc.č. XXX/X a stavby -
hospodárska budova s.č. XXXX stojacej na parc.č. XXX/X zapísaných na LV č. XXX pre k.ú. a obec Z.
a to i napriek tomu, že vlastnícke právo dňa 01.02.2016 kúpnou zmluvou previedol na žalovaných 1.,
2.. Tí však nezaplatili dohodnutú kúpnu cenu v lehote splatnosti, preto žalobca - predávajúci v zmysle

čl. VII. bod 1. od kúpnej zmluvy odstúpil a ostal naďalej evidovaný na KN, ako vlastník predmetných
nehnuteľností. Aj keď došlo k odstúpeniu od kúpnej zmluvy a výzve na vypratanie nehnuteľností zo
strany žalobcu zo dňa 15.03.2016, žalovaní 1., 2. predmetné nehnuteľnosti mu neodovzdali a naďalej
ich užívajú. Žalovaní napriek snahám o mimosúdnu dohodu so žalobcom nepreukázali súdu ku dňu
vyhlásenia rozsudku, žiaden konkrétny návrh, či konkrétne riešenie a podľa tvrdenia žalobcu nemajú

finančné prostriedky na odkúpenie nehnuteľností, s čím sa stotožnil aj súd, nakoľko mal za to, že
ich niekoľkonásobné snahy o odročenie pojednávania mali jediný cieľ a to oddialenie konečného
rozhodnutia vo veci a snahu bývania v nehnuteľnostiach bez akéhokoľvek právneho podkladu.

14. Žalobca v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia má právo na ochranu svojho

vlastníckeho práva voči žalovaným 1., 2., ktorí bez právneho dôvodu do tohto jeho vlastníckeho práva
zasahujú a bolo by v rozpore s dobrými mravmi tak, ako to predpokladá ustanovenie § 3 Občianskeho
zákonníka, aby vlastník nehnuteľností ich nemohol užívať a nakladať s nimi tak, ako uzná za vhodné,
preto súd poskytol žalobcovi ochranu jeho vlastníckeho práva a žalovaným 1., 2. uložil povinnosť
nehnuteľnosti vypratať.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhrade trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti

rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.