Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. máj 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010041
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718010041.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.05.2018 v konaní pred senátom

zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Kollára a členov senátu Mgr. Katarína Uhrinová Poloncová
a Eva Dobrotová v trestnej veci obžalovaného S. J. pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, 2
písm. b) Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný S. J., nar. XX.XX.XXXX C. A., trvale bytom A., D.. R. XXXX/X
j e v i n n ý ,

že

dňa 26.6.2017 v presne nezistenom čase okolo 21.00 h v meste Detva, v rodinnom dome na adrese D..
R. XXXX/X, V. A. v priestoroch chodby po predchádzajúcom verbálnom konflikte so synom W. J., R..
XX.XX.XXXX, ktorý ho aj fyzicky napadol, si následne vzal z kuchyne domu nôž s čepeľou o dĺžke 10
cm a týmto so slovami, že ho zabije, pichol svojho syna W. J. do oblasti ľavej časti hrudníka pri srdci,
čím spôsobil W. J., R.. XX.XX.XXXX, T. D. A., B.. D. R. XXXX/X zranenia a to prenikajúcu bodnú ranu

prednej hrudnej steny vľavo medzi IV. a V. rebrom povedľa hrudnej kosti, ľavostranný haemothorax aj
pneumothorax a haemorhagický šok, ktoré zranenia si vyžiadali práceneschopnosť spojenú s dobou
liečenia v trvaní 40 dní,

t e d a

dopustil sa konania nebezpečného pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smerovalo k tomu, aby inému

spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, pričom k dokonaniu zločinu nedošlo, čin spáchal na chránenej osobe
- blízkej osobe,

č í m s p á c h a l

zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 155 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. d), j), § 38 ods. 3, § 39 ods. 2 písm. a) Tr. zákona
na trest odňatia slobody v trvaní 3 /troch/ rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 51 ods. 1, 2 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 5 /päť/ rokov.Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zákona súd ukladá obžalovanému obmedzenie - zákaz požívania
alkoholických nápojov počas plynutia skúšobnej doby.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona súd ukladá obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou, ktoré podľa § 74 ods. 2 Tr. zákona potrvá, kým si to bude vyžadovať jeho účel.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s. Bratislava, Panónska cesta 2 škodu vo výške 1.792,03 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný S. J. na hlavnom pojednávaní dňa 14.03.2018 neurobil žiadne vyhlásenie, pretože si
podľa vlastného vyjadrenia na skutok nepamätal, očití svedkovia incidentu, poškodený W. J. ( syn
obžalovaného ) a svedkyňa U. J. ( manželka obžalovaného a matka poškodeného ) využili svoje
právo a vo veci nevypovedali.

Preto súd vypočul 2 členov zasahujúcej hliadky na mieste činu, ktorí aj spisovali úradný záznam o svojej
činnosti.

Svedok Š. N. uviedol, že pokiaľ boli vyslaní na miesto s pánom N., vedeli, že malo dôjsť k nejakému
verbálnemu konfliktu medzi otcom a synom. Na mieste už bola RZP a hliadka komunikovala s

obžalovaným a jeho manželkou, so synom obžalovaného nekomunikovali. Mala sa odohrať vážnejšia
hádka medzi otcom a synom. Mali si medzi sebou nadávať, následne došlo k incidentu s nožom. Od
matky poškodeného vie, že nožom mal zasiahnuť obžalovaný svojho syna. Ona bola dosť rozrušená,
bolo ťažké z nej dostať nejaké informácie, celá sa triasla. Následne obžalovaného obmedzili na osobnej
slobode, hovorili sním, bol však tiež veľmi rozrušený a rozprával len o hádke. Nevie posúdiť, či bol

obžalovaný pod vplyvom alkoholu.

Svedok C. N. vypovedal, že pokiaľ boli vyslaní ako hliadka, vedeli, že malo dôjsť k pichnutiu nožom. Po
príchode na mieste rozprávali aj s obžalovaný, aj s jeho manželkou. S poškodeným veľmi nerozprávali,
keďže bol ošetrovaný. Od obžalovaného sa dozvedeli, že malo dôjsť k pichnutiu jeho osobou syna. Tieto

informácie následne potvrdila aj manželka obžalovaného, aj keď sa veľmi k veci nechcela vyjadriť.

Okrem vyššie uvedených dôkazov vo forme výsluchov svedkov boli v rámci vykonaného vyšetrovania
realizovanéazabezpečovanéďalšiedôkazylistinnéhocharakteru,najmäpočetnéznalecképosudkyato
vypracované jednak KEÚ PZ Slovenská Ľupča vzťahujúce sa na skúmanie jednotlivých zabezpečených

a zaistených stôp a to či už formou daktyloskopického, mechanického, chemického, či biologického
skúmania. Takisto boli zabezpečené aj znalecké posudky z odboru zdravotníctva - chirurgie za účelom
vyhodnotenia zranení poškodeného a vzhľadom na požitie alkoholických nápojov a vyjadrenie sa
obžalovaného bolo nariadené aj skúmanie duševného stavu obvineného a následne bol vypracovaný
znalecký posudok znalkyňou z odboru psychiatrie.

V rámci vykonanej ohliadky miesta činu, ktorá je zabezpečená aj priloženou fotodokumentáciou boli
zabezpečené viaceré stopy vrátane biologického materiálu, ktoré boli odoslané za účelom skúmania
KEÚ Banská Bystrica. Ako vyplýva z priložených znaleckých posudkov najmä zo záverov týchto
posudkov je nesporné, že predloženým nožom bol fyzicky napadnutý poškodený, pričom v tejto

súvislosti je potrebné poukázať na znalecký posudok č.l. 187 a nasledujúce týkajúci sa skúmania a
porovnávania DNA vzoriek zabezpečených na mieste činu od jednotlivých príslušníkov domácnosti
vrátane obžalovaného a poškodeného. Zo záverov tohto znaleckého posudku okrem iného je zrejmé, že
vrámcitýchtobolišpecifikovanéDNAprofilytakobžalovanéhoakoajpoškodeného,pričomnajmäpokiaľ
sa týka sterov krvných stôp z osoby obvineného je možné konštatovať, že sa jednalo o kombináciu DNA

profilov porovnávacích vzoriek s označením W. J. a S. J., pričom ostatné osoby z domáceho prostredia
boli týmto porovnávaním vylúčené.

Znalec z odboru zdravotníctva - chirurgie MUDr. Jaroslav Grega v písomnom vyhotovení podrobného
znaleckého posudku okrem iného v záveroch konštatuje, že v prípade poškodeného W. J. sa jedná

o bodné zranenie nožom do prednej hrudnej steny v mieste presne nad ľavou srdcovou komoroupovedľa hrudnej kosti v oblasti medzi IV. a V. rebrom. Aj keď čepeľ mala 10 cm dĺžky mohla poľahky
zasiahnuť ľavú srdcovú komoru, pričom hrot čepele skončil presne na centimetre vedľa srdca v pľúcnom
tkanive stredného segmentu ľavých pľúc. Intenzita útoku teda nebola vysoká, ale bola dosť vysoká na

to, aby prepichla oba listy pohrudnice a vnikla do pľúcneho laloka. Znalec rozhodne vylúčil, že by si
takéto zranenie mohol poškodený spôsobiť sám. Táto prenikajúca bodná rana prednej hrudnej steny
mala za následok ľavostranný haemothorax aj pneumothorax a haemorhagický šok. Prakticky hneď po
bodnutí do hrudníka do niekoľkých minút začal obehovo zlyhávať a kolabovať a nebyť duchaprítomnosti
matky poškodeného mohlo dôjsť aj k fatálnym následkom. V súvislosti so zranením u poškodeného bol

poškodený životne dôležitá orgán a to ľavé pľúca a pohrudnica a potenciálne bol ohrozený na živote,
pretože ak by prenikajúci nôž bol vedený väčšou silou a celou čepeľou, bol by býval mohol prepichnúť
stenu jeho ľavej srdcovej komory s fatálnymi následkami. Na zranenia spôsobené poškodenému potom
znalec stanovil práceneschopnosť spojenú s dobou liečenia v trvaní 40 dní.

Vzhľadom k vyjadreniam obžalovaného ohľadom nespomenutiu si na skutok z dôvodu alkoholického

opojenia bola do konania po predchádzajúcom príkaze sudcu pribratá za účelom vyšetrenia duševného
stavu obžalovaného znalkyňa z odboru psychiatrie MUDr. Jana Bahledová, ktorá po oboznámení sa
s dôkazmi a hlavne po osobnom vyšetrení obžalovaného vypracovala znalecký posudok, v ktorom
okrem iného konštatuje, že pokiaľ obžalovaný udáva, že sa presne na všetko nepamätá. Je možné
to považovať za dôsledok ťažkého alkoholového opojenia, v ktorom sa vyskytujú ostrovčekovité

výpadky pamäte. Daný stav je typický pre rozvíjajúci sa palimpsest, t. j. alkoholové okienko, pri ktorom
toxický účinok alkoholu vplýva na ukladanie pamäťových stôp a k poruche pamäti dochádza až po
následnom spánku, teda nebola prítomná v inkriminovanom období a nemala u obžalovaného vplyv
na spáchanie jeho trestnej činnosti. U obžalovaného neboli zistené žiadne známky duševnej choroby,
ani poruchy, či choromyseľného úsudku, pričom obžalovaný sa nachádzal len v stave jednoduchého

alkoholického opojenia ťažkého stupňa, ktoré ľahko narúšalo jeho ovládacie schopnosti, avšak len
na dobu trvania alkoholického opojenia. Jeho rozpoznávacie schopnosti však boli nenarušené, takže
mohol plne rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť. Obžalovaný je v plnej miere
schopný chápať zmysel trestného konania. Vzhľadom však na zistenú chorobnú väzbu na alkohol, jeho
nekritickosť k abúzu alkoholu, bagatelizáciu, racionalizáciu svojho bytia a neochotu dobrovoľne podrobiť

sa protialkoholickej liečbe znalkyňa doporučuje popri treste uložiť aj ochrannú ústavnú protialkoholickú
liečbu.

S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a po dôslednom vyhodnotení dôkazov zabezpečených v
prípravnom konaní je nesporne možné konštatovať, že obžalovaný sa dopustil konania, ktoré je nutné

vzhľadom na okolnosti prípadu, spôsob jeho vykonania kvalifikovať ako zločin ublíženia na zdraví podľa
§ 155 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona
v štádiu pokusu podľa § 14 Tr. zákona, pretože je nesporné, že sa dopustil konania nebezpečného pre
spoločnosť, ktoré bezprostredne smerovalo k tomu, aby inému spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, pričom
však k dokonaniu takéhoto trestného činu nedošlo. Nakoľko sa takéhoto konania dopustil na chránenej

osobe - blízkej osobe - synovi, je táto skutočnosť premietnutá do uplatnenej právnej kvalifikácii kde
takáto osoba požíva zvýšenú trestnoprávnu ochranu.

Obžalovaný S. J. z miesta trvalého bydliska nie je bližšie charakterizovaný. Doposiaľ nebol súdne

trestaný ani priestupkovo riešený.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento narušil právom chránený záujem štátu
a spoločnosti na ochrane života a zdravia jednotlivcov. Súd u obžalovaného zistil dve poľahčujúce

okolnosti podľa § 36 písm. písm. d), písm. j), Tr. zákona ( vyšší vek a vedenie riadneho života ),
priťažujúce okolnosti neboli zistené. Vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností súd trest ukladal aj
podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona. V rámci trestnej sadzby pre žalovaný zločin v trvaní 5 až 12 rokov by
ukladanie trestu bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a podľa názoru súdu je možné dosiahnuť
účel trestu aj trestom kratšieho trvania a preto súd využil ustanovenie § 39 ods. 2 písm. a) Tr. zákona

a ukladal trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby v trvaní 3 rokov so skúšobnou dobou a probačným
dohľadom v trvaní 5 rokov so súčasne uloženou povinnosťou podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zákona.
Podkladom pre mimoriadne zníženie trestu je okolnosť spáchania skutku len v štádiu pokusu.Vzhľadom na závery znaleckého posudku MUDr. Bahledovej bolo obžalovanému ukladané aj ochranné
protialkoholické liečenie ústavnou formou.

V rámci adhézneho konania si poškodený Róbert Kučera neuplatnil nárok na náhradu škody, poškodená
strana Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. si uplatnila nárok vo výške 1.792,03 eur titulom
vynaložených nákladov na ošetrenie zraneného poškodeného a tento nárok bol v plnom rozsahu
priznaný, keďže bol verifikovaný aj listinnými dokladmi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).