Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616204850
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7616204850.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: AXA životná

poisťovňa,a.s.,sosídlomLazarská13/8,Praha2,Českárepublika,IČO:61859524,právnezastúpenom
advokátskoukanceláriouSOUKENÍK-ŠTRKA,s.r.o.,sosídlovŠoltésovej14,Bratislava,IČO:36862711
proti žalovanému: Q. Z., K. XX.X.XXXX, I. O. E. S. XXX/X, W. K. B., o zaplatenie 137,01 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorých výška bude

vyčíslená v samostatnom rozhodnutí po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 31.3.2016 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny vo výške 137,01 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 71,99 Eur od
1.2.2013 do zaplatenia a zo sumy 65,02 Eur od 1.2.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. V
žalobe tvrdil, že medzi účastníkmi konania bola dňa 8.11.2012 uzavretá Poistná zmluva o investičnom
životnom poistení č. XXXXXXXXXX, ktorej neoodeliteľnou súčasťou boli Poistné podmienky. Žalovaný
sa zmluvne zaviazal k úhrade poistného v mesačných splátkach po 71,99 Eur vždy k 31. dňu v mesiaci.
Prvá splátka bola splatná prvý deň začiatku poistenia t.j. k 31.10.2012. Žalovaný splátky neuhradil

riadne a včas. Upomienkou bol upozornený na nedoplatok poistného vo výške 215,97 Eur, ktorého
úhrada bola požadovaná najneskôr do 15.3.2013. Žalovaný dlžnú sumu nevyrovnal, čím došlo k zániku
Zmluvy k 27.3.2013, o čom bol žalovaný informovaný. Žalovaná čiastka 137,01 Eur pozostáva z dvoch
neuhradených splátok splatných 1.2.2013 a 1.3.2013.

2. Vo veci tunajší súd rozhodol rozsudkom sp. zn. 9C/106/2016-42 zo dňa 14.6.2016 tak, že žalobu
zamietol a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Žalobu tunajší súd zamietol z dôvodu premlčania

nároku žalobcu poukazujúc na to, že premlčacia doba začala plynúť dňa 28.3.2013 t.j. po zániku
poistenia a žaloba bola podaná na tunajšom súde dňa 31.3.2016 t.j. po uplynutí 3 -ročnej premlčacej
doby.

3. Uvedený rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 9C/106/2016-42 zo dňa 14.6.2016 bol zrušený uznesením
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 9Co/425/2016-63 zo dňa 24.8.2017. Odvolací súd poukázal na to,
že rozhodnutie tunajšieho súdu je nepreskúmateľné a predčasný je záver, že žalobca podal žalobu po

uplynutí premlčacej doby, lebo sa v rozhodnutí nevysporiadal so skutočnosťami vyplývajúcimi z obsahu
spisu, a to že žalobca súdu 23.3.2016 o 18.22 hod. doručil elektronickými prostriedkami na e-mailovú
adresu súdu podateľne podanie, ktoré doplnil elektronicky 29. 3. 2016 - doplnenie návrhu na začatie
konania podaného elektronickými prostriedkami. Uviedol, že povinnosťou súdu bude, so zreteľom naelektronické podania žalobcu a jeho doplnené podanie, došlé súdu 29. 3. 2016, zistiť a opätovne posúdiť
pre účely začiatku plynutia premlčacej lehoty, dátum uplatnenia predmetného nároku žalobcom pred
súdom a vo veci rozhodnúť, vysporiadať sa so všetkými skutočnosťami uvedenými žalobcom v odvolaní

a rozhodnutie odôvodniť tak, aby bolo preskúmateľné.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a
to poistnou zmluvou, poistnými podmienkami, upomienkami, zánikom poistenia a zistil nasledovný
skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 8.11.2012 Poistnú zmluvu o investičnom životnom poistení č.
XXXXXXXXXX, so začiatkom poistenia dňa 31.10.2012. Žalovaný sa zmluvne zaviazal platiť poistné
v pravidelných mesačných splátkach splatných vždy k 31. dňu v mesiaci vo výške po 71,99 Eur. Prvé
poistné bolo zo strany žalovaného uhradené dňa 31.10.2012.

6. Upomienkou zo dňa 29.1.2013 bol žalovaný upozornený na meškanie v platení poistného a zároveň
vyzvaný k úhrade sumy vo výške 143,98 Eur. Druhou upomienkou zo dňa 11.2.2013 bol vyzvaný k
úhrade sumy 215,97 Eur. Zároveň bol žalovaný upozornený, že ak uvedené dlžné poistné nebude
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy, poistné zanikne, pričom poisťovateľ má právo
na poistné do zániku poistenia. Uvedená upomienka bola doručená žalovanému do vlastných rúk.

Listom zo dňa 10.6.2013 bolo žalovanému oznámené, že poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zanikla pre
neplatenie poistného ku dňu 27.3.2013 a bol vyzvaný k úhrade dlžného poistného vo výške 137,01 Eur.

7. Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky. Podľa článku 1.8. ods.
1 a 2 poistných podmienok účinných od 1.5.2010 predložených žalobcom, poistník bol povinný platiť

poistné vo výške dojednanej v poistnej zmluve. Právo poisťovateľa na poistné vzniká dňom začiatku
poistenia. Poistné sa platí buď naraz za celú dobu poistenia (jednorazové poistné) alebo za dohodnuté
poistnéobdobie(bežnépoistné).Jednorazovépoistnéjesplatnédňomzačiatkupoistenia,bežnépoistné
je splatné prvého dňa poistného obdobia.

8. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že si je vedomý dlhu na poistnom a uznal nárok žalobcu.

9. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho
časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

10. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. V zmysle citovaného ustanovenia § 282 Civilného sporového poriadku rozsudok na základe uznania
nároku prichádza do úvahy v prípade, ak žalovaný počas konania pred súdom uzná nárok žalobcu.

Žalovaný v danej veci uviedol, že si je vedomý svojho dlhu a nárok žalobcu uznáva. Napriek uvedenému
súd vo veci nerozhodoval rozsudkom pre uznanie a to z dôvodu, že tak môže urobiť len na návrh
žalobcu. Návrh zo strany žalobcu na rozhodnutie vo veci rozsudkom pre uznanie nebol daný a bez
návrhu je vydanie takéhoto rozsudku vylúčené. Hoci žaloba bola na tunajšom súde podaná do 1.6.2016
t.j. do účinnosti Civilného sporového poriadku, tento procesný predpis sa vzhťahuje aj na toto konanie

poukazujúc na ustanovenie § 470 ods. 1.

12. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

13. Podľa § 796 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné

dňom začiatku poistenia.

14. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

15. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 30.10.2012, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

18. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

19.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

21. Predmetom tohto konania je úhrada poistného zo strany žalovaného žalobcovi na základe poistnej

zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.10.2012. V konaní bolo dokazovaním preukázané, že medzi
žalobcom a žalovaným bola uzavretá platná poistná zmluva, v zmysle ktorej bol žalovaný povinný platiť
poistné v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný uhradil žalobcovi poistné len za prvý mesiac
poistenia a to dňa 31.10.2012, pričom poistné za ďalšie poistné obdobie splatné dňa 1.2.2013, ako
ani poistné splatné 1.3.2013 už nebolo uhradené. Základnou povinnosťou poistníka je pritom platiť

poistnériadneavčas.Žalobcapretovyzvalžalovanéhokúhradedlžnéhopoistného.Vdruhejupomienke
resp. výzve žalobca žalovaného upozornil, že ak dlžné poistné nezaplatí v lehote do jedného mesiaca,
poistenie zanikne. Táto výzva bola žalovanému riadne doručená. V konaní nebolo zo strany žalovaného
preukázané, aby z jeho strany došlo k úhrade dlžného poistného a preto nezaplatením poistného za
ďalšie poistné obdobie došlo k zániku poistenia o čom bol žalovaný upovedomený a žalobcovi tak vznikol

nárok na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia.

22. Poistná zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou podľa
všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Z poistnej zmluvy je zrejme,
že žalobca ako poisťovateľ konal v rámci predmetu svojej činnosti podľa výpisu z Obchodného registra.

Žalovaný je spotrebiteľom, keďže uzatvoril zmluvu ako fyzická osoba. Z predloženej poistnej zmluvy je
zrejme, že žalobca pri jej uzatváraní nekonal v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Pre
spotrebiteľské zmluvy je pritom charakteristické, že sa jedná o zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s
veľkýmpočtomzákazníkov,pričomnávrhytýchtozmlúvsúpripravenénavopredpredtlačenýchtlačivách
a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv.

23. Predmetom konania je tak nárok zo spotrebiteľskej zmluvy o poistení a žalovaný má v tomto konaní
postavenie spotrebiteľa. Súd preto v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 5b zákona
č. 250/2007 Z.z. aj bez návrhu skúmal zákonné prekážky, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plneniepredávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával, a to predovšetkým možnosti premlčania uplatneného nároku. Ustanovenie § 5b je procesnej
povahy, čo vyplýva z jeho samotného znenia. Na jeho základe sa súdu ukladá povinnosť v súdnom

konaní z úradnej povinnosti prihliadať na premlčanie v spotrebiteľských veciach Keďže ide o procesné
ustanovenie, v prípade absencie prechodného ustanovenia platí, že súd postupuje podľa právneho
stavu, účinného v čase rozhodovania súdu. Preto, keďže v čase rozhodovania súdu vo veci je účinné
ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z., súd je povinný ho aplikovať.

24. Premlčanie možno definovať ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva,
ktorý uplynul bez toho, aby sa právo vykonalo. Premlčané právo nemožno oprávnenému priznať, i keď
premlčaním právo samo osebe nezaniká, iba sa oslabuje. V dôsledku premlčania zaniká nárok, t. j.
vynútiteľnosť prostredníctvom súdu, ale subjektívne právo trvá naďalej, avšak jeho uplatniteľnosť je
obmedzená len na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu. Účelom premlčania je stimulovať
subjekty k včasnému vykonaniu subjektívnych občianskych práv a jednak zamedziť tomu, aby dlžníci

neboli ohľadne svojich povinností vystavení po časovo neurčitú dobu donucujúcemu zákroku zo
strany súdov. Na predmetnú spotrebiteľskú vec vo vzťahu k premlčaniu pritom dopadá právna úprava
občianskeho práva.

25. Podľa § 100 ods.1 a § 101 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe

v tomto zákone ustanovenej, pričom pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. V prejednávanej veci
ide o premlčanie práva na zaplatenie poistného, ktoré právo sa premlčí vo všeobecnej trojročnej
premlčacej dobe, keďže zákon pre uvedené právo neuvádza osobitnú premlčaciu dobu. Začiatok
plynutia premlčacej doby, je daný objektívne a nezávisle od subjektívnej okolnosti, teda či oprávnený

vedel alebo nevedel o svojom práve. Právo mohlo byť prvýkrát vykonané vtedy, ak je spôsobilé na
žalobu. Ak je splnenie dlhu stanovené na presne určenú dobu, potom pre začiatok plynutia premlčacej
doby je rozhodný okamih zročnosti dlhu, t.j. deň, keď mal dlžník splniť dlh, resp. začať s jeho plnením
(doba splatnosti). Zročnosť dlhu môže byť určená dohodou, právnym predpisom alebo rozhodnutím
príslušného orgánu.

26. Tunajší súd opätovne posudzoval a prehodnotil začiatok plynutia premlčacej doby v danej veci.
Žalobca podanou žalobou sa domáha zaplatenia dvoch splátok bežného poistného v celkovej výške
137,01 Eur. Konkrétne sa domáha splátky bežného poistného splatnej dňa 31.1.2013 vo výške 71,99
Eur a splátky bežného poistného splatnej dňa 28.2.2013 vo výške 65,02 Eur. V súlade s ustanovením

§ 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Preto premlčacia doba pri splátke poistného splatnej dňa
31.1.2013 začala plynúť dňa 1.2.2013 a všeobecná trojročná premlčacia doba uplynula dňa 1.2.2016,
premlčacia doba pri splátke poistného splatnej dňa 28.2.2013 začala plynúť dňa 1.3.2013 a všeobecná
trojročná premlčacia doba uplynula dňa 1.3.2016. Deň splatnosti oboch splátok vyplýva aj zo skutočnosti

uvedených v podanej žalobe. Zánik poistenia, ku ktorému došlo dňom 27.3.2013, bol v rozsudku
tunajšieho súdu zo dňa 14.6.2016 nesprávne posúdený ako začiatok plynutia premlčacej doby a to
vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti. Zánik poistného má totiž vplyv len na výpočet t.j. výšku
dlžného poistného, premlčacia doba však plynie odo dňa zročnosti jednotlivých splátok poistného.

27. Opätovnesúdposudzovalajdátumuplatnenianárokužalobcunasúde.Žalobcanároknazaplatenie
sumy 137,01 Eur s príslušenstvom si voči žalovanému uplatnil písomnou žalobou doručenou súdu
dňa 31.3.2016. Žalobca však súdu už dňa 23. 3. 2016 o 18.22 hod. doručil túto žalobu elektronickými
prostriedkami. Toto podanie žalobca doplnil podaním zo dňa 29. 3. 2016. V zmysle § 42 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku, platnom v uvedenom čase, podanie obsahujúce návrh vo veci samej

alebo návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami,
treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní. Tretí deň od podania žaloby
elektronickými prostriedkami t.j. 26.3.2016 pripadol na sobotu, 27.3.2016 bola nedeľa a 28.3.2016
sviatok - Veľkonočný pondelok. Pokiaľ teda žalobca doplnil svoje podanie dňa 29.3.2013 t.j. utorok,
uvedené je v súlade s týmto ustanovením, ako aj ustanovením § 57 Občianskeho súdneho poriadku

platného v čase podania žaloby a teda platí, že žaloba bola podaná dňa 23.3.2016.

28. Vzhľadom na uvedené t.j. začiatok plynutia premlčacej doby odo dňa zročnosti splátok poistného
t.j. od 1.2.2013 a 1.3.2013 a dátum uplatnenia nároku žalobcu na súde dňa 23.3.2016, súd opätovnekonštatuje, že žaloba bola podaná po uplynutí trojročnej premlčacej doby odo dňa splatnosti jednotlivých
splátok poistného, u ktorých premlčacia doba uplynula dňom 1.2.2016 a 1.3.2016. Za premlčané
považoval súd aj žalobcom uplatnené úroky z omeškania, keďže tvoria príslušenstvo pohľadávky a

sledujú jej osud, z čoho možno usúdiť, že vedľajší úrokový záväzok sa premlčí najneskôr v rovnakej
dobe ako hlavný peňažný záväzok.

29. Nárok žalobcu na zaplatenie sumy 137,01 Eur s príslušenstvom tak súd opätovne považuje za
premlčaný a vzhľadom na všetky vyššie uvedené dôvody súd nárok žalobcu v celom rozsahu zamietol.

30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

33. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalovaný bol v konaní úspešný, preto
mu bola priznaná náhrada trov konania v plnom rozsahu. O výške trov bude rozhodnuté samostatným
rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.