Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 16Csp/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316216528
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1316216528.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Fekete, v spore žalobcu: TELERVIS

PLUS a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom Staré Grúnty 7, Bratislava, zastúpeného JUDr. Vratislavom
Šteffekom, advokátom, so sídlom Nám. Martina Benku 6, Bratislava, proti žalovanej v 1. rade: H. Y., nar.
XX,XX,XXXX, bytom E. X, N. a žalovanej v 2. rade: Z. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, N., o zaplatenie
771,- eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalované v 1. a 2. rade sú povinné spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 677,- eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 17.07.2015 až do zaplatenia, všetko v lehote do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšnej časti žalobu žalobcu zamieta.

III. Žalované v 1. a 2. rade sú povinné v rozsahu 75,62 % nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške, o
ktorej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 07.10.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalované spoločne a nerozdielne
na zaplatenie sumy 771,- eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 17.07.2015 do
zaplatenia.

2. Žalobca svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že dňa 23.02.2015 bola medzi žalobcom ako veriteľom
a žalovanou v 1. rade ako dlžníkom a žalovanou v 2. rade ako spoludlžníkom uzatvorená zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. K120150412, na základe ktorej poskytol žalobca žalovaným bezhotovostný
úver v sume 600,- eur za celkový 20 % úrok z poskytnutej sumy, t.j. 120,- eur. Za poskytnutie úveru
žalobca účtoval servisný poplatok v sume 54,- eur (9 %). Predmetnou zmluvou sa žalované zaviazali
zaplatiť sumu 774,- eur v 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch splátkach po 3,- eura a v

ďalších desiatich splátkach po 76,50 eura, ktoré boli splatné vždy k 30. dňu splatnosti predchádzajúcej
splátky. Úver žalobca poskytol na číslo účtu uvedené v žiadosti o prevod finančných prostriedkov,
ktorá tvorila súčasť zmluvy. Žalované si nesplnili svoje povinnosti riadne a včas, na základe čoho ich
žalobca upomienkou zo dňa 12.08.2015 upozornil na možnosť uplatnenia práva podľa § 53 ods. 9
Občianskehozákonníka,pričomkudňu16.07.2015žalobcapristúpilkpredčasnémuzosplatneniuúveru.
Dlh žalovaných ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 771,- eura, keďže žalované z titulu úveru
žalobcovi sumu 3,- eur uhradili.

3. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.4.Podľa§167ods.1C.s.p.aksúdneodmietolžalobupodľa§129alebonerozhodolozastaveníkonania,
doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 167 ods. 2 C.s.p. spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej
súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

6. Podľa § 292 C.s.p. súd pri prvom procesnom úkone vo vzťahu k spotrebiteľovi vhodným spôsobom
spotrebiteľa poučí o
a) možnosti zastúpenia,
b) jeho procesných právach a povinnostiach nielen v rozsahu všeobecnej poučovacej povinnosti, ale
poučí ho aj o dôkazoch, ktoré je potrebné predložiť, o možnosti podať návrh na neodkladné opatrenie

alebo zabezpečovacie opatrenie a o iných možnostiach potrebných na účelné uplatnenie alebo bránenie
jeho práv.

7. Súd v rámci postupu po začatí konania podľa § 167 ods. 1 a 2 C.s.p. v spojení § 192 C.s.p. doručil
žalobu spolu s prílohami a poučením žalovaným do vlastných rúk, pričom žalovaná v 2. rade vo svojom

vyjadrení zo dňa 13.07.2017 obsiahla len žiadosť o splátkový kalendár z dôvodu, že je na invalidnom
dôchodku a žalovaná v 1. rade je na materskej dovolenke, na základe čoho žiadala o splátky v sume
30,- eur mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci s tým, že nárok žalobcu žiadnymi skutkovými tvrdeniami
a dôkaznými prostriedkami nesporovala, pričom žalobca sa k predmetnému vyjadreniu žalovanej v 2.
rade nevyjadril.

8. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Keďže predmetom tohto spotrebiteľského sporu (odôvodnenie charakteru sporu je uvedené v
odseku č. 41 tohto rozsudku) bola pohľadávka žalobcu v sume 771,- eur bez príslušenstva, teda
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- eur a zároveň išlo len o otázku jednoduchého
právneho posúdenia bez sporných skutkových tvrdení strán sporu, nebolo podľa § 297 písm. b) C.s.p.
na prejednanie sporu potrebné nariadiť pojednávanie. Súd preto podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vyvesil dňa

30.11.2017 na úradnú tabuľu a webovú stránku súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na deň 18.01.2018 o 10:50 hod., č. dverí 15, teda v lehote najmenej päť dní pred
vyhlásením rozsudku.

11. Na základe oboznámenia sa so žalobou, ďalšími vyjadreniami strán sporu a predloženými listinnými

dôkazmi a to: zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. K120150412, predžalobnými upomienkami zo dňa
12.08.2015, podacími poštovými hárkami, oznámeniami o zosplatnení záväzku zo dňa 16.09.2015 a
amortizačnou tabuľkou, zistil súd nasledovný skutkový stav rozhodný pre právne posúdenie veci.

12. Žalobca ako právnická osoba - podnikateľ, podnikajúci v oblasti poskytovania úverov a žalované ako

fyzické osoby - nepodnikatelia, uzatvorili dňa 23.02.2015 v písomnej forme zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. K120150412 (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bol záväzok žalobcu ako veriteľa poskytnúť
žalovanýmpeňažnéprostriedkyvsume680,-eurazáväzokžalovanýchakospoludlžníkovtietopeňažné
prostriedky žalobcovi vrátiť v pravidelných mesačných splátkach spolu s úrokom a servisným poplatkom.

13. Zo zmluvy vyplývalo, že:
- išlo o bezúčelový, bezhotovostný, spotrebiteľský úver;
- úver bol poskytnutý s úrokom vo výške 20 % z istiny úveru (zo sumy 680,- eur), čo predstavovalo
sumu 120,- eur;- servisný poplatok predstavoval výšku 9 % z istiny úver, čo bolo celkovo 54,- eur;
- RPMN predstavovala hodnotu 50,22 %;
- celkom dlžná čiastka predstavovala sumu 774,- eur;

- prvé tri mesačné splátky boli vo výške 3,- eura a predstavovali len splátky úrokov, pričom ďalších desať
mesačných splátok bolo vo výške 76,50 eura, z čoho 78,43 % výšky splátky bola splátka istiny, 14,51
% bola splátka úroku a 7,06 % bola splátka servisného poplatku;
- priemerná hodnota RPMN predstavovala 46,30 %.

14. Zo zmluvy nevyplývali údaje žalovaných o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave.

15. Na rube zmluvy boli uvedené obchodné podmienky obsahujúce podpis žalovaných, z ktorých
vyplývalo, že žalobca má v prípade trojmesačného omeškania žalovaných so zaplatením ktorejkoľvek
splátky v plnej výške právo žiadať od spoludlžníkov vrátenie celej dlžnej sumy - istiny, úroku, servisného
poplatku a zmluvných pokút.

16. Z dôvodu omeškania žalovaných so splatením splátok úveru, pristúpil žalobca k zosplatneniu celého
úveru ku dňu 16.07.2015, čo oznámil žalovaným listami zo dňa 16.09.2015, ktorým ich vyzval na úhradu
sumy 771,- eur.

17. Žalované zaplatili žalobcovi z titulu zmluvy len sumu 3,- eur.

18. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

19. Podľa § 269 ods. 1 Obchodného zákonníka ustanovenia upravujúce v II hlave tejto časti zákona
jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné
časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.

20. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na

všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

21. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

23. Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do

vrátenia peňažných prostriedkov.

24. Podľa § 25g zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ustanoveniami tohto zákona sa spravujú
aj právne vzťahy vzniknuté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona; vznik týchto právnych

vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa však posudzujú
podľa doterajších predpisov, ak nie je ustanovené inak. Na lehoty, ktoré do dňa nadobudnutia účinnosti
tohto zákona ešte neuplynuli, sa vzťahujú ustanovenia tohto zákona a osobitného predpisu.33b)

25. Podľa § 25f ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov Ustanoveniami tohto zákona sa od 1. apríla
2015 spravujú aj právne vzťahy upravené týmto zákonom, ktoré vznikli pred 1. aprílom 2015; vznik
týchto vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. aprílom 2015 sa však posudzujú podľa predpisov
účinných pred 1. aprílom 2015, ak v odsekoch 2 až 6 nie je ustanovené inak.26. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do

31.03.2015 (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

27. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

28. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

29. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

30. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

31. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

32. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V
prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver

veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez
nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov.

33. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

34. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.03.2015 ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

35. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

36. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

37. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

38. Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

39. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 250/2007 Z.z.“)
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.40.Nazákladezistenéhoskutkovéhostavupovažovalsúdzanesporné,žežalobcaažalovanéuzavreliv
písomnej forme dňa 23.02.2015 zmluvu, ktorá obsahovala podstatné znaky zmluvy o úvere podľa § 497
a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá podľa § 261 ods. 4 písm. d) Obchodného zákonníka predstavuje

absolútny obchodno-záväzkový vzťah, na ktorý sa bez ohľadu na povahu účastníkov pri jeho uzatváraní
použil právny režim Obchodného zákonníka, okrem tých práv a povinností, ktoré Obchodný zákonníka
neupravuje a na ktoré sa v zmysle § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka použil právny režim, resp. právna
úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku (napr. právna úprava spotrebiteľských zmlúv atď.).

41. Vzhľadom na povahu zmluvných strán pri uzatváraní zmluvy, keďže žalobca vystupoval ako
dodávateľ podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalované ako spotrebiteľ podľa § 52 ods. 4
Občianskeho zákonníka, išlo podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka o spotrebiteľskú zmluvu, na
ktorú sa okrem toho aplikoval aj osobitný zákon č. 129/2010 Z.z. platný v čase uzatvorenia zmluvy a
upravujúci zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

42. Súd ako orgán rozhodujúci o nárokoch vyplývajúcich zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 5b
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa prihliadal aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi a aj preto súd podľa § 11 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. skúmal, či sa veriteľom

poskytnutý úver nepovažuje za neplatný, bezúročný a bez poplatkov.

43. Súd musel konštatovať, že žalobca si ako veriteľ podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. nesplnil
svoju povinnosť posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver,
keďže zo zmluvy ani iných priložených dôkazov nevyplývalo, že by žalobca bral do úvahy dobu, na ktorú

sa poskytuje spotrebiteľský úver, jeho výšku a hlavne príjem spotrebiteľa, na základe čoho sa podľa §
11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý úver rovnako považuje za bezúročný a bez poplatkov.

44. Okrem toho však vo vzťahu k uplatňovaným úrokom z istiny úveru musel súd zdôrazniť, že takto
zmluvne dohodnuté úroky z poskytnutých peňažných prostriedkov patria žalobcovi len do splatnosti

dlhu, t.j. do momentu zosplatnenia úveru. Tento záver vyplýva jednak z rozhodovacej praxe súdov, ako
aj z § 503 ods. 1 a 3 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, pričom v čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa týchto peňažných prostriedkov týkajú. To znamená,
že dňom splatnosti je splatný tak záväzok vrátiť dlh z úveru, ako aj záväzok platiť úroky z úveru, čím

zároveň dochádza aj k zmene obsahu samotného záväzku. Ak si dlžník túto svoju povinnosť, ktorá
mu zosplatnením istiny úveru a úroku vznikla, nesplní, dostáva sa do omeškania a je povinný spolu s
istinou úveru a kapitalizovanými úrokom platiť úroky z omeškania od dňa nasledujúceho po zosplatnení
úveru a úrokov. Pri predčasnom zosplatnení úveru vzniká teda veriteľovi nárok na jednorázové vrátenie
požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. Veriteľ svojím právny

úkonom - zosplatnením úveru, navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú sumu
požičaných peňazí, na základe čoho odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, za
ktoré veriteľovi prináležia úroky.

45.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnosti,súdžalobcomposkytnutýúvervsume680,-eurpovažoval

za bezúročný a bezpoplatkov a keďže žalované z titulu poskytnutého úveru zaplatili žalobcovu sumu 3,-
eur, žaloba žalobcu bola dôvodná len v časti zaplatenia sumy 677,- eur a preto v ostatnej časti v sume
94,- eur, ktorá predstavovala úrok a servisný poplatok, žalobu ako nedôvodnú zamietol. Na základe
uvedeného zaviazal súd žalované podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoločne a nerozdielne
na zaplatenie vyššie uvedenej sumy žalobcovi s tým, že ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť druhého

dlžníka zanikne.

46. Súd sa už ďalej nezaoberal žiadosťou žalovanej v 2. rade o možnosť splatiť dlh v splátkach, nakoľko
svoje tvrdenia o zlých majetkových pomeroch nepreukázali žiadnymi dôkaznými prostriedkami.

47. Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok nezanikne iným
spôsobom.48. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

49. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

50. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

51. Nakoľko žalobca a žalované nemali úrok z omeškania dohodnutý, žalobcovi omeškaním žalovaného
s platením súdom priznanej sumy vznikol nárok na úroky z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka. Výšku úrokov z omeškania súd stanovil s odvolaním sa na § 369 ods. 2 Obchodného
zákonníka a § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.

52. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná ku dňu uplatnenia si úroku z
omeškania, t.j. dňa 17.07.2015 (čo je deň nasledujúci po zosplatnení úveru), predstavovala výšku 0,05
%, takže žalobcovi patria úroky z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššie ako je uvedená
základná úroková sadzba, teda 8,05 % ročne.

53. Keďže si žalobca uplatnil úroky z omeškania len vo výške 5,05 %, súd priznal žalobcovi právo na
úroky z omeškania v žalobcom uplatnenej výške z priznanej sumy až do dňa reálneho zaplatenia tejto
sumy žalovanými žalobcovi.

54. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

55.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

56. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

57. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s princípom úspechu v konaní podľa § 255
ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal podľa § 262 ods. 1 C.s.p. nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 75,62 %, čo korešpondovala s jeho pomerom úspechu v konaní, ktorý
súd vypočítal tak, že žalobcov neúspech, ktorý predstavoval 12,19 %, odpočítal od úspechu žalobcu,
ktorý predstavoval 87,81 %, pričom o samotnej výške tohto nároku rozhodne súd podľa § 262 ods. 1
C.s.p. samostatným rozhodnutím, vydaným vyšším súdnym úradník, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (§ 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.